Dos veredictos en dos días: cómo los tribunales estadounidenses están reescribiendo las reglas para las grandes tecnológicas y los niños

(MENAFN- The Conversation) En un plazo de 48 horas, el panorama legal que regula las redes sociales y los niños cambió de maneras que tomará años comprender y verificar por completo.

El 24 de marzo de 2026, un jurado de Santa Fe ordenó a Meta pagar 375 millones de dólares por violar las leyes de protección al consumidor de Nuevo México. Al día siguiente, un jurado de Los Ángeles halló negligentes a Meta y al YouTube de Google en el diseño de sus plataformas, otorgando casi 6 millones de dólares en daños a un solo demandante.

Las cifras en dólares están atrayendo titulares, pero una multa de 375 millones de dólares contra una empresa valorada en 1,5 billones de dólares es un simple ajuste. La indemnización es menos del 2% del ingreso neto de Meta de 22,8 mil millones de dólares en 2025. La acción de Meta subió 5% el día del veredicto de Nuevo México, lo que indica cómo el mercado evaluó el efecto de la sanción en la empresa.

Las multas sin cambios estructurales se parecen más a tasas de licenciamiento que a la rendición de cuentas. Como especialista en políticas tecnológicas y derecho, creo que la pregunta de si estos veredictos producirán cambios reales en los productos que millones de niños usan todos los días es más trascendente que lo decidido por el jurado.

La respuesta aún no es, y tampoco automáticamente. Una penalización financiera no reescribe una sola línea de código, no elimina un algoritmo ni coloca a un ingeniero de seguridad en un cargo que fue eliminado para proteger un informe trimestral de resultados. Meta y Google han señalado que apelarán, con impugnaciones basadas en la Primera Enmienda a la teoría del diseño del producto, que probablemente será el principal campo de batalla.

Los abogados de las empresas probablemente argumentarán, con cierta justificación, que la ciencia que vincula el diseño de las plataformas con daños a la salud mental sigue siendo controvertida y que las empresas ya han implementado medidas de seguridad. Mientras tanto, Instagram, Facebook anf YouTube seguirán funcionando exactamente como lo hacían antes de los veredictos.

Protección al consumidor

La mayoría de la cobertura que enmarca el veredicto de Nuevo México lo presenta como un caso de seguridad infantil. Lo es, pero también plantea una dimensión técnicamente más significativa: una reclamación de protección al consumidor sustentada en acusaciones de engaño corporativo. La fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, no demandó a Meta por lo que publicaron los usuarios; en cambio, demandó a Meta por sus declaraciones falsas sobre la seguridad de su propia plataforma, usando un enfoque legal novedoso.

Durante tres décadas, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones ha protegido a las plataformas de internet de la responsabilidad por el contenido generado por sus usuarios. Los tribunales han interpretado la inmunidad de la Sección 230 de manera amplia, y muchos intentos anteriores de responsabilizar a las plataformas por daños a los niños han fracasado.

La denuncia de Nuevo México, presentada en diciembre de 2023, se redactó con conciencia explícita de ese obstáculo. Planteó una única pregunta: ¿Mintió Meta a sabiendas a los consumidores de Nuevo México sobre la seguridad de sus productos?

La respuesta del jurado fue que sí, en todos los puntos, y su veredicto se basó en tres teorías legales distintas bajo la Ley de Prácticas Injustas de Nuevo México.

La primera fue un engaño directo: las declaraciones públicas de Meta, desde el testimonio ante el Congreso del CEO Mark Zuckerberg que afirmaba que las investigaciones sobre la adictividad de la plataforma eran inconclusas, hasta los materiales de orientación para padres que omitieron riesgos conocidos de captación y explotación sexual, califican como representaciones hechas en relación con una transacción comercial.

Los usuarios pagan las plataformas de Meta no con dinero, sino con sus datos, que Meta luego convierte en ingresos publicitarios. Nuevo México logró argumentar que el intercambio de datos por servicios constituye comercio bajo el estatuto de protección al consumidor del estado y que las tergiversaciones hechas dentro de ese intercambio son exigibles, independientemente de la Sección 230.

La segunda teoría fue práctica injusta, o conducta ofensiva para el interés público, incluso si no era técnicamente engañosa. Aquí, la evidencia se centró en lo que los propios ingenieros y ejecutivos de Meta sabían y luego ignoraron.

Los documentos internos mostraron advertencias reiteradas. Estas alarmas se centraban en el material de abuso sexual infantil que proliferaba en las plataformas, en algoritmos que amplificaban contenido dañino porque generaba participación, y en sistemas de verificación de edad que eran esencialmente cosméticos. La empresa anuló esas advertencias por razones comerciales.

Al jurado se le mostró una secuencia específica: los ejecutivos de Meta solicitaron personal para abordar los daños en la plataforma, Zuckerberg se negó y la empresa continuó representando públicamente sus esfuerzos de seguridad como adecuados.

La tercera teoría fue la de falta de equidad (inconscionabilidad): aprovecharse de los consumidores que carecían de capacidad para protegerse. Los niños son el caso más claro posible. Los niños no pueden evaluar los términos de servicio, no pueden negociar la arquitectura de la plataforma y no pueden evaluar las implicaciones neurológicas del diseño orientado a maximizar la participación. Meta contaba con investigaciones internas integrales que documentaban estas vulnerabilidades y eligió ignorarlas en lugar de mitigarlas.

Cita de referencia sobre la adictividad

El caso de Los Ángeles, que concluyó el 25 de marzo, probó una teoría diferente. Fue un juicio por lesiones personales, no una acción de cumplimiento del gobierno.

La demandante, identificada en el tribunal como KGM, es una mujer de 20 años que comenzó a usar YouTube a los 6 años y Instagram a los 9. Sus abogados argumentaron que las elecciones deliberadas de diseño de las plataformas, como el desplazamiento infinito, la reproducción automática de video y los algoritmos de recomendación basados en participación, fueron las causas de su adicción, depresión y autolesiones.

El jurado encontró tanto a Meta como a YouTube negligentes en el diseño de sus plataformas, y halló que la negligencia de cada empresa fue un factor sustancial que causó el daño a KGM. Meta asume 70% de la responsabilidad; YouTube 30%. La indemnización compensatoria individual de 3 millones de dólares es modesta. La fase de daños punitivos, que aún falta, se calculará con base en el valor patrimonial neto de cada empresa y es probable que produzca un número muy distinto.

Más allá del precedente general, este caso importa porque sirve como guía (bellwether). Se seleccionó de un grupo consolidado de cientos de demandas similares para probar si una teoría de responsabilidad basada en el diseño del producto podía sobrevivir a un juicio con jurado, y lo hizo. Ese hallazgo tiene implicaciones inmediatas y concretas: cada una de esas demandantes ahora litiga con una base más sólida, y si los daños otorgados a KGM se escalan incluso parcialmente en casos similares, la exposición financiera total para Meta y YouTube pasa de cientos de millones a miles de millones de dólares.

Más importante aún, el veredicto guía señala a cada otro demandante, abogado y fiscal general estatal que esta vía legal es viable, y a cada plataforma que la sala del tribunal ya no es un puerto seguro. La estrategia legal estableció que las reclamaciones por negligencia contra el diseño de plataformas son viables en tribunales de California.

Daño público (public nuisance)

A partir del 4 de mayo de 2026, el juez Bryan Biedscheid en el caso de Nuevo México está programado para escuchar el conteo de daño público sin un jurado, en un juicio por acta de juez (bench trial). El daño público es una doctrina legal utilizada tradicionalmente para abordar condiciones que perjudican al público en general. Esta doctrina se ha usado en preocupación por agua contaminada, pintura con plomo en el parque de viviendas y redes de distribución de opioides.

Nuevo México está argumentando que la arquitectura de la plataforma de Meta constituye exactamente ese tipo de condición. Si el juez está de acuerdo, el remedio no es una multa. En cambio, es una medida correctiva (abatement): una orden judicial que exige que Meta elimine la condición dañina.

La fiscal general Torrez ya ha sido explícita sobre lo que pedirá: verificación real de la edad, no una casilla para que los usuarios confirmen que son lo bastante mayores; cambios de algoritmos; y un monitor independiente con autoridad para supervisar el cumplimiento. Estas son demandas estructurales sobre cómo opera la plataforma.

Aquí es donde resulta apropiado trazar un paralelo con Big Tobacco. La litigación del tabaco de los años 1990 finalmente produjo no solo acuerdos financieros, sino el Master Settlement Agreement, que impuso restricciones permanentes a las prácticas de comercialización y financió programas de salud pública durante décadas. La teoría de daño público en el caso de Nuevo México está diseñada para producir un resultado estructural análogo para las redes sociales.

Precedente para una ola de casos

Los efectos significativos de dos veredictos se refieren a la evidencia y al precedente. Por primera vez, un jurado ha examinado documentos internos de Meta —correos electrónicos de ingenieros que advertían sobre autolesiones, propuestas de seguridad rechazadas y decisiones personales de Zuckerberg para priorizar la participación sobre la protección— y emitió un veredicto que indica que esos documentos significan exactamente lo que parecen decir.

Ese hallazgo y las teorías legales que lo produjeron ahora forman parte de la base sobre la cual probablemente se construirán 40 y más casos pendientes de fiscales generales estatales, miles de demandas individuales y un juicio federal más adelante este año.

La fase de medida correctiva (abatement), que comienza el 4 de mayo, podría ser más trascendente que las cifras de dinero. Si el juez en el caso de Nuevo México —o cualquier juez en un caso posterior— ordena verificación real de la edad, cambios de algoritmos y un monitor independiente, eso sería un cambio estructural verdadero.

MENAFN28032026000199003603ID1110910877