En sus palabras: Lo que los jueces han dicho sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento

WASHINGTON (AP) — Los tribunales federales han bloqueado de manera uniforme la orden del presidente Donald Trump que busca poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento de los niños nacidos en Estados Unidos de alguien que esté en el país de forma ilegal o temporal.

La Corte Suprema escucha argumentos el miércoles en la apelación del gobierno de Trump contra una decisión de un juez federal en New Hampshire que concluyó que la orden ejecutiva que el presidente republicano firmó el primer día de su segundo mandato “probablemente viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución” y la ley federal.

La orden de Trump formaba parte del amplio endurecimiento de la administración contra la inmigración, aunque las restricciones sobre la ciudadanía nunca han entrado en vigor.

En juego está el significado de la primera frase de la 14ª Enmienda, la Cláusula de Ciudadanía, que hace ciudadanos de “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción”.

Entre los jueces que se han pronunciado están los tres miembros liberales de la Corte Suprema, que han dejado claro que creen que la orden de Trump debe ser anulada. “Con el trazo de una pluma, el Presidente ha hecho una ‘solemne burla’ de nuestra Constitución”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en junio, citando una opinión de 1809 redactada por el presidente de la Corte Suprema John Marshall. Sotomayor, junto con las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discrepó de una decisión de los seis jueces conservadores del tribunal que usó una ronda anterior del conflicto sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento para limitar el uso de las órdenes judiciales a nivel nacional por parte de jueces federales.

                        Historias relacionadas
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    




    
    
    
    

    
    





    
        

            
            
            Notas de decisión de AP: Qué esperar en las elecciones de desempate de la primaria en Arkansas
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 MINUTOS DE LECTURA
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    

    
        

                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    



    




    
    
    
    

    
    





    
        

            
            
            ¿Un demócrata podría realmente reemplazar a Marjorie Taylor Greene? Este general retirado del Ejército está intentando
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MINUTOS DE LECTURA
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    

    
        

                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    



    




    
    
    
    

    
    





    
        

            
            
            El caso de ciudadanía por derecho de nacimiento en la Corte Suprema llega muy cerca del hogar para esta madre inmigrante
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MINUTOS DE LECTURA

Siguiendo la decisión de la máxima instancia, los jueces han explicado por qué consideran que la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es inconstitucional, está fuera de sintonía con comprensiones de larga data sobre la ciudadanía, es contraria a una decisión de la Corte Suprema de 126 años y no coincide con el significado de la 14ª Enmienda en el momento en que fue adoptada en 1868.

Ellos también han escrito sobre por qué es apropiado impedir que la orden entre en vigor a nivel nacional, incluso después del fallo de la Corte Suprema sobre las medidas cautelares.

A continuación hay extractos de algunas de las opiniones, así como del caso de la Corte Suprema de 1898, United States v. Wong Kim Ark, que los jueces han citado como el precedente más claro para sus fallos:

La Corte Suprema falló en 1898 a favor de un niño nacido en San Francisco de padres chinos

El juez Horace Gray redactó la opinión mayoritaria en la decisión de 6-2 que sostuvo que Wong era ciudadano en virtud de su nacimiento en suelo estadounidense:

“El objetivo real de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, al calificar las palabras ‘todas las personas nacidas en los Estados Unidos’ con la adición ‘y sujetas a su jurisdicción’, parecería haber sido excluir, con las palabras más escasas y adecuadas (además de los hijos de miembros de las tribus indias, que guardan una relación peculiar con el gobierno nacional, desconocida para el common law), dos clases de casos: —los hijos nacidos de enemigos extranjeros en una ocupación hostil, y los hijos de representantes diplomáticos de un Estado extranjero.”

″… La decimocuarta enmienda afirma la antigua y fundamental regla de ciudadanía por nacimiento dentro del territorio, en la lealtad y bajo la protección del país, incluyendo a todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes, con las excepciones o calificaciones (tan antiguas como la propia regla) de los hijos de soberanos extranjeros o de sus ministros, o nacidos en naves públicas extranjeras, o de enemigos dentro y durante una ocupación hostil de una parte de nuestro territorio, y con la única excepción adicional de los hijos de miembros de las tribus indias que deben lealtad directa a sus respectivas tribus.”

“La enmienda, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos dentro del territorio de los Estados Unidos de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas dentro de los Estados Unidos.”

En su disenso, el presidente de la Corte Suprema Melville Fuller escribió que Wong no podía ser ciudadano porque sus padres todavía debían su lealtad al emperador chino y no podían estar plenamente “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos. El juez John Marshall Harlan se sumó al disenso.

La opinión de Sotomayor coincidió con fallos de tribunales inferiores contra la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump

“Los niños nacidos en los Estados Unidos y sujetos a sus leyes son ciudadanos de los Estados Unidos”, escribió Sotomayor.

La administración de Trump, señaló, rompió con su práctica habitual de pedir la aplicación a nivel nacional de las restricciones sobre la ciudadanía. “¿Por qué? La respuesta es obvia: Para obtener un alivio de este tipo, el Gobierno tendría que demostrar que la Orden probablemente es constitucional, una tarea imposible a la luz del texto de la Constitución, su historia, los precedentes de este tribunal, la ley federal y la práctica de la Rama Ejecutiva”, escribió Sotomayor.

La jueza consultó un diccionario de 1865 para ayudar a definir el término clave en disputa en el caso, es decir, lo que significa estar “sujeto a la jurisdicción” de los Estados Unidos. ”Estar ‘sujeto a la jurisdicción’ de los Estados Unidos significa simplemente estar vinculado a su autoridad y a sus leyes”, escribió, proporcionando la entrada para “jurisdicción” en el American Dictionary of the English Language como “poder de gobernar o legislar” o “el poder o el derecho de ejercer autoridad”.

La respuesta a la cuestión jurídica es fácil, escribió. “Pocas cuestiones constitucionales pueden responderse recurriendo únicamente al texto de la Constitución, pero esta es una. La Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía por derecho de nacimiento”, escribió Sotomayor.

Sin embargo, su opinión obtuvo solo los votos de los tres liberales. La jueza Amy Coney Barrett, que redactó la opinión mayoritaria que limitó la jurisdicción a nivel nacional, señaló la naturaleza limitada del caso del año pasado.

“El análisis del disenso principal es prematuro porque el tema de la ciudadanía por derecho de nacimiento no está ante nosotros. Y como el tema de la ciudadanía por derecho de nacimiento no está ante nosotros, no tomamos posición sobre si el análisis del disenso es correcto”, escribió Barrett.

Jueces federales han impedido que Trump ponga en vigor sus cambios propuestos, al sostener que probablemente violan la Constitución

El juez de distrito de EE. UU. Joseph N. LaPlante, en New Hampshire, cuyo fallo está siendo revisado por la Corte Suprema, escribió en julio: “La Orden Ejecutiva probablemente viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución” y la ley federal. LaPlante aplicó su fallo a una clase a nivel nacional de niños nacidos de madres que están en los Estados Unidos de forma ilegal o temporal. Al negar la ciudadanía a esos niños, LaPlante escribió que “los dejaría como ciudadanos no documentados o apátridas por completo. … Los niños tendrían el riesgo de ser deportados a países que nunca han visitado.”

El mes siguiente, la jueza de distrito de EE. UU. Deborah Boardman, en el suburbio de Washington de Greenbelt, Maryland, se mantuvo en su fallo inicial a favor de grupos de derechos de los inmigrantes y de sus clientes que impugnaban la orden. “La Corte reafirma aquí su hallazgo previo de que ‘la Orden Ejecutiva se burla del lenguaje claro de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, entra en conflicto con el precedente vinculante de la Corte Suprema y se aparta de la historia de 250 años de nuestro país sobre la ciudadanía por nacimiento.’ Los demandantes tienen una probabilidad extremadamente alta de triunfar en cuanto al fondo de su afirmación de que la Orden Ejecutiva es inconstitucional”, escribió Boardman.

Un panel de apelaciones en California resolvió que la orden de Trump iba en contra de la historia, del precedente de la Corte Suprema y de la justicia

“Quizás la Rama Ejecutiva, reconociendo que no podía cambiar la Constitución, formuló su Orden Ejecutiva en términos de una interpretación forzada y novedosa de la Constitución. El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta de la Orden Ejecutiva, al negar la ciudadanía a muchas personas nacidas en los Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo”, escribió el juez Ronald Gould, de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 9º Circuito con sede en San Francisco, en julio, junto con el juez Michael Daly Hawkins. El caso implicó una demanda presentada por varios estados.

La orden ejecutiva, escribió Gould, lee mal la historia estadounidense. “La interpretación propuesta por los Demandados de la Cláusula de Ciudadanía se basa en una red de inferencias que no está vinculada a los principios jurídicos aceptados de 1868. … La Orden Ejecutiva intenta calificar y limitar el lenguaje claro de la cláusula de ciudadanía de la Constitución, que por sus propios términos solo dice que una persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción es un ciudadano, al añadir la noción de que la persona debe ser un hijo de un ciudadano o de un residente permanente legal. … Rechazamos este enfoque porque es contrario al lenguaje expreso de la Cláusula de Ciudadanía, al razonamiento de Wong Kim Ark, a la práctica de la Rama Ejecutiva durante los últimos 125 años, a la historia legislativa en la medida en que deba considerarse, y porque es contrario a la justicia.”

El juez Patrick Bumatay discrepó y dijo que habría anulado el fallo del tribunal inferior porque cree que los estados que impugnaron la orden ejecutiva no tenían derecho a demandar. Bumatay no comentó sobre la legalidad definitiva de la orden de Trump.

El tribunal federal de apelaciones en Massachusetts también resolvió en contra de Trump, al confirmar órdenes de tribunales inferiores

El juez David Barron, de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 1er Circuito en Boston, dedicó 100 páginas a exponer su opinión para un panel unánime de tres jueces en octubre. “Pero la extensión de nuestro análisis no debe confundirse con una señal de que la cuestión fundamental que plantean estos casos sobre el alcance de la ciudadanía por derecho de nacimiento es difícil,” escribió Barron. “No lo es, lo que puede explicar por qué ha pasado más de un siglo desde que una rama de nuestro gobierno ha hecho un esfuerzo tan concertado como el que ahora hace la Rama Ejecutiva para negar a los estadounidenses su derecho de nacimiento.”

Al remontarse a la decisión de la Corte Suprema de Dred Scott que impedía que los estadounidenses negros, libres o esclavizados, fueran ciudadanos y que condujo a la adopción de la 14ª Enmienda, Barron escribió: “La historia de nuestro país de esfuerzos para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento … no ha sido precisamente una de las más orgullosas”.

“Así, las ‘lecciones de la historia’ nos dan todas las razones para desconfiar de que ahora se bendiga este esfuerzo más reciente para romper con nuestra tradición establecida de reconocer la ciudadanía por derecho de nacimiento y hacer que la ciudadanía dependa de las acciones de los padres de uno, en lugar de —en todo caso salvo en las circunstancias más raras— el simple hecho de haber nacido en los Estados Unidos. Tampoco el texto de la Decimocuarta Enmienda, que dejó sin efecto nuestro intento más infame de romper con esa tradición, nos permite bendecir este esfuerzo, igual que no lo hace la interpretación que hace la Corte Suprema de esa enmienda en Wong Kim Ark, los muchos precedentes relacionados que siguieron, o la ley de 1952 del Congreso que redactó las palabras de esa enmienda en el Código de los Estados Unidos”, escribió.