Los Estados Unidos ponen sus tropas en tierra, amenazando sombríamente a Irán

(MENAFN- Asia Times) Las guerras a menudo comienzan con confianza a distancia: mediante ataques de precisión, control remoto y una exposición mínima del personal.

Es un instinto estadounidense familiar, visible desde los primeros días de la Guerra del Golfo hasta las fases iniciales de la campaña contra ISIS. El poder aéreo promete disrupción sin enredos, pero la historia muestra que tales campañas de bombardeo rara vez logran una resolución.

Ese patrón reaparece en la actual confrontación de EE. UU. con Irán. Los ataques aéreos han matado a líderes políticos y han degradado partes de la infraestructura iraní de misiles y drones, pero esos ataques no han derrotado al régimen de Irán.

Irán desarrolló una postura estratégica descentralizada específicamente para resistir una campaña militar de ese tipo. Aunque los ataques de Trump a menudo han sido tácticamente exitosos —impactando activos navales y aéreos—, hasta ahora Irán ha mantenido su capacidad de lanzar ataques con misiles contra vecinos adversarios que albergan bases de EE. UU. y bloquea selectivamente el transporte a través del Estrecho de Ormuz.

Este es el momento en que los responsables de políticas en Washington han empezado a hacerse la pregunta que, sin duda, esperaban evitar: si bombardear no logra un cambio de régimen, ¿qué lo hará?

La respuesta, ya sugerida por Donald Trump y vista en los movimientos recientes de tropas, es tan antigua como la guerra misma: botas en el terreno. No necesariamente divisiones marchando sobre Teherán, al menos todavía, pero quizá en cambio una invasión de la isla de Kharg, un terminal marítimo en alta mar situado a 25 kilómetros de la costa de Irán, por el que pasa el 90% de sus exportaciones de petróleo crudo.

El primer paso por la ruta de las botas en el terreno casi siempre se enmarca como una operación limitada o una misión quirúrgica. Navy SEALs, Delta Force, Green Berets: esas unidades especializadas han sido durante mucho tiempo un punto intermedio seductor para responsables de políticas y planificadores militares.

Son militarmente más flexibles y políticamente más aceptables que los despliegues convencionales a gran escala. Los fracasos de la misión, cuando ocurren, pueden contenerse con mayor facilidad, al menos en teoría.

Últimas historias Diplomacia transaccional y ambigüedad estratégica sobre Taiwán China apunta a las barreras comerciales de EE. UU. en medio de las investigaciones de la Sección 301 ​Un gran desastre para Rusia en el ataque a un astillero

Pero la teoría tiene la costumbre de chocar con la realidad en el terreno. La sombra de la Operación Eagle Claw —la misión militar de EE. UU. que fracasó catastróficamente intentando rescatar a 53 empleados de la embajada mantenidos como rehenes por el Irán revolucionario el 24 de abril de 1980— aún se mantiene oscura en el pensamiento estratégico estadounidense.

La lección no fue solo sobre el riesgo operacional; trató sobre la fragilidad política, ya que la operación fallida contribuyó a la caída de Jimmy Carter en las elecciones. Irán presenta hoy a Trump un conjunto de objetivos aún más complejo. Su programa nuclear, un objetivo clave de la Operación Epic Fury de Trump, está disperso, endurecido y bien oculto.

Una incursión para apoderarse de uranio enriquecido arriesgaría una repetición de la Operación Eagle Claw, de múltiples etapas y fatalmente defectuosa. Hay otras opciones posibles de operaciones especiales, incluido el sabotaje de instalaciones clave, incluso en la isla de Kharg, asesinatos de altos comandantes y la provisión de apoyo material a redes de disidentes subterráneas.

Si la escalada continúa, antes o después del juramento de Trump de no bombardear las plantas de energía iraníes hasta al menos el 6 de abril, la siguiente fase de la guerra empleando tropas en el terreno será mucho más difícil de contener. Las operaciones territoriales limitadas, especialmente a lo largo de la costa de Irán, son un siguiente paso plausible.

El despliegue de esta semana de las Unidades de Infantería de Marina Expedicionarias en el Golfo Pérsico aún no es una declaración de intención de invadir. Más bien, es una señalización de capacidad mientras supuestamente continúan las conversaciones tras bambalinas. Las aproximadamente 2.500 tropas del MEU, los buques anfibios y las fuerzas de inserción rápida son herramientas diseñadas para una escalada controlada.

El bloqueo de Irán del Estrecho de Ormuz es otro objetivo posible de botas en el terreno. Controlar las islas cercanas —Qeshm, Kish y Abu Musa— podría aflojar o incluso romper el control de Irán sobre la crucial vía fluvial.

Sin embargo, la geografía funciona en ambos sentidos; la costa de Irán no está indefensa. Está cubierta por sistemas de radar, baterías móviles de misiles y activos navales diseñados para una guerra asimétrica. EE. UU. aportaría tecnología superior; Irán se beneficiaría de la proximidad. Y las líneas de suministro en tiempo de guerra casi siempre favorecen al defensor.

Incluso un desembarco exitoso de tropas de EE. UU. no sería una victoria. Mantener el territorio de la isla sería un ejercicio totalmente distinto. EE. UU. aprendió esto con dolor en la Guerra de Irak, donde la victoria rápida dio paso a una ocupación prolongada y a un agotamiento estratégico bajo el fuego de los insurgentes.

No hay muchas razones para creer que el territorio iraní sería más fácil de mantener. De hecho, su terreno es más hostil, su población es mayor y su estructura política ya está demostrando ser más cohesionada bajo el fuego externo que la de Irak. Un asentamiento costero de EE. UU. podría convertirse rápidamente en una desventaja difícil de salir.

Ilusión de invasión decisiva

Más allá de las operaciones limitadas está la opción que pocos defienden abiertamente, pero muchos analizan en silencio: una invasión a gran escala. A menudo es el punto final lógico de la escalada para los planificadores militares.

La comparación con Irak es inevitable pero engañosa. Si la invasión de Irak de 2003 requirió aproximadamente 200.000 tropas, Irán exigiría mucho más, quizá múltiplos de esa cifra.

Solo la logística sería desalentadora. Los aliados regionales, ahora bajo el fuego de misiles iraní, necesitarían proporcionar bases seguras y corredores de suministro. El consentimiento político se volverá inevitablemente más incierto a medida que la guerra avance. El apoyo interno de EE. UU., frágil incluso en las etapas iniciales del conflicto, se erosionaría conforme los costos en vidas estadounidenses aumenten.

Además, una guerra larga y desgastante en Irán inevitablemente desviaría la atención estadounidense de otras regiones, como Europa, donde la disuasión es débil, y Asia, donde la competencia con China determinará la posición y la prosperidad a largo plazo de EE. UU.

Incluso en el improbable caso de éxito en el campo de batalla en Irán, las consecuencias serían la verdadera prueba. El colapso del régimen no equivale a la estabilidad: Afganistán e Irak ofrecen evidencia suficiente de ello.

Regístrate en uno de nuestros boletines gratuitos

The Daily Report Empieza tu día con lo mejor de Asia Times

AT Weekly Report Un resumen semanal de las historias más leídas de Asia Times

Las complejas dimensiones étnicas, políticas y religiosas de Irán complicarían cualquier intento liderado por EE. UU. de reconstrucción. La victoria, en un escenario así, no pondría fin a la guerra. Sería el inicio de una guerra distinta, más larga.

Hay una asimetría más profunda en juego en este conflicto, que ninguna cantidad de planificación militar ni de “botas en el terreno” puede resolver. EE. UU. busca resultados claros, medibles y preferiblemente rápidos, como reflejan las fanfarronas afirmaciones de Trump de que la guerra ya está ganada.

Irán, en cambio, busca la supervivencia mediante la resistencia: una estrategia común cuando los Estados se enfrentan a un adversario mucho más fuerte.

Por eso, la discusión sobre tropas terrestres sigue regresando, pese a los riesgos y a la historia de fracasos. EE. UU. ya está viendo que el poder aéreo puede castigar, pero no puede obligar a Irán a rendirse.

Así que el debate en Washington no trata realmente de si las botas en el terreno son deseables; cada vez más trata de si se vuelven inevitables.

Hasta ahora, eso aún es incierto. Los umbrales críticos —choques económicos, ataques directos a activos de EE. UU. y espirales de escalada— todavía no se han cruzado. Pero existen, y están más cerca de lo que los responsables de políticas en EE. UU. parecen estar dispuestos a admitir, mientras la guerra entra en su cuarta semana.

La historia muestra que las guerras estadounidenses a menudo se expanden más allá de sus propósitos originales: lo que empieza como una campaña de presión se transforma gradualmente en un compromiso a largo plazo con soldados estadounidenses en el terreno.

Y una vez que ese compromiso se hace, revertirlo se vuelve cada vez más difícil y costoso.

M A Hossain es un periodista sénior y analista de asuntos internacionales.

Regístrate aquí para comentar historias de Asia Times O

¡Gracias por registrarte!

Compartir en X (Se abre en una ventana nueva)

Compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva) LinkedI Compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva) Faceboo Compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva) WhatsAp Compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva) Reddi Enviar un enlace a un amigo (Se abre en una ventana nueva) Emai Imprimir (Se abre en una ventana nueva) Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602