Las grandes empresas tecnológicas que planean cambiar el mundo están enfrentando diferentes crisis｜Informe cultural semanal

Para invertir en bolsa, fíjate en los informes de analistas de Golden Qilin, autoridad, profesionalismo, puntualidad, amplitud; ¡te ayuda a descubrir oportunidades de temas con potencial!

（Fuente: Jiemian News）

El “Boletín Cultural” continúa recopilando para ti y presentándote los asuntos importantes y las pequeñas novedades del ámbito de las artes y la cultura en el país y en el extranjero que vale la pena conocer. Este domingo, nos centramos en los tropiezos de los gigantes tecnológicos: OpenAI anunció que cerrará el generador de video con IA Sora; Meta y Youtube fueron condenados a indemnizar 6 millones de dólares por participar en la fabricación de contenido adictivo; en Silicon Valley, las empresas tecnológicas empiezan a perseguir el “gusto” por encima de la IA, pero la brecha con el público se intensifica cada vez más.

01 OpenAI anuncia el cierre de Sora

El 24 de marzo, OpenAI anunció que cerrará la aplicación de su propiedad Sora y dejará de ofrecer permisos públicos para la generación de video. Esta medida ocurre solo seis meses después de su lanzamiento de la plataforma social de generación de video Sora 2. También se dio por terminada la colaboración con Disney anunciada en diciembre del año pasado; dicha colaboración implicaba derechos de autor de personajes y colocación de video con IA en streaming, y según se informa, la financiación de la colaboración alcanzó diez mil millones de dólares.

Sora 2（recorte del sitio web oficial de OpenAI）

OpenAI había causado un gran revuelo global al lanzar el chatbot de IA ChatGPT; después, el modelo de video de texto a video Sora volvió a desatar una fiebre de IA. El modelo se desplegó inicialmente en ChatGPT para que los usuarios de pago lo usaran. En septiembre de 2025, OpenAI anunció el lanzamiento de una aplicación de plataforma social de video basada en las funciones de generación de video de Sora, denominada Sora2.

Según BBC, en esta ocasión OpenAI no se limita a cerrar la aplicación y a terminar con los permisos públicos para usar Sora para generar videos; lo que hace es detener el desarrollo y la inversión en el ámbito de la generación de video, y pasar a otros campos que pueden “ayudar a las personas a resolver tareas físicas del mundo real”, como la IA de agentes que puede tomar decisiones de forma autónoma sin supervisión humana.

El desajuste grave entre inversión y beneficios ha llevado a la situación difícil actual de Sora. BBC, citando datos de la empresa de inteligencia de mercado Sensor Tower, muestra que desde el lanzamiento de Sora 2, su beneficio neto global fue de 1,4 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo el beneficio neto de ChatGPT fue de 1.900 millones de dólares. Con beneficios limitados, hay una gran cantidad de recursos invertidos y continuas molestias de disputas por derechos de autor: para evitar que los usuarios usen Sora para generar información incorrecta sobre el mundo real y videos generados sin permiso de terceros, Sora se vio obligada a invertir muchos recursos en moderación y aclaración de hechos; aun así, los videos de deepfake siguen proliferando. Por ejemplo, tras el estallido de la guerra entre EE. UU. e Irán, en X aparecieron grandes cantidades de videos de guerra falsificados, muchos de los cuales llegaron a ser tendencia. Por ello, X tuvo que anunciar que los videos generados por IA deben estar etiquetados; de lo contrario, se cancelarán los ingresos publicitarios para los creadores.

Además, las disputas de derechos de autor también son un problema severo al que Sora no puede evitar enfrentarse: a los usuarios les gusta usar personajes de IP clásicos para generar los videos que quieren y publicarlos, pero esto fácilmente puede provocar la persecución por infracción por parte de empresas de Hollywood. La colaboración entre OpenAI y Disney fue precisamente para resolver este tipo de problema. El analista Thomas Husson señaló que OpenAI está pasando a ser una empresa que cotiza en bolsa; cerrar Sora podría ser para evitar en la mayor medida posible los riesgos relacionados antes de la cotización.

《The Atlantic》 considera que el cierre de Sora es un reflejo de las prácticas comerciales de OpenAI en los últimos años: mediante el lanzamiento constante de productos y servicios nuevos, cambiando el modelo de negocio, y esforzándose por lograr rentabilidad. Durante mucho tiempo, la rentabilidad ha sido una pesada presión para OpenAI. Después de que ChatGPT lograra éxito, OpenAI atrajo una gran cantidad de inversiones, y hoy la capitalización bursátil de esta empresa tecnológica supera la suma de Toyota, Coca-Cola y Disney; pero cómo obtener ganancias sigue siendo un problema.

OpenAI ha hecho muchos intentos: el año pasado, el CEO Sam Altman anunció un gran proyecto de infraestructura de inteligencia artificial llamado Stargate con Oracle y SoftBank; actualmente, ese proyecto ya se detuvo. En el otoño del año pasado, OpenAI lanzó la función de compras, que permite a los usuarios comprar productos directamente usando ChatGPT; esa función también se cerró el mismo día que se detuvo Sora. En 2024, OpenAI declaró con claridad que prohibía estrictamente que sus aplicaciones de IA se usaran en el ámbito militar; sin embargo, solo un mes antes, el Departamento de Defensa de EE. UU. anunció que OpenAI aceptó desplegar su IA en la red clasificada (classified network) del Departamento de Defensa.

Estrategias comerciales frívolas y arbitrarias dificultan a OpenAI mantener relaciones de cooperación a largo plazo. A principios de este año, Nvidia canceló su promesa de invertir 100 mil millones de dólares en OpenAI. La colaboración con Disney es aún más evidente: según lo que muestra el sitio web oficial de OpenAI, esta colaboración con autorización por tres años permite a los usuarios de Sora 2 generar más de 200 videos de personajes con derechos de Disney, incluidos muchos IP como Disney, Marvel y Pixar, así como Star Wars. Disney también utilizará la API de OpenAI para crear productos, herramientas y experiencias nuevas, y desplegará ChatGPT internamente. Disney invertirá 1.000 millones de dólares en OpenAI y obtendrá la certificación para comprar participación adicional. En el sitio web oficial, OpenAI expresó un hermoso futuro para esta relación: “Al combinar las historias/personajes clásicos de Disney con la tecnología innovadora de OpenAI, la imaginación y la creatividad pueden llegar verdaderamente a manos de los fans de Disney, ofreciéndoles herramientas sin precedentes para experimentar a sus personajes y relatos de Disney de una manera más rica y más personalizada”. Sin embargo, este ideal terminó por completo con el cierre de Sora.

02 Meta y Youtube pierden en el juicio por la adicción en redes sociales

Según informó The Guardian, el miércoles de esta semana, un jurado de Los Ángeles emitió un fallo: la demanda acusando que Meta y Youtube diseñaron intencionalmente productos adictivos que dañan a los usuarios prosperó, y ambas partes debían indemnizar a los demandantes 6 millones de dólares en total, de los cuales el 70% lo pagará Meta y el resto lo pagará Youtube. La demanda fue presentada por una joven llamada Kaley (durante el juicio, se mostró su nombre con iniciales K.G.M), quien afirmó que empezó a usar Youtube a los seis años, que a los nueve años entró en Instragram y que, a los diez y once años, entró en TikTok y Snapchat, quedando profundamente enganchada. Según lo que Kaley describió, debido a diseños adictivos de estas redes sociales, como el desplazamiento infinito, las recomendaciones del algoritmo y la reproducción automática, desde los diez años comenzó a sufrir ansiedad y depresión, y más tarde le diagnosticaron una discapacidad de reconocimiento corporal. Por ello, demandó a estas cuatro empresas por causar daños. Anteriormente, TikTok y Snapchat ya habían llegado a un acuerdo extrajudicial con Kaley.

Generación simbiótica con Internet（fuente de la imagen: Visual China）

Durante el juicio, el presidente de Meta, Mark Zuckerberg, compareció como testigo y enfatizó la política de la compañía que no permite el uso de la plataforma por usuarios menores de 13 años, y señaló que él siempre había querido identificar rápidamente a los usuarios menores de 13 años. Pero en los documentos internos de Meta revelados por BBC se mencionó en múltiples ocasiones aumentar el tiempo de uso de los usuarios y contenido dirigido a adolescentes como público objetivo. Zuckerberg sostuvo que la empresa ya abandonó esos objetivos y que durante mucho tiempo se ha dedicado a resolver el “uso problemático” de las redes sociales por exceso de tiempo. El abogado de Meta, Paul Schmidt, señaló que Instragram permite a los usuarios establecer límites de tiempo de uso diario, recordatorios del tiempo utilizado y apagar las notificaciones nocturnas. El abogado de los demandantes, Mark Larnier, citó una investigación interna de Meta que muestra que solo el 1,1% de los adolescentes usarían estas herramientas de limitación. También compareció como testigo el responsable de Instragram, Adam Mosseri; antes de presentar la evidencia de que, cuando K.G.M usó Instragram durante un día, superó las 16 horas, él dijo que “suena como un problema de uso” y negó que sea una adicción en sentido clínico.

Un día antes del veredicto en Los Ángeles, Meta acababa de ser considerada por un jurado en Nuevo México como responsable de los daños a la seguridad infantil, de permitir que los niños estuvieran expuestos a contenido de explotación sexual y de tener contacto con delincuentes sexuales. Meta dijo que apelaría el fallo de California y Nuevo México; el portavoz comentó: “Respetamos el fallo, pero no estamos de acuerdo… La salud mental de los adolescentes es compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”. El portavoz de Youtube también negó las acusaciones, y consideró que Youtube “es una plataforma de streaming que no es negativamente responsable”.

El día del fallo, en el lugar no solo estaban las partes demandante y demandada; fuera del tribunal también se reunieron muchos manifestantes y padres de víctimas de adicción en redes sociales. Cuando se anunció el resultado, muchos padres se abrazaron y celebraron. Los padres de estas víctimas de adicción en redes sociales dijeron que la adicción causa no solo daños psicológicos, sino también tendencias graves de autodestrucción: Mariano Janin apareció en el lugar con una foto de su hija Mia; su hija se suicidó en 2021 por el acoso continuo en internet. Allen Rumi presentó una demanda contra TikTok en enero; su hijo Jules murió en 2022 por participar en el “blackout challenge” en TikTok. La hija del activista de ciberseguridad, Ian Russell, también se suicidó después de navegar contenidos dañinos en internet. Al asistir al programa de BBC “News Night”, él pidió que la tecnología cambie, “pero con la condición de que el gobierno tome medidas”.

El caso K.G.M contra las plataformas sociales es la primera demanda exitosa por adicción a redes sociales en la historia de Estados Unidos. En el sistema de precedentes del derecho estadounidense, se considera una señal de referencia, o “termómetro”, para casos similares. Se espera que el próximo caso termómetro se celebre este julio; todos estos casos servirán como referencia legal para los jurados y establecerán un estándar para el juicio de casos relacionados. Un análisis de BBC indica que esto significa que el daño por “adicción” se incorpora formalmente al ámbito de la responsabilidad legal, y que el diseño técnico de plataformas como los algoritmos de recomendación puede considerarse como un mecanismo de incentivo. El éxito de este caso también alienta a que más víctimas salgan y desafíen a los gigantes tecnológicos, y al mismo tiempo impulsa al gobierno a elaborar políticas relacionadas.

03 El “gusto” se pone de moda en Silicon Valley y la brecha con el público también se está intensificando

Cuando la inteligencia artificial continúa ocupando los titulares, domina las estrategias empresariales y afirma que la IA tiene una eficiencia y productividad sin precedentes, los chicos de la tecnología en Silicon Valley empiezan a buscar el “gusto” (taste). Consideran que es la clave para destacar en la era de la IA; en un contexto de democratización de la tecnología y automatización, el gusto implica una ventaja única que no se puede replicar.

El experto conocido en tecnología de internet Paul Graham, en X, dijo: “En la era de la IA, el gusto se volverá aún más importante. Cuando todos pueden hacer cualquier cosa, la mayor diferencia está en lo que decides hacer”. El ex ingeniero de ByteDance Cong Wang también escribió en su blog: “En la era de la IA, el gusto personal es un foso”.

Para estas élites tecnológicas, el gusto no es solo una manifestación de la personalidad individual; primero es una función práctica. Cong Wang explicó: “La IA puede decirte si algo funciona; solo el gusto puede decirte si es adecuado”. Él cree que, aunque la IA puede garantizar el funcionamiento a nivel físico de los sistemas, la dirección y el balance de ventajas y desventajas deben decidirlos el gusto.

Este afán por el gusto también se refleja en las campañas de producto recientes de estas compañías: todas expresan la misma idea, que usando IA los usuarios pueden obtener un mejor gusto. En el Super Bowl LVlI celebrado en febrero, OpenAI emitió un anuncio llamado “You Can Just Build Things”, filmado desde la primera persona humana, mostrando cómo el protagonista realiza paso a paso distintos trabajos creativos con la ayuda de ChatGPT.

You Can Just Build Things（captura de pantalla, recorte del recopilatorio de anuncios del Super Bowl）

De manera similar, en este mismo Super Bowl, en el anuncio emitido por el competidor de largo plazo de OpenAI, Anthropic, los humanos que aparecen como encarnaciones de IA se muestran torpes, carentes de humanidad y con una actuación falsa, para resaltar la idea que proclaman de “Keep thinking”.

The New Yorker considera que ese fervor por el gusto es una acción de “blanqueamiento del gusto” por parte de los gigantes tecnológicos: a menudo se les acusa de ser anti-humanistas y de practicar un tecnofeudalismo, por lo que deben disfrazarse con el nombre del humanismo libre. Sin embargo, mientras los gigantes tecnológicos creen que pueden hablar de gusto desde una postura de abrazo a la IA, la brecha tecnológica con el público sigue ampliándose.

Un artículo de opinión de The Guardian con este mismo tema comparó el auge de la IA en Silicon Valley con la desconfianza persistente del público hacia la IA. Hace algunos años, la compañía Meta, que anunció el giro hacia el metaverso y cambió su nombre para ello, volvió a ajustar su enfoque de negocio: la semana pasada, Meta anunció que cerrará la versión de realidad virtual (virtual reality, VR) de su metaverso en el que estaba poniendo su inversión prioritaria, Horizon Worlds; antes de eso, el departamento Reality Labs, encargado del proyecto de metaverso, ya había sufrido recortes de personal. Al mismo tiempo, Meta reclutó a gran cantidad de personal técnico de inteligencia artificial en 2025. En cuanto a Nvidia, en su conferencia de lanzamiento presentó el paquete de software de agentes de IA NemoClaw y mostró unas proyecciones de ventas bastante optimistas: alcanzar un billón de dólares antes de 2028, lo que equivale al 3% del PIB anual de Estados Unidos.

En contraste directo, está lo que siente el público: las dudas, la ansiedad y la preocupación ante una IA cada vez más manifiesta. La encuesta de The Guardian muestra que el 65% de los estadounidenses no usarían completamente la IA en el trabajo, y los lectores tienden más a leer noticias o historias negativas sobre la IA. Incluso entre quienes abrazan la IA, también aparecen inquietudes.

Para obtener datos de alta calidad, las empresas de IA de Silicon Valley pagan remuneraciones elevadas para que las personas autoricen licencias de identificación personal y datos de privacidad, los cuales se usan para entrenar la próxima generación de inteligencia artificial. Este trabajo a tiempo parcial se dirige especialmente a la población de los países en desarrollo, que está especialmente dispuesta a intercambiarlo por una remuneración muy superior a los niveles de salario locales. La trampa está en que, por lo general, los acuerdos de autorización con las plataformas son irrevocables y eximen de derechos de autor, lo que alienta a las empresas a seguir usando la información personal para tareas derivadas sin pagar costos adicionales. Además, debido a la falta de transparencia de las plataformas y a la ausencia de marcos legales, las víctimas casi no pueden solicitar ayuda legal. Según el comentario de The New Yorker, para muchas personas fuera de Silicon Valley, la IA amenaza el sustento personal, el futuro y la identidad propia; nunca es una elección de vida que muestre el carácter individual.

Referencias: