Acabo de escuchar la opinión reciente de Tom Lee sobre hacia dónde se dirigen los mercados, y vale la pena prestarle atención. El estratega de Fundstrat no se retracta de su objetivo para el S&P 500 a fin de año de 7700 a pesar de todo el ruido que hemos visto últimamente. Lo interesante es cómo lo enmarca, no como un optimismo agresivo, sino como una lectura conservadora basada en una expansión modesta del múltiplo de ganancias.

Aquí es donde se vuelve matizado. Tom Lee reconoce las obvias interrupciones a corto plazo y la incertidumbre política, pero hace un argumento histórico: los conflictos importantes suelen beneficiar a los mercados a mediano y largo plazo una vez que el shock inicial desaparece. El patrón al que se refiere es real: los mercados suelen comenzar a valorar oportunidades antes de que la narrativa de crisis desaparezca por completo.

Pero lo que más me llamó la atención en su comentario es su perspectiva sobre lo que ya ha ocurrido. Un mercado bajista ya ha cumplido su ciclo en ciertos sectores. Las acciones energéticas han sido aplastadas durante tres años consecutivos, las financieras han sufrido mucho, e incluso las mega-cap tech—las MAG-7—están en un ciclo de caída. Estos sectores representan aproximadamente el 70% del índice. Eso no es optimismo, eso es capitulación.

Tom Lee también señala que el fuerte movimiento alcista del oro ocurrió antes de que la escalada del conflicto, lo que te dice algo importante: los inversores ya estaban reposicionándose ante el riesgo geopolítico. Los movimientos de aversión al riesgo ya habían ocurrido. Por lo tanto, cuando la gente habla de "comodidad del mercado", el argumento de Lee es que el trabajo pesado en la reducción del riesgo ya está hecho.

¿La implicación? Los mercados podrían estar más cerca de estabilizarse de lo que sugieren los titulares. Ya sea que estés de acuerdo o no con el objetivo de 7700 de Tom Lee, su marco sobre cómo suelen resolverse las crisis y hacia dónde ya se ha movido el capital vale la pena considerarlo.