Ni preventivos ni legales, los ataques de EE. UU. e Israel a Irán han violado el derecho internacional

(MENAFN- The Conversation) Los ataques conjuntos estadounidenses-israelíes contra Irán representan una mayor erosión del orden legal internacional. Según el derecho internacional, estos ataques no son ni preventivos ni legales.

Israel y Estados Unidos lanzaron la Operación Escudo de Judá y la Operación Furia Épica mientras las negociaciones diplomáticas entre Washington y Teherán estaban en curso activo sobre el programa nuclear de Irán.

Apenas dos días antes, la ronda más intensa de conversaciones entre Estados Unidos e Irán concluyó en Ginebra, con ambas partes acordando continuar. El presidente estadounidense Donald Trump indicó que daría más tiempo a los negociadores. Luego vinieron las bombas.

La ilegalidad del ataque

Israel dijo que los ataques eran “preventivos”, lo que significa que tenían como objetivo prevenir que Irán desarrollara una capacidad para ser una amenaza. Pero la guerra preventiva no tiene base legal según el derecho internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó ninguna acción militar, lo que significa que nunca se persiguió el único camino legal para el uso de la fuerza en defensa propia.

El Artículo 2(4) de la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier estado. La defensa propia preventiva, como hemos argumentado previamente, tiene prescripciones extremadamente estrechas bajo la doctrina de Caroline. Requiere que una amenaza sea “instantánea, abrumadora y sin opción de medios”. No existían tales condiciones con Irán el 28 de febrero.

Central en la crisis actual es que fue Trump quien terminó el Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA) en 2018, que tenía apoyo regional para controlar el programa nuclear de Irán. El director de inteligencia nacional estadounidense testificó en marzo de 2025 que Irán no estaba persiguiendo armas nucleares, lo que el jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica confirmó.

La inteligencia estadounidense también reportó que tomaría tres años que Irán construyera un arma nuclear. Además, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán el año pasado habían retrasado el programa varios meses. Trump afirmó que el programa nuclear de Irán había sido aniquilado.

El cambio de régimen por la fuerza es ilegal

Trump dijo que los ataques tenían la intención de terminar el programa de armas nucleares de Irán y lograr un cambio de régimen. Trump instó a los iraníes a “tomar el control de su gobierno”, mientras que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu declaró que el objetivo era “eliminar la amenaza existencial planteada por el régimen terrorista en Irán”.

El cambio de régimen forzado viola los principios fundamentales de soberanía estatal y no intervención de la Carta de la ONU.

Los ataques se dirigieron al líder supremo de Irán, al presidente y al jefe del estado mayor militar, así como a la infraestructura militar. Dirigirse deliberadamente a jefes de estado también cruza un umbral que distingue las operaciones militares de los actos de agresión.

Atacar a jefes de estado es ilegal bajo la Convención de Nueva York, por razones obvias de estabilidad. Con la muerte del líder supremo de Irán, el Ayatollah Ali Jamenei, el vacío de poder solo aumentará las dificultades en el terreno para los iraníes.

Además, las promesas de devolver el Sha, la monarquía anterior de Irán, no han considerado las implicaciones autoritarias de tal régimen.

Los reportes de que un ataque aéreo en una escuela primaria en Minab mató al menos 100 niñas de entre siete y 12 años subrayan el costo humano del cambio de régimen no planificado.

Las declaraciones estadounidenses e israelíes implican que el cambio de régimen tiene prioridad sobre cualquier plan de reemplazo. Pero así como tras la muerte del líder libio Muammar Gaddafi se vio la esclavitud regresar a Libia, o cómo el Estado Islámico llenó el vacío de poder tras la muerte del dictador Saddam Hussein en Irak, el cambio de régimen requiere una planificación extremadamente cuidadosa.

En este caso, no hay un plan obvio para reconstruir o estabilizar Irán después de estos ataques. Los aliados occidentales han expresado preocupación de que Washington carezca de una estrategia coherente para después de los ataques, señalando la preparación mínima para la reconstrucción posterior al conflicto y la transición del gobierno.

Como declaró el representante de México en el Consejo de Seguridad de la ONU tras las acciones estadounidenses recientes en Venezuela, el registro histórico del cambio de régimen muestra que solo ha “exacerbado conflictos y debilitado el tejido social y político de las naciones”. Según The Atlantic, es probable “un caos total”.

La diplomacia como engaño

Lanzar ataques durante negociaciones activas viola el principio de buena fe en el Artículo 2(2) de la Carta de la ONU. Como señaló la Asociación de Control de Armas, los responsables de políticas iraníes ya habían acusado a Estados Unidos de mala fe después de los ataques de junio de 2025 que interrumpieron conversaciones previamente programadas.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán denunció los ataques del 28 de febrero como un ataque durante negociaciones, violando el derecho internacional.

Respuesta de líderes mundiales

Deberíamos estar consternados por la preocupante aceptación de una ilegalidad cada vez más descarada por parte de líderes occidentales, incluido nuestro propio primer ministro. Anthony Albanese ha apoyado los ataques como “actuar para prevenir que Irán obtenga un arma nuclear”. Esto coloca a Australia, una vez más, en contradicción abierta con los principios básicos del orden internacional liberal.

Francia, Alemania y el Reino Unido emitieron una declaración conjunta instando a Irán a negociar una solución, condenando los ataques de represalia iraníes. Sin embargo, no comentaron directamente sobre los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán. Su silencio es ensordecedor.

Rusia y China criticaron las acciones estadounidenses-israelíes e instaron a un fin inmediato de las operaciones militares y el regreso a las negociaciones diplomáticas.

El orden legal internacional está ahora en caída libre. Cuando estados poderosos conducen guerras ilegales bajo la apariencia de prevención, weaponizan la diplomacia como cobertura y persiguen abiertamente un cambio de régimen, el “orden basado en reglas” está literalmente muerto.

MENAFN01032026000199003603ID1110804215