Las derrotas de Meta en los tribunales podrían suponer problemas potenciales para la investigación en IA y la seguridad del consumidor

En este artículo

• META

Sigue tus acciones favoritas CREA UNA CUENTA GRATIS

El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, sale del Federal Courthouse in downtown Los Angeles en Los Ángeles, Estados Unidos, después de defender a la compañía en un juicio histórico sobre la adicción a las redes sociales en Los Ángeles, Estados Unidos, el 19 de febrero de 2026.

Jon Putman | Anadolu | Getty Images

Hace más de una década, Meta, entonces conocida como Facebook, contrató a investigadores en ciencias sociales con el objetivo de analizar cómo los servicios de la red social estaban impactando a los usuarios. Era una forma para que la empresa y sus pares demostraran que se tomaban en serio la comprensión de los beneficios y riesgos potenciales de sus innovaciones.

Pero como ilustran las derrotas judiciales de Meta esta semana, el trabajo de los investigadores puede convertirse en un pasivo. Brian Boland, un exejecutivo de Facebook que testificó en ambos juicios —uno en Nuevo México y el otro en Los Ángeles— dice que los hallazgos condenatorios de la investigación interna y los documentos de Meta aparentemente contradijeron cómo la empresa se presentó en público. Los jurados en los dos juicios determinaron que Meta no controló adecuadamente su sitio, poniendo a los niños en peligro.

La empresa de Mark Zuckerberg comenzó a restringir a sus equipos de investigación hace unos años después de que una investigadora de Facebook, Frances Haugen, se convirtiera en una prominente informante. La nueva generación de empresas tecnológicas como OpenAI y Anthropic, a su vez, invirtió fuertemente en investigadores y les encargó estudiar el impacto de la IA moderna en los usuarios y publicar sus hallazgos.

Con la IA ahora recibiendo una atención desproporcionada por los efectos nocivos que está teniendo en algunos usuarios, esas empresas deben preguntarse si es de su mejor interés continuar financiando la investigación o suprimirla.

“Hubo un período de tiempo en el que había equipos que se crearon internamente que podían empezar a mirar las cosas y, durante un breve periodo, tenías algunos investigadores absolutamente excepcionales que estaban mirando lo que sucedía con estos productos con un poco más de libertad de la que entiendo que tienen hoy”, dijo Boland en una entrevista.

Las dos derrotas de Meta esta semana se centraron en casos diferentes, pero tenían un tema común: la empresa no compartió lo que sabía sobre los daños de sus productos con el público en general.

mira ahora

VIDEO4:0804:08

Mark Mahaney de Evercore ISI: Meta sigue siendo una inversión aquí

Campana de cierre: Horas extras

Los miembros del jurado tuvieron que evaluar millones de documentos corporativos, incluidos correos electrónicos de ejecutivos, presentaciones e investigaciones internas realizadas por el personal de Meta. Los documentos incluían encuestas internas que parecían mostrar un porcentaje preocupante de usuarios adolescentes recibiendo avances sexuales no deseados en Instagram. También hubo investigaciones, que Meta eventualmente detuvo, que implicaban que las personas que redujeron su uso de Facebook se sentían menos deprimidas y ansiosas.

Los abogados de los demandantes en los casos no se basaron únicamente en investigaciones internas para hacer sus argumentos, pero esos estudios ayudaron a respaldar sus posiciones sobre la supuesta culpabilidad de Meta. Los equipos de defensa de Meta argumentaron que cierta investigación estaba desactualizada, fuera de contexto y era engañosa, presentando una visión defectuosa de cómo opera la empresa y cómo ve la seguridad.

‘Ambos lados de la historia’

“El jurado pudo escuchar ambos lados de la historia y una presentación muy justa de los hechos, y pudieron tomar una decisión basada en lo que vieron”, dijo Boland. “Y ambos jurados, con casos muy diferentes, regresaron con veredictos claros.”

Meta y YouTube de Google, que también fue demandado en el juicio de Los Ángeles, dijeron que apelarán.

Lisa Strohman, psicóloga y abogada que sirvió como consultora experta interna para la demanda de Nuevo México, dijo que los líderes de Meta y de toda la industria tecnológica pueden haber pensado que podían usar la investigación interna a su favor, ganándose el favor del público.

“Creo que lo que no reconocieron es que los investigadores son padres y miembros de la familia”, dijo Strohman. “Y creo que lo que no se dieron cuenta fue que estas personas no se dejarían comprar.”

Cualquier victoria en relaciones públicas que los ejecutivos esperaban se volvió en su contra cuando la investigación comenzó a filtrarse al público. El incidente más dañino para Meta ocurrió en 2021, cuando Haugen, una exgerente de producto de Facebook convertida en informante, filtró un tesoro de documentos que sugerían que la empresa conocía los posibles daños de sus productos.

Frances Haugen, exempleada de Facebook, habla durante una audiencia del Comité de Energía y Comercio de la Subcomisión de Comunicaciones y Tecnología en Capitol Hill el 1 de diciembre de 2021, en Washington, DC.

Brendan Smialowski | AFP | Getty Images

“Las divulgaciones de Haugen fueron un punto de inflexión significativo a nivel mundial, no solo para las propias empresas, sino para los investigadores, los responsables de políticas y el público en general”, dijo Kate Blocker, directora de investigación y programa en la organización sin fines de lucro Children and Screens: Institute of Digital Media and Child Development.

Las filtraciones también llevaron a cambios importantes en Meta y en la industria tecnológica, que comenzó a eliminar investigaciones que podrían considerarse contraproducentes para las empresas. Muchos equipos que estudiaban daños supuestos y problemas relacionados fueron recortados, informó anteriormente CNBC.

Algunas empresas también comenzaron a eliminar ciertas herramientas y características de sus servicios que los investigadores externos utilizaban para estudiar sus plataformas.

“Las empresas pueden ahora ver la investigación en curso como un pasivo, pero la investigación independiente de terceros debe continuar siendo apoyada”, dijo Blocker.

Gran parte de la investigación interna utilizada en los juicios de esta semana no incluía nuevas revelaciones, y muchos de los documentos habían sido publicados previamente por otros informantes, dijo Sacha Haworth, directora ejecutiva del Tech Oversight Project. Lo que los juicios añadieron, dijo Haworth, fueron “los mismos correos electrónicos, las mismas palabras, las mismas capturas de pantalla, las presentaciones de marketing internas, los memorandos”, que ofrecieron el contexto necesario.

A medida que la industria tecnológica ahora empuja agresivamente hacia la IA, empresas como Meta, OpenAI y Google han priorizado productos sobre investigación y seguridad. Es una tendencia que preocupa a Blocker, quien dijo que, “al igual que con las redes sociales antes, hay una visibilidad pública limitada sobre lo que las empresas de IA están estudiando sobre sus productos.”

“Las empresas de IA parecen estar estudiando principalmente los modelos en sí mismos: comportamiento del modelo, interpretabilidad del modelo y alineación, pero hay una brecha significativa en la investigación respecto al impacto de los chatbots y asistentes digitales en el desarrollo infantil”, dijo Blocker. “Las empresas de IA tienen la oportunidad de no repetir los errores del pasado: necesitamos urgentemente establecer sistemas de transparencia y acceso que compartan lo que estas empresas saben sobre sus plataformas con el público y apoyen una evaluación independiente adicional.”

MIRA: La presión regulatoria seguirá tras el veredicto histórico sobre redes sociales.

mira ahora

VIDEO4:1604:16

La presión regulatoria seguirá tras el veredicto histórico sobre redes sociales: Analista Legal

Squawk Box Asia

Elige CNBC como tu fuente preferida en Google y no te pierdas un momento de la fuente más confiable en noticias de negocios.