La esposa garantizó a su esposo y, tras el divorcio, compensó 8 millones de yuanes; la acción de reembolso fue respaldada por el tribunal

Nueva Beijing News (Reportera Zhang Jingzhu, Comunicadora Zhang Yankun) En el préstamo informal o financiamiento, no es raro que uno de los cónyuges firme como prestatario y el otro como garante en el contrato. En este caso, ¿la deuda es personal o es deuda común de la pareja? Si el garante paga la deuda, ¿puede ejercer el derecho de reembolso total? Recientemente, el Tribunal Intermedio de Beijing II ha juzgado un caso de disputa de derechos de reembolso y ha emitido un fallo claro sobre esta cuestión.

Yi y Wen se casaron en 2002 y se divorciaron en 2017. En junio de 2011, Yi, como prestatario, un banco como prestamista, y Wen como garante, firmaron un “Contrato de Préstamo con Garantía de Monto Máximo de Hipoteca”, acordando que Yi pediría prestados 3 millones de yuanes, destinados a operaciones comerciales; Wen proporcionó una garantía hipotecaria máxima con propiedades a su nombre. Yi firmó como prestatario y copropietario de la garantía en el contrato de préstamo, y Wen firmó como garante. En junio de 2013, el banco otorgó un préstamo de 3 millones de yuanes a Yi. Posteriormente, Yi no reembolsó según lo acordado, y el banco declaró el préstamo vencido anticipadamente y solicitó la ejecución forzosa. En febrero de 2023, Wen pagó al banco más de 8 millones de yuanes en principal, intereses y penalidades, saldando completamente el préstamo en cuestión.

Yi argumentó que la firma de Wen en el contrato de préstamo prueba que ella estaba al tanto del préstamo y que los 3 millones de yuanes se utilizaron para pagar un préstamo de propiedad adquirido durante el matrimonio, por lo que esta deuda debería considerarse como deuda común de la pareja y ser compartida por ambos; Wen, por su parte, sostiene que firmó claramente como garante y solo actúa como tal para la deuda en cuestión, que es deuda personal de Yi, y que después de asumir la responsabilidad de garantía, tiene derecho a exigir el reembolso total a Yi.

El Tribunal Intermedio de Beijing II, tras la revisión, considera que el punto focal de la disputa es si Wen, como garante, puede ejercer el derecho de reembolso total a Yi después de haber pagado más de 8 millones de yuanes por la deuda del contrato de préstamo firmado entre Yi y el banco. Dado que este préstamo ocurrió durante la vigencia del matrimonio de Yi y Wen, y dado que Yi, como prestatario, firmó como prestatario y copropietario de la garantía, y Wen, como garante, firmó en la sección correspondiente, Wen estaba al tanto del préstamo en cuestión, y la deuda en cuestión pertenece a la expresión común de la pareja; además, las pruebas del caso demuestran que el préstamo de 3 millones de yuanes se destinó a pagar el préstamo de la propiedad adquirida por ambos durante el matrimonio, lo que también se considera deuda necesaria para las necesidades de la vida familiar. La solicitud de ejecución forzosa del banco también ocurrió durante la vigencia de la relación matrimonial, y ambos, Yi y Wen, debían estar al tanto de ello.

Los hechos mencionados demuestran que este préstamo es una deuda común de la pareja, y Yi y Wen deben compartir la responsabilidad de reembolso. Cuando Wen y Yi acordaron divorciarse en 2017, no establecieron quién asumiría la deuda común en cuestión. En el litigio, ambas partes no pudieron acordar la proporción de la deuda, por lo que el tribunal considera que ambas partes tienen la misma proporción, determinando que cada una debe asumir el 50%.

Wen ha pagado toda la deuda, superando su proporción correspondiente, y tiene derecho a exigir el reembolso a Yi. Por lo tanto, el tribunal dictó que, respecto a la cantidad que Wen reclama como reembolso, Yi debe reembolsar a Wen el 50% que le corresponde.

Editor Liu Qian, Revisor Li Lijun