Trump, "el golpe final"

问AI · 特朗普为何在冲突中反复强调伊朗寻求和平？

Estados Unidos, Israel e Irán han estado en guerra durante un mes, y un fenómeno bastante irónico está en marcha: por un lado, el presidente estadounidense Trump enfatiza constantemente que Irán “está buscando desesperadamente la paz” y “ha solicitado activamente negociaciones”, intentando crear una atmósfera de un inminente avance diplomático; por otro lado, la situación en el campo de batalla sigue deteriorándose, los bombardeos no han cesado, el estrecho de Ormuz está bloqueado, los precios internacionales del petróleo están en aumento, las bases militares de EE.UU. se han visto obligadas a desplegarse de manera dispersa, e incluso el Pentágono ya está considerando la llamada opción militar de “último golpe”.

Este gran contraste entre la retórica y la realidad no solo revela la alta incertidumbre del conflicto actual, sino que también refleja la profunda crisis estratégica en la que se encuentra el gobierno de Trump: incapaz de escalar fácilmente para ganar, y difícil de retirarse del campo de batalla con dignidad.

A las 27 de marzo de 2026, hora local, en West Palm Beach, Florida, Trump saluda tras bajar del Air Force One. Foto/Visual China

“Buscar una salida”

Trump ha estado enviando repetidamente señales de que “Irán busca la paz”, su principal audiencia no está en Teherán, sino en Wall Street y los votantes estadounidenses. Para Trump, la presión más inmediata no proviene del campo de batalla, sino de la feroz volatilidad del mercado financiero.

Con el aumento del riesgo de contagio del conflicto, las bolsas de valores globales han estado cayendo continuamente, y el mercado estadounidense no ha escapado a esto. En esta situación, Trump debe estabilizar las expectativas del mercado mediante el envío de “señales positivas”, ya que, a diferencia de la narrativa diplomática que se puede corregir o incluso “reinventar”, la caída del mercado es inmediata, visible y no se puede atribuir a la administración anterior.

Al mismo tiempo, las declaraciones de Trump también tienen la función de consolidar su base política. Los votantes republicanos, representados por el “MAGA”, y una parte de la élite del partido, incluido el vicepresidente Pence, suelen tener una fuerte postura anti-intervencionista. Para estos votantes, un conflicto en el Medio Oriente que podría convertirse en una ocupación prolongada o incluso en una guerra terrestre socavaría directamente su apoyo a Trump. Si el gobierno no puede ofrecer una expectativa de solución diplomática, incluso si estos votantes no necesariamente se vuelven hacia el Partido Demócrata, podrían expresar su descontento mediante la “no votación”, lo que representaría una amenaza sustancial para el Partido Republicano en las elecciones intermedias.

Por lo tanto, a pesar de haber sido negado e incluso “desmentido” por Irán en varias ocasiones, Trump aún se ve obligado a repetir esta narrativa. Esta “persistencia en el discurso” es esencialmente una estrategia de gestión de crisis orientada a la política interna, cuya lógica no es convencer al adversario, sino estabilizar la percepción interna. Sin embargo, sus efectos secundarios también son cada vez más evidentes. Parte del público estadounidense ha comenzado a caer en una crisis de desinformación y confianza: ¿deberían creer a la Casa Blanca o a las declaraciones públicas provenientes de Teherán?

Desde un punto de vista estratégico, la operación actual de Trump continúa su lógica habitual de “Escalar para desescalar”, es decir, ejercer presión militar para forzar concesiones del adversario, creando así espacio para la negociación y una ruta de salida. Sin embargo, esta estrategia enfrenta restricciones estructurales sin precedentes en este conflicto.

Primero, Trump tiene un fuerte motivo de “buscar una salida”. Desde el punto de vista de costos económicos, riesgos políticos o prioridades estratégicas, Estados Unidos carece de la voluntad para involucrarse profundamente en una guerra con Irán a largo plazo. Sin embargo, a diferencia del pasado, las condiciones para “salir” de este conflicto han aumentado significativamente. Para Trump, retirarse del campo de batalla debe basarse en la premisa de que “la situación es mejor que al inicio de la guerra”; de lo contrario, será difícil justificarlo internamente.

El problema es que la realidad es exactamente lo contrario. En comparación con hace un mes, Estados Unidos se encuentra en una posición más desfavorable en múltiples dimensiones. Irán ha tomado el control del estrecho de Ormuz, las tropas estadounidenses en el Medio Oriente han sido forzadas a cambiar de un despliegue centralizado a uno disperso, lo que ha disminuido significativamente la eficiencia operativa; los precios del petróleo global han superado los 100 dólares por barril, ejerciendo presión sobre la economía estadounidense y global; e incluso después de la “acción de decapitación” contra el fallecido líder supremo iraní Ali Khamenei, el régimen iraní no ha mostrado la inestabilidad esperada, sino que ha sido reemplazado por un más joven y firme Mojtaba Khamenei, completando la transición de poder mientras la estabilidad del régimen y su voluntad de resistencia se han fortalecido.

En esta situación, la estrategia de “escalar para desescalar” comienza a presentar paradojas: la escalada se supone que debe crear fichas de negociación, pero si la escalada en sí no proporciona beneficios estratégicos visibles, en cambio, podría dificultar aún más la retirada. En otras palabras, Trump no solo no ha encontrado una “salida”, sino que incluso la “posibilidad de que exista una salida” está disminuyendo.

¿Último golpe?

Es en este dilema que el Pentágono está evaluando un posible plan militar que podría denominarse “último golpe”, que incluye bombardeos masivos e incluso acciones terrestres limitadas. Lógicamente, este plan intenta cambiar rápidamente la situación en el campo de batalla mediante el uso de fuerzas abrumadoras, proporcionando así una base para un “anuncio de victoria” a nivel político.

Sin embargo, este enfoque conlleva riesgos significativos. Primero, el estado actual del despliegue militar de EE.UU. en el Medio Oriente es diferente a los anteriores. Debido a los continuos ataques por parte de Irán, las fuerzas estadounidenses se han visto obligadas a dispersar a decenas de miles de tropas en hoteles y instalaciones temporales, cambiando el sistema operativo de “basado en bases” a “basado en operaciones remotas”. Aunque este ajuste puede mantener la capacidad operativa básica a corto plazo, su eficiencia y seguridad han disminuido notablemente, y algunos equipos clave son difíciles de mover con flexibilidad. Esto significa que, si una acción de escalada no produce resultados rápidamente, EE.UU. enfrentará mayores pérdidas de personal y recursos.

En segundo lugar, las restricciones de recursos están volviéndose evidentes. En solo unas pocas semanas, las fuerzas estadounidenses han atacado más de 9,000 objetivos, y la velocidad de consumo de municiones clave está superando las expectativas. El Pentágono incluso ha comenzado a considerar redirigir misiles de defensa originalmente destinados para ayudar a Ucrania hacia el Medio Oriente. Esto no solo refleja la tensión en la asignación de recursos, sino que también implica que la “presión en múltiples frentes” sobre Estados Unidos en su disposición estratégica global está aumentando. En otras palabras, la escalada contra Irán ya no es solo un problema de un único teatro de guerra, sino un desafío sistémico que afecta la asignación de recursos estratégicos de EE.UU. a nivel global.

Más importante aún, el llamado “último golpe” no necesariamente pone fin a la guerra. Por el contrario, dado que Irán tiene la capacidad de represalias continuas y el conflicto se ha regionalizado en gran medida, cualquier ataque masivo podría desencadenar reacciones en cadena más amplias, haciendo que el conflicto pase de una “guerra limitada” a una “confrontación prolongada”.

En el ámbito diplomático, EE.UU. está transmitiendo a Irán un plan de alto el fuego a través de un tercero (como Pakistán), pero Teherán ha dejado claro que este plan es “unilateral e injusto”, y no cumple con las condiciones mínimas para la negociación. Esta respuesta no significa que los canales diplomáticos estén cerrados, pero refleja las profundas divergencias en los intereses centrales de ambas partes.

Es aún más notable que, incluso si se logra un avance en las negociaciones, su estabilidad es altamente cuestionable. El estilo constante del gobierno de Trump en acuerdos internacionales hace que cualquier acuerdo alcanzado lleve características claramente “a corto plazo”, que podría ser rápidamente revocado o reinterpretado. Esta incertidumbre mantiene a Irán en un estado de alta cautela respecto a la cuestión de si entrar en negociaciones directas.

Además, el propio proceso de negociación es visto por Irán como un riesgo potencial para la seguridad. Desde la perspectiva de Teherán, el contacto y el diálogo no son solo actos diplomáticos, sino que también pueden convertirse en un canal para que EE.UU. obtenga información, identifique a personas clave y cadenas de toma de decisiones. Esta percepción reduce aún más la confianza de Irán en las negociaciones directas, haciendo que la ruta diplomática sea difícil de llevar a cabo.

“Dilema de salida”

A medida que el conflicto continúa, sus efectos de contagio se han manifestado completamente. El bloqueo del estrecho de Ormuz impacta directamente en el suministro global de energía, el aumento de los precios del petróleo se transmite rápidamente a múltiples industrias como la manufactura, tecnología, retail y turismo, generando una presión económica amplia. Al mismo tiempo, la volatilidad en los mercados de capital global también indica que las expectativas de los inversores sobre la prolongación del conflicto están en aumento.

En el ámbito geopolítico, EE.UU. se ve obligado a redistribuir recursos entre el Medio Oriente y Europa, lo que podría debilitar su inversión estratégica en otras regiones clave. Para potencias externas como China, la seguridad energética, la estabilidad de la cadena de suministro y la reestructuración del orden regional se convertirán en temas reales que deben abordarse.

En resumen, las características centrales del actual conflicto entre EE.UU. e Irán pueden resumirse como un estancamiento estratégico compuesto por un “dilema de salida” y una “trampa de escalada”. Trump necesita crear espacio para la negociación mediante la escalada de la situación, pero también debe evitar los costos a largo plazo que podría acarrear una escalada descontrolada; desea lograr una salida a través de la diplomacia, pero carece de fichas suficientes para respaldar una “salida digna”.

En este contexto de contradicción estructural, la dirección futura del conflicto probablemente no dependerá de una sola decisión, sino de una serie de dinámicas que se refuerzan mutuamente: presión del mercado, política interna, comportamiento de aliados y la capacidad de respuesta de Irán. Tal como lo demuestra la situación actual, esta guerra ya no es un problema que se pueda resolver con un único “golpe decisivo”, sino que se asemeja más a un proceso estratégico que se prolonga a sí mismo.

Para Trump, el verdadero desafío puede que no esté en cómo “ganar la guerra”, sino en cómo encontrar una “narrativa de salida” que aún pueda ser aceptada por la política interna en una realidad que se deteriora constantemente. Y esto es, precisamente, el objetivo más difícil de alcanzar en este momento.

(El autor es profesor asociado del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Newport, EE.UU.)

Autor: Sun Taiyi

Editor: Xu Fangqing