Lo que los estadounidenses pueden aprender de otros movimientos de activismo civil contra regímenes autoritarios

(MENAFN- The Conversation) El 24 de febrero, The Conversation organizó un seminario web titulado,“Qué pueden aprender los estadounidenses de otros movimientos de activismo civil no violento.”

La editora ejecutiva y directora general Beth Daley entrevistó a John Shattuck, profesor en ejercicio en The Fletcher School of Law and Diplomacy de la Universidad de Tufts, y a Oliver Kaplan, profesor asociado en Josef Korbel School of Global and Public Affairs de la Universidad de Denver y becario/investigador visitante en la Universidad de Stanford.

Shattuck es el ex presidente de Central European University en Hungría, donde defendió la libertad académica frente a un gobierno autoritario en ascenso. Kaplan es el autor de“Resisting War: How Communities Protect Themselves.” Esta entrevista se ha resumido y editado para su publicación impresa.

** Beth Daley: ¿Qué es un régimen autoritario y cuáles son sus características?**

** John Shattuck:** El autoritario, a menudo referido como un“rey,” es el papel ideal desde el punto de vista del rey, pero ciertamente no desde el punto de vista de las personas. Las características autoritarias incluyen poder centralizado e ilimitado, lo opuesto a la democracia; ausencia de rendición de cuentas y ausencia de Estado de derecho; no hay tribunales independientes; no hay contrapesos y balances sobre cómo opera el rey; gobierno mediante el miedo y la coerción, y cuando sea necesario, para cumplir las órdenes del rey, gobierno mediante la fuerza. No existen derechos individuales ni libertades civiles, excepto los que el rey decide permitir que tengan quienes le son leales, al menos hasta que decida quitárselos.

Eso es, en esencia, una descripción informal de un régimen autoritario. Una amenaza especial hoy es que un autoritario puede surgir de una elección democrática, y, de hecho, una elección democrática puede usarse para convertir una democracia débil en un régimen autoritario. Pero cuando esto sucede, se abre la puerta para desafiar al autoritario en una elección posterior si el activismo cívico puede defender el proceso electoral mediante el cual fue elegido el autoritario.

** BD: ¿Qué estamos viendo y qué no estamos viendo en EE. UU., que otros países ya han atravesado en términos de gobierno autoritario?**

** Oliver Kaplan:** Creo que nos estamos dirigiendo hacia una autocracia, si es que no estamos ya en ella. En su informe de 2026, el Varieties of Democracy Project escribe que EE. UU. ya no es una democracia liberal y se está moviendo hacia“autoritarismo competitivo,” marcado por la extralimitación del poder ejecutivo y la erosión de los contrapesos judiciales y legislativos. El informe señala que la democracia estadounidense está siendo desmantelada a una velocidad que es“sin precedentes en la historia moderna.”

Estamos viendo cambios en cuanto a la concentración del poder en el poder ejecutivo y el desprecio por el Estado de derecho: cosas como ignorar las órdenes de los tribunales y la dificultad para responsabilizar al poder ejecutivo. También estamos viendo la militarización de las fuerzas del orden, el monitoreo de los ciudadanos estadounidenses y lo que algunos llaman el Estado dual: que el Estado trabaja para algunas personas mientras causa más desafíos u oprime a otras.

Una de las cosas que todavía no estamos viendo a toda su fuerza es un cierre completo del espacio cívico. Podemos tener este tipo de conversación, y la gente aún puede dialogar y salir a la calle. Hay algunos esfuerzos para restringir la libertad de expresión, y creo que podría estar ocurriendo cierto grado de autocensura. Pero todavía existe este espacio abierto y está creciendo en el país un movimiento de masas poderoso.

** BD: John, tú estuviste en la primera línea, especialmente en Hungría como el director de Central European University. ¿Qué viste allí que tiene paralelos con lo que ocurre hoy en EE. UU.?**

** JS:** Sin duda hay un paralelismo entre Hungría y EE. UU., aunque los países son muy diferentes en tamaño, historia y antecedentes. Lo que vi en Hungría cuando me convertí en presidente de Central European University en 2009 fue una democracia débil y nueva que solo se estableció en 1990 después de 70 años de fascismo y comunismo.

Estuve en Hungría de 2009 a 2016 y, a pesar de las diferencias, pude empezar a ver algunos paralelos. Muchas personas tenían quejas en Hungría sobre cómo estaba funcionando su economía, en particular después de la crisis financiera global que afectó a Hungría más que a cualquier otro país de Europa del Este. Luego hubo una división entre lo urbano y lo rural, la élite urbana versus la mayoría rural en el país.

Apareció un político cínico populista-nacionalista, Viktor Orbán. Orban comenzó a manipular esas quejas, y lo hizo para dividir de manera significativa a la sociedad húngara. Atacó muchas instituciones de la democracia, que eran cada vez más impopulares debido a las quejas de la gente. Se fue contra las élites y también contra los extranjeros y los migrantes, y contra los medios de comunicación. Y culpó a todos ellos de los problemas del país. Luego pudo llegar al poder montándose sobre esas quejas.

Una vez en el cargo, Orban enmendó la constitución y las leyes relacionadas con el parlamento. Socavó la independencia de los medios y de la judicatura para centralizar el poder. Todo esto ocurrió mientras yo dirigía una universidad internacional en Budapest, que permaneció independiente porque no recibía financiación del gobierno húngaro. Pudimos resistir al régimen cada vez más autoritario en temas de libertad académica. El gobierno intentó cerrar nuestros programas de estudios de migración y de estudios de género, y trató de censurar aspectos de nuestro departamento de historia.

Estos ataques autoritarios se parecen a lo que hemos visto ocurriendo en EE. UU., y de hecho, Viktor Orban fue muy admirado por Donald Trump, y gran parte del manual de juego que Orban ha seguido se reflejó en el Project 2025 en EE. UU. bajo Trump.

** BD: ¿Cómo responden las comunidades de maneras distintas ante los regímenes autoritarios?**

** OK:** Los movimientos a favor de la democracia y los tipos de movimientos de protección a nivel local a menudo se dan conjuntamente. Por ejemplo, en Colombia ha habido varios movimientos de izquierda y partidos políticos que han impulsado una mayor apertura democrática mientras las comunidades se movilizan para mantener a las personas seguras y ayudarlas a sobrellevar condiciones represivas. En lugares como Chile, El Salvador y Guatemala, las comunidades construyeron redes de confianza y de apoyo para brindar ayuda, como para las personas que necesitaban asistencia alimentaria. Esto proporciona espacio para operar de manera independiente y preservar a la comunidad.

EE. UU. tiene paralelos, como innovar redes de alerta temprana para obtener aviso previo de riesgos y amenazas, comunicándose mediante la app Signal. En la República Democrática del Congo, los pueblos montaron redes de radio, y en Ucrania tienen sofisticadas redes de alerta temprana para tener información sobre ataques aéreos y ataques con drones.

La recopilación de información y la lucha contra el estigma son importantes, y en EE. UU. lo estamos viendo en forma de la grabación de video y la difusión de acciones dañinas. Esto se ha desarrollado de manera similar en Siria con la recopilación de información para proteger a organizaciones no gubernamentales.

También existe el acompañamiento, cuando actores externos entran para brindar apoyo a las comunidades. En todo el mundo, las organizaciones de iglesias desempeñan roles de acompañamiento importantes. Estamos viendo a religiosos en EE. UU. dando un paso al frente y visitando lugares que están en riesgo.

Y luego, están las protestas, el tipo de acción más visible. En Minnesota, hemos visto que las comunidades en realidad instalan barricadas comunitarias, lo cual también ha ocurrido en México, Colombia e Irlanda del Norte. Comunicar la naturaleza no violenta de estos movimientos es importante para evitar cualquier pretexto para nuevos golpes represivos.

Creo que los estadounidenses han estado realizando acciones similares a las de lugares de todo el mundo en parte porque hay condiciones de fondo parecidas: represión y redes de fuerte capital social. Esas dos cosas se combinan para producir estas estrategias.

** BD: ¿Podrías hablar más sobre la necesidad de construir un relato claro y positivo?**

** JS:** Hay dos reglas básicas para resistir el autoritarismo que he aprendido a partir de la experiencia: Construir una coalición diversa y desarrollar un tema unificador. Necesitas una coalición diversa para poder llegar a un amplio espectro del público, y para lograr eso necesitas acuerdo sobre el objetivo y los valores de lo que estás intentando conseguir. Necesitas un relato claro y unificador. El relato a menudo incluye cuestiones económicas y temas de corrupción, ya que suele haber una gran cantidad de corrupción en los regímenes autoritarios.

Hungría tendrá su próxima elección parlamentaria en abril, en la que Orban buscará su quinto mandato como primer ministro. La oposición ha desarrollado una coalición amplia y un tema unificador, mientras que Orban utiliza los instrumentos centralizados del gobierno y los medios que controla para intentar manipular la opinión pública. La coalición de la oposición está encabezada por Peter Magyar, que en su día fue un importante partidario del gobierno de Orban. El nombre de Magyar puede ser mágico en Hungría: algo así como un“Joe America” en EE. UU.

Con Magyar al frente, la oposición busca separar a los partidarios del régimen. Está haciendo campaña en base a argumentos económicos, con un mensaje positivo y en términos moderados. Y lo más importante, incluye partidos de la izquierda, la derecha y el centro.

Polonia ha logrado hacer lo que la oposición húngara está intentando. Consiguió sacar del poder a un gobierno autoritario al reunir una coalición amplia para defender la independencia de la judicatura polaca. Eso se convirtió en una coalición para elegir parlamentarios en 2023, y eso tuvo éxito al cambiar el gobierno.

** BD: ¿Qué tan importante es el tejido social preexistente de una comunidad para el éxito de un movimiento de protesta?**

** JS:** Es importante, pero complicado. Hungría tuvo una sociedad civil muy débil después de 70 años de fascismo totalitario y comunismo. Cuando estuve allí, la misma palabra para“voluntariado,” que nosotros pensamos que es la esencia de la acción comunitaria y del servicio, se veía como una mala palabra en húngaro porque estaba estrechamente asociada con colaborar con el régimen.

En EE. UU., somos lo contrario en cierto sentido, aunque ahora EE. UU. está resbalando en esto. Tenemos una larga historia de voluntariado, tenemos todas estas organizaciones de la sociedad civil, tenemos una tradición de levantar graneros, la gente juntándose con sus vecinos y haciendo cosas en sus comunidades. Esto es muy parte del espíritu estadounidense y un valor central.

Pero hoy, yo diría que una combinación de consumismo e individualismo económico surgida de décadas de desregulación económica ha hecho que nuestra sociedad civil se desgaste. Pero el desafío autoritario al que nos enfrentamos ahora y la manera en que estamos empezando a responderle es, de hecho, volver a unir a las comunidades. Creo que lo ocurrido en Minneapolis es un ejemplo de eso. Y esto puede reflejar una capacidad creciente para resistir un régimen autoritario.

MENAFN28032026000199003603ID1110910814