¡Los dos gigantes de Shenzhen se enfrentan! DJI presenta una demanda, y Ying Shi pierde 5 mil millones en un día

问AI · ¿Los conflictos de patentes impulsarán a la industria a establecer límites tecnológicos más transparentes?

¡Bienvenidos a la pelea saludable!

Autor | Fang Lu

Editor | Yu Xing

Fuente | Ye Ma Caijing

Recientemente, el gran escándalo en el círculo de tecnología dura es que DJI ha demandado a Ying Shi.

DJI ha demandado a Ying Shi por 6 disputas de derechos de patente, y varios ex empleados clave de DJI han sido acusados de participar, causando un gran revuelo. El fundador de Ying Shi, Liu Jingkang, ha intervenido personalmente, escribiendo un artículo de mil palabras en respuesta, primero humildemente se ha expresado que, como una pequeña empresa, los recursos son limitados, afirmando que comprende completamente la mentalidad de “los gigantes como GoPro y DJI siendo despojados de su mercado”, y luego ha indicado claramente que al ser demandados “hay que gastar dinero”, revelando que no dudaron en gastar más de 10 millones de dólares para ganar el juicio contra GoPro, y que tienen una “empatía de mentalidad” con DJI.

El 24 de marzo, Ying Shi Innovation (688775.SH) emitió un anuncio en el que afirma que, tras una cuidadosa investigación interna, todos los empleados involucrados en el caso eran empleados que dejaron DJI dentro de un año, pero las solicitudes de patentes presentadas por estos empleados como inventores, de acuerdo con la evidencia actual, son resultados de innovación independiente generados durante su tiempo en la empresa, y el proceso de desarrollo fue legal y normativo.

A pesar de que Ying Shi respondió con firmeza, el 23 de marzo, tras el anuncio de la demanda, su precio de acción cayó un 6.98% ese mismo día, con una capitalización de mercado evaporándose en más de 5 mil millones de yuanes. Bai Wenxi, vicepresidente de la Alianza de Capital Empresarial de China y economista jefe de la región, considera que esto refleja la preocupación del mercado de capitales sobre la incertidumbre de la demanda, ya que es la primera vez que DJI presenta una disputa de derechos de patente en el país, y para Ying Shi, que se encuentra atrapado en el dilema de ingresos crecientes pero sin ganancias, los altos costos de desarrollo y litigios ejercen una presión financiera considerable.

Hasta el cierre del 26 de marzo, Ying Shi Innovation cerró en 182.66 yuanes/acción, con una caída del 2.44%, y una capitalización total de 73.247 millones de yuanes.

01

La demanda causa conmoción en el mercado

El 23 de marzo, DJI demandó oficialmente a Ying Shi en el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, involucrando 6 disputas de derechos de patente (cubriendo el control de vuelo de drones, diseño estructural, procesamiento de imágenes y otros campos tecnológicos clave), con varios ex empleados clave de DJI acusados de participar, ya se ha presentado formalmente la demanda. El núcleo de esta demanda gira en torno a una disposición clave sobre las invenciones en el contexto de la ley de patentes: las invenciones realizadas dentro de un año después de que el empleado abandona la empresa original y que están relacionadas con su trabajo o tareas asignadas, la solicitud de patente debe pertenecer a la unidad original.

DJI declaró que las 6 patentes involucradas en el caso tienen la mayoría de sus fechas de solicitud dentro de un año después de que los empleados dejaron DJI. Incluso si algunas fechas de solicitud de patentes exceden ligeramente un año, considerando el tiempo requerido para redactar los documentos de solicitud de patentes, aún podrían ser consideradas invenciones realizadas dentro de un año después de que el empleado dejó la unidad original. Además, en dos patentes que involucran el control de vuelo de drones y el diseño estructural de drones, Ying Shi en su texto de solicitud en China registró a algunos inventores como “solicitud de no divulgación de nombre”, mientras que en las solicitudes de patentes internacionales correspondientes, se enumeró forzosamente el nombre real de ese inventor, que es un ex empleado clave de DJI.

Esta imagen puede haber sido generada por IA

Fuente de la imagen: Banco de Imágenes Guantou

DJI y Ying Shi tienen su sede en Shenzhen, a poca distancia, después de que DJI iniciara el conflicto con Ying Shi, Ying Shi respondió rápidamente, emitiendo un anuncio para aclarar que “el proceso de desarrollo fue legal y normativo”. Liu Jingkang explicó que, tras investigar las patentes solicitadas por los empleados involucrados, la evidencia actual muestra que “todas son ideas generadas y éxitos de innovación independiente en Ying Shi”, y que la única patente que podría estar involucrada en el campo del control de vuelo es la que permite a los usuarios operar drones para lograr un efecto de “vuelo en caída libre” con un solo clic, “esa idea provino de mí, el proceso de corrección y aceptación también fue profundamente participado por mí”, señalando que esta patente, bajo las condiciones actuales de limitación de vuelo, “no tiene mucha utilidad”, y si DJI necesita, “puedo dárselas”. La respuesta de Liu Jingkang tiene un trasfondo sutil.

Liu Jingkang enfatizó que, en cuanto a la evasión de acusaciones por parte de los inventores, muchas de nuestras patentes ocultan los nombres de los inventores al solicitarlas en el país, y se hacen públicas durante el PCT, porque queremos respetar a los inventores y al mismo tiempo retrasar lo más posible la exposición de la lista de personal técnico y ser objetivo de cazatalentos (esa es también la razón por la que se inventó este sistema), hemos ocultado muchos inventores que no son ex empleados de DJI en nuestras solicitudes de patentes. Si la motivación es como dice DJI, no tendríamos necesidad de usar los nombres de esos inventores para solicitar patentes.

El reconocido experto en posicionamiento estratégico, Zhang Junhao, fundador de Fujian Huace Brand Positioning Consulting, considera que las demandas de DJI cumplen con los estándares de reconocimiento de invenciones en el contexto de la “Ley de Patentes”, y la evidencia clave incluye: los inventores de las patentes en cuestión son todos ex empleados clave de DJI, todos solicitaron dentro de un año después de dejar la empresa, y la dirección de las patentes está altamente relacionada con las tareas laborales de los empleados en DJI, de las cuales dos patentes ocultaron a los inventores en las solicitudes nacionales y solo revelaron la información real en las solicitudes internacionales, lo que también se convierte en un punto clave de duda. La respuesta del fundador de Ying Shi carece de poder persuasivo, destacando solo que “la creatividad proviene del interior” y “la patente no ha sido utilizada”, y no ha presentado evidencia original del proceso de desarrollo de toda la cadena, lo que no puede eliminar completamente la relación técnica y es difícil disipar las dudas del mercado.

Esta imagen puede haber sido generada por IA

Fuente de la imagen: Banco de Imágenes Guantou

Bai Wenxi también considera que la contraofensiva de Liu Jingkang presenta contradicciones lógicas. Por un lado, afirma que las patentes son “resultados de innovación independiente generados internamente en Ying Shi”, y por otro, admite que “ocultar a los inventores es para retrasar la exposición de la lista de personal técnico y ser objetivo de cazatalentos”. Si realmente se trata de una innovación independiente, ¿por qué es necesario ocultar sistemáticamente a los inventores? Esta explicación no puede eliminar completamente las dudas del mercado. Sin embargo, Liu Jingkang señaló que la idea de la patente de “vuelo en caída libre” provino de él, y que la mayoría de las patentes involucradas fueron solicitadas hace cuatro o cinco años, y que los cambios en la definición del producto posterior han sido grandes y no se han utilizado en la práctica, lo que constituye un cierto refuerzo a las acusaciones de “continuidad técnica”.

Sobre el progreso reciente del caso, Ying Shi Innovation reveló que actualmente no hemos recibido ningún material del tribunal, ni hemos visto la demanda ni las pruebas que ellos (refiriéndose a DJI) han presentado, debemos esperar a recibir un material formal para hacer una evaluación, ahora no está claro (de DJI) cuáles son las solicitudes específicas de la demanda, los hechos y las razones, incluyendo cuál es la evidencia que proporcionaron, y lo que hemos investigado internamente es básicamente lo que ya se ha divulgado en el anuncio.

02

La confrontación entre las partes en disputa

Liu Jingkang indicó que la mayoría de las solicitudes de patentes de drones involucradas son de hace 4 o 5 años, y que las definiciones de productos posteriores han cambiado mucho y muchas patentes no se han utilizado. Entendemos completamente la mentalidad de los gigantes que son despojados de su mercado por GoPro y DJI. Por otro lado, muchas de las funciones y accesorios de la cámara panorámica y la cámara de pulgar de DJI han sido reportados por los medios como “copiados”/“increíblemente similares”. El año pasado, haciendo una estadística aproximada, ellos también caerían en nuestro rango de protección de 11 patentes de hardware/estructura, 8 patentes de métodos de software, 6 patentes de métodos de control, y 3 patentes de accesorios, pero no hemos presentado demandas activamente.

Liu Jingkang explicó por qué Ying Shi no presentó demandas activamente, admitiendo: “Como una pequeña empresa, los recursos son limitados, en comparación con las demandas legales, priorizamos la inversión en desarrollo, ampliando el mercado y el pastel a través de la diferenciación, ofreciendo a los consumidores una variedad más rica de opciones. De hecho, en el último año, los gigantes han librado guerras de precios, mientras que nosotros continuamos haciendo innovaciones diferenciadas, el mercado en su totalidad ha crecido más del 80%, nuevos jugadores han capturado cuota de mercado, pero las ventas de cada uno han aumentado, y Ying Shi tuvo su mayor aumento de crecimiento y nuevos ingresos en el cuarto trimestre del año pasado. Sin embargo, cuando somos demandados, hay que gastar dinero, para proteger nuestros derechos legales, gastamos más de 10 millones de dólares en el extranjero para ganar el caso contra GoPro, esta vez es la misma mentalidad.”

Fuente de la imagen: Banco de Imágenes Guantou

Aunque la frase “hay que gastar dinero” suena despreocupada, pelear un juicio contra GoPro ha costado cerca de 70 millones de yuanes, lo cual sigue siendo una carga considerable para Ying Shi. Especialmente desde el informe de rendimiento preliminar de Ying Shi Innovation 2025, la compañía reportó aproximadamente 9.858 millones de yuanes en ingresos el año pasado, un crecimiento interanual del 76.85%; y la utilidad neta atribuible a los accionistas fue de aproximadamente 964 millones de yuanes, una disminución interanual del 3.08%. Ying Shi Innovation indicó que el informe anual completo se publicará el 29 de abril, y que la disminución de la utilidad neta el año pasado se relaciona con la alta inversión en investigación y desarrollo. El informe preliminar señala que el año pasado la compañía continuó expandiendo el mercado y lanzando nuevos productos, con un crecimiento significativo de los ingresos interanuales, y también aumentó la inversión en investigación y desarrollo en chips personalizados, proyectos estratégicos, etc., con una inversión en investigación y desarrollo de 1.649 millones de yuanes durante el periodo del informe.

Solo el costo de este juicio contra GoPro equivale a usar el 7% de la utilidad neta anual para sostenerlo, aunque el dinero gastado no es en vano, es realmente una pena. Bai Wenxi considera que los 10 millones de dólares en costos de litigio no son una cifra pequeña para Ying Shi. Una estrategia mejor sería la prevención de riesgos proactiva: realizar una revisión estricta de los antecedentes de los candidatos en la etapa de reclutamiento; realizar un análisis de libertad de implementación de patentes (FTO) al iniciar proyectos de investigación y desarrollo; establecer un cortafuegos interno de propiedad intelectual para evitar que nuevos empleados tengan contacto directo con campos técnicos altamente relacionados con su trabajo original. Estas medidas tienen un costo mucho menor que los honorarios legales.

“Si hablamos de una empresa un poco más pequeña, es posible que este costo la colapse”, admitió Ying Shi Innovation, al considerar que hemos gastado tanto dinero, en realidad, la otra parte también ha gastado tanto dinero, e incluso más que nosotros, por lo tanto, este tipo de juicio en realidad resulta en una pérdida para ambos. Dicho esto, ¿hay alguna posibilidad de buscar un acuerdo privado con DJI? La otra parte dijo que eso no se sabe.

Dicho esto, hay que reiterar, después de todo, litigar implica costos, incluso si ganamos el juicio contra GoPro, ¿hay alguna manera de evitar al máximo este tipo de disputas por patentes?

Esta imagen puede haber sido generada por IA

Fuente de la imagen: Banco de Imágenes Guantou

La declaración de Liu Jingkang no es evidentemente de “evitar”, él indicó, ¿en qué circunstancias futuras Ying Shi utilizará el “arma nuclear” de las patentes? Cuando la empresa enfrente obstáculos sustanciales en patentes que le impidan seguir lanzando nuevos productos/inventos en esa categoría (por ejemplo, ser incapaz de producir drones). En este caso, la demanda de DJI contra Ying Shi, todos deberían esperar el procedimiento normal de recolección de pruebas e investigación del tribunal, esto es bastante común en la competencia entre empresas de tecnología, la mayoría de nuestros recursos todavía se invertirán en los 7 u 8 nuevos productos y nuevas series que lanzaremos este año, incluyendo cámaras gimbal, micrófonos de solapa y otro drone, estén atentos.

La postura de Liu Jingkang es relativamente tranquila, pero supongamos que esta vez al enfrentarse con DJI no obtuvieron ventaja y perdieron la demanda, ¿qué pasaría? En respuesta, Ying Shi Innovation dijo: “Esta demanda no es una demanda importante o central, no constituye un impacto significativo en la producción y operación de la empresa.” En cuanto al impacto en el precio de las acciones del mercado secundario, dijeron que el mercado y los accionistas pueden “considerar múltiples factores”.

03

Advertencias de la industria y reestructuración de reglas

Según el análisis de Bai Wenxi, la evidencia más fuerte de DJI radica en el defecto de operación de “ocultar a los inventores” de Ying Shi. Ying Shi registró a algunos inventores en sus solicitudes de patentes en China como “solicitud de no divulgación de nombre”, pero en las solicitudes de patentes internacionales correspondientes (PCT) se enumeraron los nombres reales, que son los de los empleados clave que dejaron DJI. Esta operación de “diferenciar interno y externo” se convierte en la evidencia clave de DJI para acusar a Ying Shi de eludir sus obligaciones legales. Además, DJI tiene más de 16,000 solicitudes de patentes globales, con una profunda acumulación técnica y una gran capacidad de prueba.**

Sin embargo, Liu Jingkang enfatizó que, aunque se respete la propiedad intelectual, también se deben respetar los hechos, los procedimientos legales y las resoluciones, sin temor a ninguna demanda de patentes, y no competir en el stock existente, sino utilizar una innovación continua para expandir el mercado y ganar un lugar, sin necesidad de usar armas. Desde la respuesta de Ying Shi, parece que ambas partes están muy tensas, y cuál será el resultado final, queda por verse.

Fuente de la imagen: Banco de Imágenes Guantou

El analista de internet Ding Daoshi considera que es bueno que DJI e Ying Shi “se enfrenten”, solo al pelear entre ellos, pueden obligarse mutuamente a actualizar sus productos y servicios tecnológicos, lo que permitirá a los consumidores disfrutar de más y mejores precios y productos más bellos, esto en realidad es la regla de la industria.

En cuanto a si una de las partes mencionadas buscará un acuerdo, o incluso si DJI comprará Ying Shi, Ding Daoshi consideró que a corto plazo no sucederá, porque en los últimos dos años se ha hablado de antimonopolio y de evitar las elecciones binarias, si se fusionan, se consolidaría el monopolio y se tendría la capacidad de dominar el mercado, lo que no se ajusta a la tendencia actual, por lo que esta situación no ocurrirá a corto plazo.

Bai Wenxi también considera que la posibilidad de un acuerdo entre ambas partes a corto plazo es baja, aunque a largo plazo podrían avanzar hacia un “competencia y cooperación”. Actualmente, ambas partes están en una fase de “invadir el territorio del otro” de manera intensa: el drone Ying Shi Yiling A1 ya ha salido a la venta, y la cámara panorámica DJI Osmo 360 está capturando la cuota de mercado de Ying Shi. La demanda es una extensión de la competencia comercial, y un acuerdo en este momento significaría debilidad. Sin embargo, a largo plazo, convertir a ambas partes en “enemigos eternos” no es beneficioso para sus intereses. La tendencia de fusión de tecnología de cámaras panorámicas y drones es evidente (como los drones panorámicos 8K), y la expansión del mercado requiere educación conjunta. A modo de referencia, en la industria de los teléfonos móviles, el modelo de autorización cruzada de patentes, ambas partes podrían finalmente llegar a un equilibrio a través de un intercambio de patentes o tarifas de licencia. Liu Jingkang ha dicho que “no es necesario usar armas”, lo que deja una salida. La clave para una competencia saludable radica en establecer un mecanismo transparente de búsqueda de patentes, evitando operaciones grises como “ocultar a los inventores”; fortalecer la investigación de antecedentes y la revisión de cumplimiento de propiedad intelectual en el reclutamiento de talentos; y mediante asociaciones de la industria, establecer normas de autorregulación para la declaración de patentes de personal técnico que deja la empresa.

Para Ding Daoshi, antes de esta disputa verbal entre DJI e Ying Shi, ambas partes ya habían estado en conflicto de manera oculta desde hace tiempo, ahora es como si el conflicto y la lucha se hubieran vuelto más públicos. Estas disputas en general se llevan a cabo dentro del marco de cumplimiento de las reglas del sector y las leyes y regulaciones, y no se han cometido acciones especialmente inusuales, lo que es mucho más saludable en comparación con la competencia entre gigantes en años anteriores.

Entonces, ¿quién tiene más probabilidades de ganar entre DJI e Ying Shi? Bai Wenxi considera que, en la actualidad, DJI tiene más probabilidades de ganar, pero no es absoluto. DJI, como el líder mundial en drones de consumo (con más del 70% de participación de mercado), tiene una sólida experiencia en el campo de litigios de patentes, con un equipo legal maduro y fondos de litigio suficientes. Esta demanda es la primera vez que presenta una disputa de derechos de patente en el país, lo que demuestra que están bien preparados. Ying Shi, aunque ha acumulado cierta experiencia tras su reciente batalla de patentes con GoPro, el caso de GoPro involucró principalmente la invalidez de patentes y la defensa de no infracción, y no una disputa sobre la propiedad. En la identificación de invenciones en el trabajo, la “relevancia” presenta un espacio subjetivo, pero la evidencia de “ocultar a los inventores” que posee DJI es extremadamente desfavorable para Ying Shi. Si el tribunal determina que la invención en el trabajo es válida, Ying Shi enfrentará riesgos de devolución de derechos de patente, retirada de productos y compensación.

Esta imagen puede haber sido generada por IA

Fuente de la imagen: Banco de Imágenes Guantou

En cuanto a quién puede permitirse perder más, Bai Wenxi considera que Ying Shi puede permitirse perder menos, pero DJI tampoco puede perder. Para Ying Shi, los drones son la apuesta central de su “segunda curva de crecimiento”, con una inversión en investigación y desarrollo de 1.65 mil millones de yuanes en 2025 (un aumento del 112.4%) , si pierde en la disputa de derechos de patente, no solo los productos como el Yiling A1 enfrentarán riesgos de retiro, sino que también podría socavar la confianza del mercado de capital en su independencia tecnológica. Con una capitalización de mercado de 73.247 millones de yuanes, la depreciación de la valoración causada por la demanda afectará directamente los intereses de los accionistas. Para DJI, este caso se refiere a la dignidad del “foso” de la barrera tecnológica. Si se permite que los ex empleados “lleven tecnología a otras empresas” y soliciten patentes, se sentará un peligroso precedente y socavará su posición de liderazgo tecnológico global. Sin embargo, DJI tiene un flujo de caja abundante y un negocio diversificado (drones, imagen, robótica), por lo que una derrota en un caso no afectará gravemente su estructura.

Según el análisis de Bai Wenxi, este caso refleja la profunda contradicción en el campo de la tecnología dura entre la “difuminación de los límites tecnológicos” y la “normalización de la movilidad de talentos”. Ying Shi, al cruzar de cámaras panorámicas a drones, esencialmente busca romper el techo de crecimiento, mientras que la incursión de DJI en las cámaras panorámicas (Osmo 360 ya tiene el 52.9% de participación de mercado) es una respuesta defensiva. La zona gris de cumplimiento de patentes radica en cómo el nuevo empleador define los límites entre “innovación independiente” y “invención en el trabajo” después de que los talentos técnicos llevan “know-how” a otras empresas. Las 51 “patentes anónimas” de Ying Shi, aunque afirman proteger la privacidad de los empleados, objetivamente proporcionan un espacio para eludir la revisión legal. Este caso impulsará a la industria a reconsiderar los estándares de cumplimiento relacionados con las restricciones de competencia y la propiedad de patentes para empleados que dejan la empresa.

Este caso es un hito en la transición de la industria de tecnología dura de “crecimiento salvaje” a “competencia regulada”. Independientemente del resultado, recuerda a la industria: la tecnología puede cruzar fronteras, pero los límites de la propiedad intelectual deben ser claros; los talentos pueden moverse, pero la integridad de la innovación no se puede comprometer.

¿Quién crees que ganará? Bienvenido a comentar.

Declaración del autor: Opiniones personales, solo para referencia.