La disputa por los beneficios de las stablecoins, ¿cómo ha bloqueado la legislación de regulación de criptomonedas en Estados Unidos?

Artículo por: Oluwapelumi Adejumo

Compilado por: Saoirse, Foresight News

Esta legislación, respaldada por el presidente y destinada a establecer reglas regulatorias más completas para el mercado de criptomonedas en EE. UU., se encuentra cerca de un plazo político en el Congreso. Al mismo tiempo, el sector bancario está presionando a los legisladores y reguladores para prohibir que las empresas de stablecoin ofrezcan rendimientos similares a los intereses de los depósitos bancarios.

Esta lucha se ha convertido en uno de los problemas pendientes más centrales de la agenda cripto en Washington. La controversia se centra en si las stablecoins vinculadas al dólar deben enfocarse en funciones de pago y liquidación, o si pueden aumentar sus características de inversión para competir con cuentas bancarias y fondos del mercado monetario.

El proyecto de ley de estructura de mercado del Senado, llamado “Ley CLARITY”, ha quedado estancado debido a la ruptura de las negociaciones en torno a lo que se denomina “rendimiento de stablecoin”.

Los profesionales y cabilderos de la industria afirman que, si se desea que el proyecto de ley tenga una posibilidad real de ser aprobado antes de que se reduzcan los plazos de la campaña electoral, finales de abril a principios de mayo será la ventana real para avanzar con el proyecto de ley.

El Servicio de Investigación del Congreso agudiza la disputa legal

La definición de este problema por parte del Servicio de Investigación del Congreso es más restringida que el rango de debate público.

En un informe del 6 de marzo, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que la “Ley GENIUS” prohíbe a los emisores de stablecoins pagar rendimientos directamente a los usuarios, pero no ha aclarado completamente la legalidad de lo que llama el “modelo de terceros” — es decir, intermediarios como intercambios que están entre el emisor y el usuario final.

El Servicio de Investigación del Congreso indica que la ley no define claramente “tenedor”, lo que deja un espacio de controversia sobre si los intermediarios aún pueden transferir rendimientos económicos a los clientes. Este área ambigua es la razón principal por la que el sector bancario espera que el Congreso la aclare en una ley de estructura de mercado más amplia.

El sector bancario cree que incluso los incentivos de rendimiento limitados podrían convertir a las stablecoins en competidores fuertes de los depósitos bancarios, afectando especialmente a los bancos regionales y comunitarios.

Sin embargo, las empresas cripto argumentan que los incentivos vinculados a pagos, uso de billeteras o actividades en línea pueden ayudar al dólar digital a competir con los canales de pago tradicionales, y tienen el potencial de elevar su estatus en el ámbito financiero convencional.

Esta discrepancia también refleja diferentes percepciones sobre el futuro desarrollo de las stablecoins.

Un infográfico muestra que, a medida que el uso del dólar digital se expande, hay una grave discrepancia entre los bancos y las empresas cripto sobre “a quién deberían pertenecer los rendimientos de las stablecoins”.

Si los legisladores ven las stablecoins principalmente como herramientas de pago, la justificación para imponer restricciones más estrictas sobre los incentivos relacionados se vuelve más sólida. Por el contrario, si los legisladores las consideran como parte de una transformación significativa en la forma en que el valor fluye a través de plataformas digitales, entonces el argumento a favor de incentivos limitados es más convincente.

La Asociación Bancaria ha instado a los legisladores a cerrar lo que ellos denominan “vacíos regulatorios” antes de que estos mecanismos de recompensa se popularicen. El sector bancario sostiene que permitir que los saldos ociosos generen rendimientos llevaría a los ahorradores a retirar fondos de los bancos, debilitando así la fuente de financiamiento principal para préstamos a hogares y empresas.

Standard Chartered estimó en enero que, para finales de 2028, las stablecoins podrían retirar aproximadamente 500 mil millones de dólares en depósitos del sistema bancario estadounidense, con los bancos pequeños y medianos enfrentando la mayor presión.

Un gráfico comparó por qué los bancos y las criptomonedas están interesados en la ley de stablecoins, mostrando la fuga de depósitos, el impacto en los prestatarios, recompensas de devolución de efectivo y el proteccionismo bancario.

El sector bancario también intenta demostrar a los legisladores que su posición cuenta con el apoyo del público. La Asociación Nacional de Banqueros de EE. UU. publicó recientemente los resultados de una encuesta:

• Cuando se planteó la pregunta de “si permitir los rendimientos de las stablecoins podría llevar a una reducción en los fondos disponibles para préstamos bancarios, afectando a las comunidades y el crecimiento económico”, los encuestados apoyaron por un margen de 3 a 1 que el Congreso prohíba los rendimientos de las stablecoins;
• Con una proporción de 6 a 1, creen que la legislación relacionada con las stablecoins debe ser cautelosa para evitar socavar el sistema financiero existente, especialmente los bancos comunitarios.

Pero la industria cripto refutó, afirmando que el sector bancario solo busca proteger su modelo de financiamiento limitando la competencia del dólar digital.

Personas de la industria, incluido Brian Armstrong, CEO de Coinbase, creen que, según la “Ley GENIUS”, los requisitos de reservas para los emisores de stablecoins son más estrictos que los de los bancos — las stablecoins emitidas deben estar completamente respaldadas por efectivo o equivalentes de efectivo.

El aumento del volumen de transacciones eleva las apuestas en la lucha de Washington

El tamaño del mercado ha hecho que esta disputa sobre los rendimientos no pueda ser considerada un tema menor.

Boston Consulting Group estima que el volumen total de transacciones de stablecoins el año pasado fue de aproximadamente 62 billones de dólares; después de eliminar transacciones de robots, flujos internos de intercambios y otros comportamientos, la actividad económica real fue de solo alrededor de 4.2 billones de dólares.

La enorme discrepancia entre el volumen de transacciones aparente y el uso económico real también explica por qué la disputa sobre los “rendimientos” se ha vuelto tan crítica.

Si las stablecoins siguen siendo principalmente herramientas de liquidación para transacciones y estructuras de mercado, los legisladores serán más propensos a limitarlas a herramientas de pago; pero si los mecanismos de rendimiento convierten a las stablecoins en herramientas de almacenamiento de efectivo ampliamente utilizadas en las aplicaciones de los usuarios, la presión sobre los bancos aumentará rápidamente.

Para ello, la Casa Blanca intentó a principios de este año facilitar un compromiso: permitir que unos pocos escenarios, como pagos de punto a punto, generen rendimientos limitados, pero prohibir que los fondos inactivos generen retorno. Las empresas cripto aceptaron este marco, pero el sector bancario se opuso, lo que llevó a un estancamiento total en las negociaciones del Senado.

Incluso si el Congreso no actúa, los reguladores podrían intervenir para restringir los modelos de rendimiento.

La Oficina del Contralor de la Moneda propuso en una regla para implementar la “Ley GENIUS”: si un emisor de stablecoins proporciona financiamiento a partes relacionadas o terceros, y luego les paga rendimientos a los tenedores de stablecoins, se considerará como una distribución encubierta de rendimientos prohibidos.

Esto significa que, si el Congreso no puede legislar, la administración podría delinear por sí misma los límites a través de reglas regulatorias.

El tiempo del Congreso se está agotando

Actualmente, la disputa se divide en dos líneas:

• El Congreso debate si resolver el problema mediante legislación escrita;
• Los reguladores están definiendo los límites del comportamiento empresarial dentro del marco legal existente.

Para el proyecto de ley del Senado, el tiempo en sí mismo es la mayor presión.

Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, escribió en una plataforma social:

Si la “Ley CLARITY” no puede ser aprobada por el comité antes de finales de abril, la probabilidad de aprobación en 2026 será extremadamente baja. El proyecto de ley debe ser presentado para votación en el pleno del Senado a principios de mayo. El tiempo legislativo se está agotando, y con cada día que pasa, la probabilidad de aprobación disminuye.

También advirtió que, incluso si se resuelve la disputa sobre los rendimientos, el futuro del proyecto de ley no es optimista:

Actualmente, se cree que la disputa sobre los rendimientos de las stablecoins está bloqueando la “Ley CLARITY”. Pero incluso si se llega a un compromiso en este tema, el proyecto de ley aún podría enfrentar otros obstáculos.

Estos obstáculos pueden incluir la regulación de las finanzas descentralizadas, la autoridad de los reguladores, e incluso cuestiones éticas.

Antes de las elecciones de medio término en noviembre, es probable que la regulación de criptomonedas se convierta en un campo de batalla político mayor. Esto hace que el estancamiento actual sea más urgente: si el proyecto de ley se retrasa, deberá enfrentarse a una agenda política más abarrotada y un entorno legislativo más difícil.

Los mercados de predicción también reflejan un cambio de sentimientos. A principios de enero, Polymarket otorgó al proyecto de ley una probabilidad de aprobación de aproximadamente 80%; tras reveses recientes (incluida la afirmación de Armstrong de que la versión actual es inviable), la probabilidad ha caído a cerca del 50%.

Los datos de Kalshi muestran que la probabilidad de aprobación del proyecto de ley antes de mayo es solo del 7%, y la probabilidad de aprobación antes de fin de año es del 65%.

El fracaso del proyecto de ley entregará más poder de decisión a los reguladores y al mercado

Las repercusiones del fracaso van más allá de la disputa sobre los rendimientos. El objetivo central de la “Ley CLARITY” es definir si los tokens criptográficos son valores, productos o de otra categoría, brindando un marco legal claro para la regulación del mercado.

Una vez que el proyecto de ley se estanque, toda la industria dependerá más de guías regulatorias, reglas provisionales y cambios políticos futuros.

Esta es también una de las razones por las que el mercado está tan atento al destino del proyecto de ley. Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, dijo a principios de este año que la “Ley CLARITY” codificará el entorno regulatorio actual favorable a las criptomonedas; de lo contrario, el gobierno podría revertir la política existente en el futuro.

Escribió que si el proyecto de ley fracasa, la industria cripto entrará en un período de “demostración” en el que necesitará tres años para demostrar su indispensableidad ante el público y las finanzas tradicionales.

Bajo esta lógica, el crecimiento futuro de la industria dependerá menos de la expectativa de que la “legislación se concrete” y más de si productos como stablecoins y tokenización de activos pueden realmente implementarse a gran escala.

Esto lleva al mercado a enfrentarse a dos caminos diametralmente opuestos:

• Aprobación del proyecto de ley → Los inversores anticipan el crecimiento de las stablecoins y la tokenización;
• Fracaso del proyecto de ley → El crecimiento futuro dependerá más de la adopción real, al mismo tiempo que enfrenta la incertidumbre de un cambio en la dirección política de Washington.

Un diagrama de flujo muestra la cuenta regresiva para la decisión sobre stablecoins en el Senado, con las fechas límite del 6 de marzo y finales de abril o principios de mayo que conducen a dos caminos: si el Congreso actúa, traerá claridad regulatoria y un crecimiento más rápido; si el Congreso no actúa, habrá incertidumbre.

En esta etapa, el siguiente paso de decisión está en Washington. Si los senadores pueden reiniciar esta legislación de estructura de mercado esta primavera, los legisladores aún pueden definir personalmente: hasta qué punto las stablecoins pueden transferir valor a los usuarios, y qué tan amplia puede ser la estructura regulatoria criptográfica que se incluya en la legislación escrita. Si no pueden, es evidente que los reguladores están preparados para delinear al menos algunas de las reglas por sí mismos.

Independientemente del resultado, esta disputa ya ha trascendido “si las stablecoins pertenecen al sistema financiero”, y se ha profundizado en: cómo funcionarán las stablecoins dentro del sistema y quién podrá beneficiarse de su desarrollo.