¿Quién en las grandes empresas tecnológicas está listo para la IA agentic?

En este podcast, los colaboradores de Motley Fool, Travis Hoium, Lou Whiteman y Rachel Warren, discuten:

• Amazon va tras los agentes de Perplexity.
• La estrategia de IA dispersa de Meta.
• Las ganancias de Oracle.

Para escuchar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista de las 10 mejores acciones para comprar.

A continuación, se presenta una transcripción completa.

Este podcast se grabó el 11 de marzo de 2026.

Travis Hoium: Es miércoles, así que debe haber grandes noticias de IA en el mercado. Estás escuchando Motley Fool Money. Bienvenido a Motley Fool Money con el equipo de Hidden Gems. Soy Travis Hoium, hoy me acompañan Lou Whiteman y Rachel Warren. Cada empresa de tecnología que conocemos está construyendo una historia de IA. Eso ha sido algo que ha estado ocurriendo durante bastante tiempo. Pero esta semana, Amazon ganó una decisión judicial contra Perplexity diciendo que no pueden raspar su sitio web. Lo interesante aquí es que se podría argumentar que Google y Meta solo quieren conectar a las empresas, a los consumidores con los minoristas que intentan venderles productos, pero Amazon es un poco diferente. Pensé que valía la pena profundizar en cómo hay un jugador tan diferente en el espacio de IA hoy. Rachel, quieren que la gente vaya a amazon.com. Han sido la única empresa que realmente ha resistido a todas estas empresas de IA; la forma en que lo verían es que están raspando sus datos y entrando en su sistema de forma gratuita. Lo importante es que generan un montón de dinero. Creo que ahora es más de 40 mil millones de dólares en ingresos por publicidad. ¿Adivina qué? Los chatbots de IA no miran anuncios. ¿Es esta una amenaza para Amazon? ¿Es solo Amazon tratando de jugar sus cartas lo mejor que puede? ¿Qué está pasando con Amazon apartando a Perplexity?

Rachel Warren: Creo que si miras esta victoria judicial, es obviamente una victoria para el negocio a corto plazo, pero creo que destaca un riesgo más profundo para el negocio, y lo digo como accionista a largo plazo de Amazon. Pero creo que deberías pensarlo de esta manera. Todo el volante de Amazon está construido sobre una ventaja competitiva muy específica. Poseen todo el viaje comercial desde esa primera búsqueda que un comprador podría hacer hasta que el paquete sea entregado en tu puerta. No solo quieren una venta. Como has señalado, quieren los ingresos por publicidad de los productos patrocinados que desplazas como comprador y los datos de cada clic. Al bloquear a Perplexity de raspar su sitio, Amazon está tratando de proteger esa experiencia de escaparate que hace que su ecosistema sea tan rentable. Creo que la amenaza aquí es que los agentes de IA, que estamos viendo volverse más inteligentes y rápidos y lanzarse de izquierda a derecha. Estos son compradores, por así decirlo. No se van a distraer con las ofertas que un comprador humano podría tener. No van a ir a navegar a través de páginas y páginas de resultados patrocinados, que son acciones, por cierto, que alimentan la máquina publicitaria de Amazon. Si vivimos en un mundo donde la IA de terceros se convierte en la interfaz de compra principal, existe esta preocupación de que ese modo de publicidad realmente extenso para Amazon podría empezar a secarse. Creo que ese es el extremo caso pesimista. No creo que estemos allí, pero creo que está claro que Amazon está realmente luchando para asegurar que en un mundo que podría estar en transición hacia compras más impulsadas por IA, que los compradores estén usando su propio asistente de IA como Rufus, en lugar de un tercero neutral que podría sugerir un competidor. Creo que esta victoria judicial les compra algo de tiempo mientras intentan averiguar dónde encajan en un futuro de compras impulsadas por IA. Pero creo que la batalla por quién posee la intención del cliente y dónde encajan esos agentes de IA, creo que eso apenas está comenzando.

Travis Hoium: Lou, ¿es cierto? ¿Es esta una amenaza que debemos vigilar en el negocio minorista de Amazon?

Lou Whiteman: En un sentido más amplio, creo que la comparación de compras instantáneas y completas podría ser la aplicación asesina para los consumidores.

Travis Hoium: Lo que quieres decir es que en lugar de ir a 15 sitios web diferentes.

Lou Whiteman: O incluso Google Shopping intentó esto con la búsqueda, y no fue tan bueno. Pero si pudieras simplemente decirle a tu pequeño amigo imaginario. Quiero comprar esto, ve a encontrarme el mejor precio. Esa es una aplicación asesina real. Puedo ver por qué los minoristas verían esto como una amenaza. Creo que lo que dijo Rachel es correcto. En el mejor de los casos, Amazon quiere ser proactivo y retener tanto control como sea posible durante el mayor tiempo posible. Es curioso. Mirando desde la perspectiva de la IA, hay una extraña cuestión de quién fue primero, el pollo o el huevo. Los modelos de IA quieren que los consumidores paguen por ellos. Necesitan aplicaciones asesinas. Pero hasta que los modelos de IA sean lo suficientemente grandes como para forzar la cuestión, ¿por qué los minoristas como Amazon cederían a Perplexity aquí? Sin la aplicación asesina, ¿cómo obtienes los volúmenes que necesitas para luego conseguir la aplicación asesina? No lo sé. Es gracioso pensar, ¿quién termina pagando aquí a largo plazo? Supongamos que el futuro sucede. ¿Está Amazon recibiendo dinero de Perplexity por el acceso a su sitio? ¿Está Amazon pagando a los bots como una tarifa publicitaria o algo intermedio? Creo que por ahora.

Travis Hoium: La pregunta que tendría es si aparece un ecosistema diferente con incentivos distintos. Piensa en una plataforma como Shopify, donde Shopify tiene un incentivo. Si eres un pequeño comerciante, no estás entrando en una tienda de Walmart, por ejemplo, es posible que no quieras pasar por los costos que están involucrados en Amazon. Eso se ha convertido en una plataforma muy costosa, y parte de eso son los ingresos publicitarios. Pero, ¿qué tal si un chatbot puede simplemente encontrarte en tu pequeña tienda que construiste en Shopify, porque el incentivo ahora es encontrar ese producto perfecto al precio perfecto? Lou, ¿es ese el riesgo aquí, que estas otras compañías están jugando ofensivamente, como Shopify, por ejemplo, mientras que Amazon parece que está jugando defensivamente?

Lou Whiteman: Sí. Para decirlo de manera simple, porque quién sabe. Ese es un escenario, pero el statu quo beneficia a Amazon.

Travis Hoium: Sí.

Lou Whiteman: Tiene sentido que Amazon preserve el statu quo tanto tiempo como pueda, hasta tu punto. No sabemos cómo será el futuro. Pero a medida que estas cosas funcionan, cuando ocurre un cambio, el incumbente generalmente no es el beneficiario, incluso si terminan estando bien con eso. Siempre es en el mejor interés del incumbente preservar el statu quo.

Travis Hoium: Vamos a quedarnos en este tema de IA por un momento, y cuando volvamos, Lou va a explicar qué es un Moltbook. Estás escuchando Motley Fool Money.

ANUNCIO: ¿Alguna vez has mirado con asombro la Gran Pirámide? ¿Te has maravillado ante el rostro dorado de Tutankamón, o has admirado las delicadas características de la Reina Nefertiti? Si es así, probablemente te gustará el podcast de la historia de Egipto. Cada semana, exploramos historias de esta antigua cultura. La historia de Egipto está disponible donde quiera que obtengas tu dosis de podcast. Ven, déjame presentarte al mundo del antiguo Egipto.

Travis Hoium: Bienvenido de nuevo a Motley Fool Money con el equipo de Hidden Gems. La incertidumbre en las plataformas de Meta continuó esta semana. Adquirieron al menos al personal de Moltbook. Lou, ¿qué es un Moltbook? ¿Por qué tiene sentido bajo Meta?

Lou Whiteman: Vamos, Travis. Todo el mundo sabe qué es Moltbook. Quiero decir, ¿quién no sabe qué es Moltbook? ¿Quién no ha oído hablar de ello? Solo por si acaso, para esos uno o dos que no son Moltbookers todos los días, Moltbook es una “red social para agentes de IA”. Es donde los agentes de IA pueden hacerse amigos entre sí. Parece una extensión natural. Un titular que vi describía a Moltbook como volviéndose viral debido a la cantidad de noticias falsas en él, lo cual, dejemos de lado la broma de Meta porque es demasiado fácil. No lo sé. ¿Pueden surgir aplicaciones de citas a partir de esto? ¿Podríamos tener, como match.com para agentes de IA? Pero mira, dejando las bromas a un lado, hay algo aquí. Moltbook, bajo la superficie, realmente lo que es, es solo permitir que personas y bots se comuniquen con agentes de IA en lenguaje natural a través de aplicaciones de chat. Puedes ver dónde hay un uso comercial para eso, además de un sitio de citas de agentes de IA. Mira, no sé cuál es el futuro de Meta. Podemos entrar en lo que están haciendo con IA, pero el Acqui-hire está ocurriendo y les va bien. Ahora mismo, Meta tiene todo el dinero del mundo. Están usando ese dinero para reunir las mentes más brillantes que pueden. Lanzar espaguetis a la pared y ver qué se queda no es una mala estrategia en este momento cuando todo se está desarrollando. No sé si Moltbook es la próxima gran cosa. No sé si es ese tercer pilar, junto con Instagram y Facebook, su tercera gran red social, pero creo que puedes dejar de lado el cinismo y decir que probablemente hay una razón para esto.

Travis Hoium: Rachel, Lou está pasando por alto WhatsApp, porque él es obviamente un inversor estadounidense.

Lou Whiteman: No, eso es una aplicación de mensajería, no una plataforma social.

Travis Hoium: Hay mucho valor allí.

Rachel Warren: Es la elección de aplicaciones para muchos de nosotros.

Travis Hoium: Pero Rachel, ¿qué piensas sobre Moltbook aquí? ¿Hay algún valor? ¿Es solo otra captura de talento? Tiene que haber alguna razón por la que sigan haciendo estos movimientos.

Rachel Warren: Sí, creo que hay algo de valor aquí. De hecho, creo que es más una admisión de que la estrategia de IA se está pivotando hacia agentes autónomos. Creo que Meta lo ve y está tratando de asegurarse de que están capitalizando esos vientos de cola de crecimiento.

Travis Hoium: Estás diciendo que han perdido las batallas de chatbots.

Rachel Warren: Creo que están luchando por desarrollar lo que necesitan internamente y han encontrado claramente que la estrategia de adquirir y traer talento externo de calidad va a ser el mejor movimiento para ellos. Creo que eso es lo que estamos viendo. Moltbook, Lou lo explicó muy bien, pero es esencialmente la red social donde solo los bots de IA publican y hablan entre sí mientras los humanos observan desde la línea de banda, lo cual es una idea interesante. Se ha comparado con un foro de Internet tipo Reddit. Se lanzó, creo, hace unos meses.

Travis Hoium: En enero.

Rachel Warren: Sí, y esencialmente actúa como esta, caja de arena para que la IA se comunique, intercambie conocimientos, debata la existencia, para formar estructuras sociales de IA autónomas. ¿Cuáles son las aplicaciones a largo plazo para eso? Creo que eso sigue por verse. Pero todo esto se va a integrar en los laboratorios de superinteligencia más amplios de Meta, que son dirigidos por el ex CEO de Scale AI, Alexander Wang. Creo que Zuckerberg está realmente señalando que el próximo acto de Meta. No son solo chatbots más inteligentes. Es realmente toda una infraestructura para que los agentes de IA interactúen y transaccionen. Creo que tal vez vean valor en eso, particularmente con la máquina publicitaria que tienen impulsando su plataforma clave. Esa es mi conclusión.

Travis Hoium: Lou, a medida que pensamos en Meta, porque me parece que son una empresa natural para beneficiarse de la inteligencia artificial. Hemos visto algunas mejoras en eficiencia con su publicidad y cosas así. Pero están contratando talento que indicaría que quieren ser una empresa de IA para consumidores. ¿Esto va a ser solo una empresa de IA de agentes? ¿O es solo esa fase de lanzar espaguetis a la pared para Meta de la que hablas?

Lou Whiteman: Me opongo un poco a la idea de que comprar cosas implica que la estrategia no está funcionando. Alphabet ha gastado, ¿qué?, 40 mil millones en adquisiciones relacionadas con IA. Todos están en una carrera armamentista en este momento. Así es donde estamos en el ciclo. La cuestión de Meta, sin embargo, es que no sé si tienen la audiencia natural para lo que están construyendo, aparte de internamente, pero no están gastando el dinero que están gastando solo para mejorar un poco los anuncios. ¿Cómo obtienen clientes que paguen por lo que están construyendo? Creo que hay una extensión natural para Microsoft. Hay una extensión natural para Alphabet para llevar sus herramientas a manos de los consumidores. Seré honesto, como usuario de Meta, no estoy en la red social de agentes en este momento, pero estoy en otros productos. Sus intentos desesperados de hacerme usar su IA son bastante patéticos. Ahora mismo, es una historia sobre un juego de baloncesto, y me dicen cómo el entrenador pensó en las jugadas en la segunda mitad, y si haces clic en eso, solo dirá, no lo sé. Eso es lo que hay ahora. Creo que los Acqui-hires, las adquisiciones en este momento. Este es ruido. Eso no dice mucho sobre si están teniendo éxito o no. Creo que, sin embargo, la pregunta abierta. Es la pregunta con OpenAI, también, Perplexity de vuelta a nuestra historia anterior de cómo vas a llevar lo que desarrollas a las manos de los consumidores y ganar en lo que parece ser una carrera hacia el fondo en la comoditización. Ese es el problema más grande, no las adquisiciones.

Travis Hoium: Todo este desarrollo de IA está llevando a una gran demanda para Oracle. Vamos a hablar sobre sus resultados recientes a continuación. Estás escuchando Motley Fool Money. Bienvenido de nuevo a Motley Fool Money con el equipo de Hidden Gems. Oracle anunció resultados para su trimestre fiscal más reciente después de que el mercado cerró ayer. Rachel, ¿qué aprendimos sobre este gigante de IA en formación?

Rachel Warren: Sí. Estos fueron sus resultados de ganancias del tercer trimestre. Algunas conclusiones interesantes aquí. Oracle está viendo su mayor crecimiento en 15 años, lo cual es impresionante, pero viene a un costo asombroso. El número que acaparó los titulares fue su backlog de $553 mil millones en ingresos futuros contratados. Ese es un número que aumentó alrededor del 325% en comparación con el año anterior. Básicamente, los clientes están golpeando la puerta de Oracle por infraestructura de IA. Oracle está haciendo crecer su negocio en la nube a un ritmo del 84% para satisfacer eso. Para construir los centros de datos necesarios para cumplir realmente con esos pedidos, sin embargo, el gasto de Oracle se ha vuelto nuclear. Tuvieron un flujo de caja libre negativo de aproximadamente 25 mil millones solo en este trimestre. Son esencialmente una empresa constructora de IA en este momento, compitiendo para instalar chips más rápido que la competencia. Oracle está financiando su imperio con deuda en este punto. La defensa que estamos viendo de la gerencia es que no solo están pidiendo prestado a ciegas. Están utilizando este modelo de traer tu propio hardware, por así decirlo, donde los clientes a menudo pagan por adelantado o incluso proporcionan los chips ellos mismos, y eso está diseñado para reducir el riesgo de la construcción. Creo que Oracle está apostando a que pueden convertir ese backlog significativo en ganancias de alto margen antes de que los intereses de esa deuda les alcancen. Creo que eso es posible. Creo que este fue un trimestre realmente bueno para el negocio, pero creo que también es muy importante mirar dónde está costando a la empresa en este momento, y estamos viendo eso en términos del costo de su flujo de caja libre, así como esa deuda que está creciendo por trimestre.

Travis Hoium: Lou, $135 mil millones es mucha deuda, sin importar cómo lo mires. También pensé que era realmente interesante el modelo de negocio de traer tus propios chips que han introducido en su negocio hiperescalar. Supongo que así estamos. Tienen suficiente poder para decir, hey, genial, construiremos este centro de datos y te daremos capacidad, pero tienes que traer tus propias GPU.

Lou Whiteman: Ciertamente les facilita la vida. Sí, 135 mil millones es un gran número, pero cada número aquí es un gran número. No creo que sea un nivel de preocupación. Dicho de otra manera, es aproximadamente dos veces las ventas, cinco veces EBITDA. Eso no es irrazonable. Eso no es nada. Necesita ser vigilado. Pero no creo que, tan divertido como es simplemente hacer el número principal, no creo que ese sea el punto. Mira, los RPO son interesantes. Lo interesante del número de RPO es que gran parte de esto, sigo utilizando un poco la idea de una captura de tierras. No sé si alguno de sus clientes realmente sabe si necesitan toda la capacidad que han obtenido, pero si no la aseguras ahora, no tendrás una oportunidad más adelante. No creo que incluso tengas que ser un escéptico de la IA para preguntarte cuánto de eso se convierte en ingresos. Creo que la IA puede crecer exactamente como la gente espera, pero se vuelve más eficiente o hay muchas maneras. ¿Quién sabe? Todo lo que sabemos por ahora es que el negocio actual es bueno, las previsiones que están poniendo por escrito, que pueden no mantenerse, pero lo veremos. Pero si puedes pasar de 60 mil millones de ingresos ahora a 90 mil millones en 2027, eso es realmente bueno. Veremos si lo logran, pero lo han establecido. Me pregunto sobre muchas cosas con esto, pero realmente no puedes juzgarlo más que por los hechos en el terreno en este momento y los hechos en el terreno son realmente buenos, y creo que las acciones reflejan eso.

Travis Hoium: ¿Es la conclusión aquí que las cosas se ven realmente bien cuando miramos hacia atrás, simplemente no sabemos cómo será el futuro?

Lou Whiteman: No sabemos los detalles. Sabemos eso.

Travis Hoium: Va a haber ingresos, pero no sabemos si habrá un retorno proporcional sobre esos cientos de miles de millones de dólares de inversión.

Lou Whiteman: Iría un paso más allá. Creo que tenemos un vistazo al futuro, y el futuro se ve genial. Lo que no sabemos y lo que la gerencia de Oracle tampoco sabe es exactamente cómo se desarrolla el futuro. Eso es realmente difícil de saber. Todo se ve bien con la salvedad de que, nuevamente, el futuro es difícil.

Travis Hoium: Por lo menos en el futuro previsible, parece que el gasto en la construcción no va a disminuir pronto. Como siempre, las personas en el programa pueden tener interés en las acciones de las que hablan y Motley Fool puede tener recomendaciones formales a favor o en contra de comprar o vender acciones basadas únicamente en lo que escuchas. Todo el contenido de finanzas personales sigue los estándares editoriales de Motley Fool y no es aprobado por anunciantes. Los anuncios son contenido patrocinado y se proporcionan solo con fines informativos. Para ver nuestra divulgación publicitaria completa, consulta nuestras notas del programa. Para Lou Whiteman, Rachel Warren y Dan Boyd detrás del vidrio, soy Travis Hoium. Gracias por escuchar Motley Fool Money. Nos vemos aquí mañana.