Si Estados Unidos “Gana” la carrera de la IA, el mundo pierde

Himanshu Tyagi es profesor en el Instituto Indio de Ciencia y cofundador de Sentient.

¡Descubre las principales noticias y eventos de fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

La promesa de la IA exige un enfoque radicalmente abierto, descentralizado y globalmente colaborativo. Cualquier cosa menos arriesga un futuro frágil, sesgado e inestable.

A medida que los gobiernos y las grandes tecnológicas compiten por dominar la IA, nos dirigimos hacia un futuro peligroso y miope, uno donde un puñado de naciones y corporaciones dictan el desarrollo de una tecnología que moldeará todo el planeta. No puedo evitar sentir una creciente inquietud por la carrera global por la supremacía en IA.

A menudo se vende como un enfrentamiento de alto riesgo: América contra China, con el ganador reclamando las llaves de una tecnología que redefinirá el futuro de la humanidad. Como alguien que ha pasado años inmerso en la IA tanto profesional como académicamente, estoy aquí para señalarlo: esta narrativa es peligrosamente defectuosa. El concepto de que una nación moldee el curso de la IA es estructuralmente enrevesado y puede ser menos que ideal.

Las Raíces Globales de la IA

La realidad es que ninguna nación puede construir IA en aislamiento, ni siquiera Estados Unidos, que produjo 61 modelos notables en 2023, según el Informe del Índice de IA de Stanford. Los pilares de la IA: talento, hardware y datos, están entrelazados en un tapiz global que ningún país puede deshacer y retejir solo.

Toma el talento, por ejemplo, de todos los principales investigadores en IA en América, casi el 70% de ellos nació o se educó en el extranjero, siendo India y China fuentes clave. Dos tercios de las startups de IA en EE. UU. tienen al menos un fundador inmigrante. Intentar nacionalizar la IA mientras se alienan a las mentes extranjeras es como construir un cerebro y cortar la mitad de sus neuronas.

El hardware es aún más complicado. Empresas estadounidenses como NVIDIA diseñan chips de IA, pero la empresa holandesa ASML construye las únicas máquinas de litografía de Ultravioletas Extremas (EUV) para grabarlos. TSMC de Taiwán fabrica más del 90% de los chips avanzados, y Japón suministra materiales críticos. Los aranceles y controles de exportación, como los de la guerra comercial entre EE. UU. y China, no aseguran el control; interrumpen esta delicada red, aumentando los costos y estancando el progreso para todos.

Los datos, la savia de la IA, son aún más obstinadamente globales. Porque los datos diversos y globales son esenciales para construir los modelos de IA más efectivos y universalmente aplicables.

Por Qué la Dominancia es Peligrosa

Incluso si una nación pudiera monopolizar la IA, no debería hacerlo. Un ecosistema de IA dominado por EE. UU. solo crearía una cámara de eco, incrustando sesgos occidentales en sistemas utilizados globalmente.

Hoy en día, los principales modelos de lenguaje grandes (LLMs) a menudo reflejan un estrecho segmento de perspectivas globales, lo que limita su capacidad para servir efectivamente a poblaciones diversas. Por ejemplo, los modelos de lenguaje entrenados principalmente en una fuente de datos pueden no captar las sutilezas culturales o variaciones de otras áreas. Esto puede reducir la precisión y utilidad de la IA.

Peor aún, una sola nación controlando las riendas de la IA alimenta una carrera armamentista de suma cero con consecuencias de gran alcance. Las narrativas de la carrera entre EE. UU. y China por la supremacía en IA, a menudo enmarcadas como un concurso entre OpenAI o Anthropic y Deepseek o Manus, han escalado con la participación activa del gobierno. Ambas naciones están invirtiendo fuertemente en IA, considerándola un recurso estratégico similar a las capacidades nucleares en el siglo XX. Si las empresas favorecidas por un gobierno obtienen la IA más avanzada, podrían controlar un activo global transformador, otorgando un poder económico y político sin precedentes.

Esta dinámica arriesga una censura extrema y un control de acceso, donde las superpotencias dictan el acceso a herramientas y datos de IA. Las naciones más pequeñas podrían verse obligadas a alinearse con EE. UU. o China, reflejando alineaciones de la era de la Guerra Fría durante la carrera nuclear. Por ejemplo, los países en África y el sudeste asiático podrían volverse dependientes de las superpotencias y renunciar a la autonomía sobre sus futuros en IA. Una nación dominante podría retener completamente las herramientas de IA, aislando a los rivales, o inundar los mercados globales con sistemas que priorizan sus propias narrativas e intereses.

Esto no es seguridad; es una receta para la inestabilidad. Las armas autónomas impulsadas por IA podrían provocar “guerras relámpago”, donde los sistemas escalan conflictos más rápido de lo que los humanos pueden intervenir. Un poder dominante podría utilizar la IA para la vigilancia global o la coerción económica, creando resentimiento y dependencia.

Por Qué la Apertura es el Único Camino

Construir una IA justa requiere contribuciones de todos los rincones del mundo, pero los sistemas centralizados ejercen una influencia desproporcionada.

Por ejemplo, la decisión de Anthropic de cortar abruptamente el acceso de Windsurf a sus modelos Claude 3.x, sin colaboración o transparencia previa, demuestra cómo los proveedores de IA cerrados pueden unilaterlmente controlar recursos críticos. Tales acciones no solo priorizan el control corporativo sobre el progreso colectivo, sino que también limitan la capacidad de los actores emergentes para construir sobre infraestructura compartida. Las crecientes leyes de localización de datos complican aún más el acceso, haciendo de la colaboración internacional el único camino hacia conjuntos de datos verdaderamente representativos.

La IA mejora nuestra capacidad de pensar creativamente, trabajar de manera más eficiente y nos ayuda a resolver problemas más rápido. Pero asegurar que estas ganancias de productividad beneficien a todos exige un enfoque global, abierto y colaborativo.

Si el desarrollo sigue concentrado en unos pocos países (o corporaciones), arriesgamos obstaculizar la innovación, aumentar la desigualdad y concentrar decisiones cruciales sobre el futuro de este crecimiento en manos de muy pocos.

Los modelos de código abierto rompen monopolios y jardines cerrados. Cuando desarrolladores de Bangalore a Bogotá pueden construir sobre la misma base, obtenemos una oleada de creatividad que ninguna entidad única puede igualar. La historia ha demostrado que los proyectos de código abierto, ya sean en software o ciencia, prosperan porque aprovechan una reserva global de talento e ideas. La IA no es diferente.

La descentralización es igualmente crítica. Los sistemas centralizados son frágiles, vulnerables a puntos únicos de fallo y propensos al abuso. Un enfoque descentralizado distribuye el riesgo y la responsabilidad. Solo hay que mirar la reciente caída global de ChatGPT para ver lo que sucede cuando los servidores centralizados se descomponen. Fue molesto para algunos, serio para otros.

Pero, ¿qué pasaría si dependiéramos aún más de la IA en atención médica, infraestructura, educación o respuesta a emergencias? Imagina una infraestructura de IA que no colapse si una nación tira de una palanca o una empresa activa un interruptor. Ese es el futuro que necesitamos: uno donde ningún jugador único tenga todas las llaves.

Un Llamado al Internacionalismo Digital

Entonces, cuando me preguntan, “¿Quién debería liderar la IA: América o China?” Mi respuesta es matizada. Necesitamos internacionalismo digital: herramientas compartidas, estándares compartidos, responsabilidad compartida. La IA no es como el petróleo o el acero. No es un recurso para acumular o un arma para utilizar. Es una tecnología que redefinirá cómo vivimos, trabajamos y resolvemos los problemas más difíciles del mundo. Así que tratarla como un activo nacional o un trofeo corporativo malinterpreta su naturaleza y arriesga su futuro.

La Ley de IA basada en derechos de la UE, el modelo impulsado por el estado de China y el enfoque liderado por el mercado de EE. UU. tienen cada uno sus fortalezas y debilidades, pero ninguno es la respuesta completa. Necesitamos diálogo, no dominancia. El resto del mundo, India, Brasil, Nigeria y más allá, tiene un interés igual en esta tecnología. No podemos confiar en una nación, por más benévola que sea, para tomar las decisiones. Tampoco podemos permitirnos una carrera armamentista donde la IA se convierta en una herramienta de dominación en lugar de progreso.

Y la gobernanza global no significa ceder el control. Significa establecer una base de acceso y responsabilidad que beneficie a todos. Los marcos de código abierto, el desarrollo transparente y la supervisión colaborativa pueden garantizar que la IA sirva a la humanidad, no solo a unos pocos privilegiados. América aún puede liderar, pero no acumulando poder. Puede liderar con el ejemplo, construyendo sistemas que funcionen para y con el mundo, sistemas que inviten a la participación, no a la exclusión.

Sobre el Autor:

Himanshu Tyagi es profesor en el Instituto Indio de Ciencia y cofundador de Sentient. Ha realizado investigaciones fundamentales sobre teoría de la información, IA y criptografía y ha fundado múltiples empresas abarcando cripto, IA y comunicaciones. Himanshu está dedicado a crear tecnología y productos para el futuro conectado, donde las redes de información potenciadas por IA y cripto impulsarán todas las aspiraciones humanas.

Es receptor del Premio al Joven Científico de la Academia Nacional de Ciencias de la India, receptor del Premio al Distinguido Alumni de Carrera Temprana de la Universidad de Maryland, ha servido como Editor Asociado para Transactions on Information Theory y ha recibido múltiples premios al mejor artículo en las principales conferencias. Ha publicado un libro titulado “Criptografía Teórica de la Información” con Cambridge University Press.