DJI demanda y acusaciones en la disputa de patentes con Gopro, el laberinto de patentes de Yingstone Innovation

El análisis del analista Jin Qilin es clave para el comercio de acciones: autoritativo, profesional, oportuno y completo, ¡ayudándole a descubrir oportunidades temáticas potenciales!

（Fuente: Pao Caijing）

El continuo y sólido acumulado en investigación y desarrollo, junto con la circulación de talentos conforme a la normativa, merece respeto; sin embargo, el intento de robar los frutos de la innovación a través de atajos como “cazar talentos + solicitudes anónimas” enfrentará inevitablemente el escrutinio y la responsabilidad legal.

En el mapa tecnológico del distrito de Nanshan en Shenzhen, DJI no solo es sinónimo de la industria de drones, sino también el guardián de la tecnología dura y defensor de las reglas. En marzo de 2026, un mensaje oficial rompió la calma superficial: según un informe de Economic Reference, el gigante de drones DJI presentó una demanda contra Insta360 en el Tribunal Intermedio de Shenzhen. El núcleo de esta demanda se dirige a la propiedad de patentes, acusando a Insta360 de atraer a personal clave de I+D de DJI con altos salarios, presuntamente apropiándose de los resultados de invenciones laborales.

Este caso vuelve a centrar la atención pública en la célebre “ley de la cafetería”: en la cafetería debajo de la sede de DJI, cazatalentos han estado esperando año tras año, tratando de llevarse a cada ingeniero que controle los algoritmos clave con sueldos duplicados. Esta “ansia de robo” por el talento refleja la dura realidad de la industria de dispositivos de imagen inteligente: la soberanía tecnológica es igual a la soberanía de la existencia.

Sin embargo, como un nuevo actor en la industria, Insta360, que disfrutó de los beneficios de las cámaras panorámicas y trató de cruzar al mercado de cámaras de acción convencionales, al tiempo que veía los drones como una nueva curva de crecimiento, se encuentra atrapado en una red de litigios de patentes tejida por DJI y GoPro.

Desde las acusaciones “de cosecha” en China contra DJI hasta el “Rashomon” en el extranjero con la investigación “337” de GoPro, esta ola de problemas legales no solo es una simple lucha legal, sino una prueba y cuestionamiento final de la fuerza técnica de Insta360, su lógica de crecimiento y el valor del largo plazo.

I. De la cafetería al tribunal: una acusación de “cosecha” sobre el punto de innovación

La razón por la que los cazatalentos esperan en la planta baja de DJI es que DJI ha construido un sistema de defensa casi absoluto en áreas clave como algoritmos de evitación de obstáculos, estabilización de gimbals y sistemas de transmisión de imágenes. Para las empresas de dispositivos de imagen, el flujo de talento determina la profundidad de las patentes y la fuente de la innovación.

La serie de demandas iniciadas por DJI apunta a que Insta360 ha supuestamente robado los frutos de su acumulación de I+D a través de medios sistemáticos.

1. Acusaciones centrales: inventores ocultos y solicitudes de patentes “diferenciadas”

Según documentos judiciales y reportes públicos, la demanda de DJI involucra 6 patentes que cubren áreas clave como control de vuelo de drones, diseño estructural y procesamiento de imágenes. Los “primeros inventores” o inventores clave de estas patentes han trabajado en roles de I+D en DJI y han participado profundamente en el desarrollo técnico de proyectos clave.

La evidencia más impactante y que ha suscitado amplias dudas radica en la operación inconsistente de las “solicitudes de patentes de la misma familia a nivel nacional e internacional”. Insta360 solicitó en sus documentos en China “no revelar el nombre del inventor”, ocultando la identidad de ex-empleados de DJI; sin embargo, en los documentos de solicitud de patentes internacionales (PCT) sobre la misma tecnología, se enumeró correctamente el verdadero nombre de este personal de I+D.

Esta operación “diferenciada” ha sido fuertemente cuestionada como un intento deliberado de ocultar la verdadera fuente de propiedad de las patentes, con el objetivo de eludir las regulaciones sobre invenciones laborales en la Ley de Patentes, acusándose de apropiarse maliciosamente de los logros tecnológicos de DJI.

2. La “paradoja temporal” de la fuente tecnológica

Esta demanda revela una clara “paradoja temporal”, que se asemeja a la calificación final del Tribunal Supremo del “caso de violación de secretos técnicos de Geely por Weima”. DJI ha estado profundizando en el campo de los drones durante casi dos décadas desde 2006, construyendo una barrera de patentes de más de diez mil, mientras que Insta360 solo anunció su incursión en el campo de los drones en 2020.

Sin embargo, entre 2020 y 2022, con la salida de varios empleados clave de DJI, Insta360 “rompió” repentinamente y solicitó varias patentes clave en áreas de alto nivel como el control de vuelo de drones y la transmisión de imágenes, sin ninguna acumulación técnica pública. Este fenómeno de “salida y producción inmediata, conexión sin fisuras” se ha convertido en el enfoque clave de esta disputa de patentes.

Algunos en la industria han señalado que, en una industria de drones donde las barreras tecnológicas son extremadamente altas y los ciclos de I+D son largos, que un nuevo entrante reclame haber logrado en pocos años lo que un gigante del sector ha conseguido en casi veinte “no se ajusta a las reglas de la industria”.

Esto es muy similar al modelo de infracción del caso Weima: en 2016, Weima robó a cerca de 40 empleados clave de Geely, y luego utilizó los secretos técnicos que trajeron para solicitar patentes en 2018, lanzando productos en solo 28 meses (muy por debajo del ciclo de 4-5 años de la industria) sin ninguna acumulación técnica. En junio de 2024, el Tribunal Supremo calificó esto como “una violación organizada y planificada de secretos técnicos a gran escala mediante medios desleales”, estableciendo la regla de juicio de “robar personal clave + producción en un corto período → se presume la violación de secretos técnicos” y ordenando a Weima compensar a Geely con 643 millones de yuanes.

Actualmente, el Tribunal Intermedio de Shenzhen ha aceptado oficialmente este caso. Independientemente del resultado, esta demanda ya ha enviado un mensaje claro a la industria: el continuo y sólido acumulado en I+D y la circulación de talentos conforme a la normativa merece respeto, pero el intento de robar los frutos de la innovación a través de “cazar talentos + solicitudes anónimas” inevitablemente enfrentará el escrutinio y la responsabilidad legal.

II. “Defectos de patentes” durante el IPO y el “Rashomon” de la globalización

Si la demanda de DJI es una “guerra de territorio” que apunta a la fuente de innovación en el país, entonces las debilidades de patentes de Insta360 expuestas durante su IPO y proceso de expansión global revelan otro problema recurrente de patentes.

1. Defectos estructurales en patentes y antecedentes de infracción de múltiples patentes de invención

El camino a la cotización de Insta360 (688775.SH) siempre ha estado acompañado por preguntas repetidas de los reguladores sobre el “valor técnico” de su tecnología. Hasta finales de 2024, se reveló que posee 900 patentes autorizadas en el país y en el extranjero, pero solo 189 de estas son patentes de invención con un alto contenido técnico. El informe intermedio de 2025 mostró que el número de patentes acumuladas aumentó a 1032, con 222 patentes de invención, lo que representa solo alrededor del 21.5%. La mayoría son patentes de modelo de utilidad y diseño.

En una industria como la de imagen inteligente, impulsada por algoritmos, las patentes de invención (que involucran algoritmos, protocolos de comunicación, y chips de nivel inferior) son verdaderas murallas de protección y lanzas ofensivas, mientras que las patentes de Insta360 se concentran en patentes de diseño y modelo de utilidad, que principalmente protegen “cómo se ve” y “estructura simple”, perteneciendo a la optimización de la capa de aplicación, con una validez legal más débil, y son fácilmente eludibles o esquivables.

Con menos del 21% de patentes de invención, la defensa es extremadamente débil frente a un competidor como DJI que posee más de diez mil patentes de invención. Esto explica por qué, al enfrentarse a la “investigación 337” de GoPro, la estrategia principal de Insta360 ha sido “modificar el diseño para eludir las patentes de diseño” o “solicitar la declaración de invalidez de las patentes del oponente”, careciendo de suficientes patentes de invención clave para el cruce de licencias o contraataques.

2. El lodazal de litigios globales y la victoria estilo “Rashomon”

El proceso de globalización de Insta360 ha estado acompañado de litigios de patentes. Ya durante su IPO, se vio envuelta como demandada en disputas de patentes de invención en el extranjero con Maurizio Sole Festa, Cedar Lane Technologies Inc., entre otros.

La mayor crisis provino de la investigación “337” iniciada por el gigante de cámaras de acción GoPro en EE. UU. en marzo de 2024 (justo en su período clave de IPO). Si se determina la infracción, podría prohibirse la entrada de productos relacionados al mercado estadounidense, lo que representaría una amenaza mortal para Insta360, que obtiene más del 70% de sus ingresos en el extranjero.

En febrero de 2026, la investigación concluyó, pero se desarrolló un “Rashomon”.

GoPro emitió un comunicado afirmando que la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) apoyó su reclamación de patentes de diseño y recibió una orden de exclusión limitada, considerándose una victoria;

Insta360 también publicó un aviso, enfatizando que 5 de las 6 patentes involucradas fueron dictaminadas como no infractoras o inválidas, y solo 1 patente de diseño involucraba un producto antiguo ya descontinuado, también proclamando victoria;

Esta situación de “cada uno con su versión” ha confundido a los inversionistas y ha suscitado preguntas.

A pesar de que Insta360 evitó el peor resultado, es un hecho indiscutible que el diseño de su producto cayó bajo la protección de patentes de competidores, exponiendo las brechas y riesgos en su disposición global de propiedad intelectual. La empresa nunca ha aclarado la proporción de ingresos históricos del producto antiguo involucrado, por lo que el verdadero costo de esta “victoria dolorosa” permanece en misterio.

3. Estrategia de “patentes de código abierto”: ¿es un juego de emociones o una rendición forzada?

Sin haber superado la tormenta de la investigación “337”, recientemente el fundador de Insta360 sorprendió al anunciar que no perseguiría activamente a los competidores por el “uso de buena fe” de algunas de sus patentes clave de cámaras de acción, describiéndolo como un acto de “código abierto” para promover la innovación en la industria.

Esta estrategia ha suscitado una gran controversia en la industria. Una interpretación aguda sostiene que esto suele ser una estrategia de relaciones públicas de la parte débil en términos de poder de patentes.

Porque los verdaderos líderes tecnológicos (como Qualcomm, Huawei) pueden vivir cómodamente de los derechos de patente, solo cuando no se pueden construir murallas de protección o disuadir a los competidores, se elige “código abierto” para atraer aliados y definir estándares. Además, esto también es una espada de doble filo. Si los competidores utilizan tus patentes de código abierto para lanzar rápidamente productos competidores, y tú no puedes contraatacar con patentes de invención clave, la empresa se verá atrapada en una prolongada guerra de precios.

III. Bajo la aureola: gestión desequilibrada y bases frágiles

Detrás de múltiples disputas legales, se encuentran desequilibrios y ansiedades más profundas en la gestión de Insta360, su narrativa de alto crecimiento enfrenta pruebas severas.

1. Agresividad en “sustituir precio por volumen” y aumento vertiginoso de la depreciación de inventarios

La trayectoria de crecimiento de Insta360 presenta una contradicción preocupante: por un lado, la tasa de crecimiento de los ingresos se ha mantenido durante largo tiempo por encima del 50%, y por otro, las pérdidas por depreciación de inventarios han aumentado drásticamente durante años.

Los datos muestran que las pérdidas por depreciación de inventarios aumentaron de aproximadamente -15.16 millones de yuanes en 2022 a -34.74 millones de yuanes en 2024. Es especialmente crítico que solo las pérdidas por disminución de activos en la primera mitad de 2025 (-32.84 millones de yuanes) se acercaron ya al total del año 2024.

Esta discrepancia entre el “alto crecimiento de ingresos” y el “aumento de la depreciación de inventarios” sugiere que la empresa podría estar dependiendo severamente de agresivas promociones de precios para impulsar el crecimiento de ingresos y la cuota de mercado.

Con una muralla tecnológica insuficiente, carencia de barreras de patentes sólidas y ventajas diferenciadas, los viejos productos enfrentan bloqueos en la iteración, rápidamente devaluados por la falta de vitalidad técnica única, solo se pueden liquidar mediante grandes depreciaciones. Además, el informe rápido de rendimientos de 2025 muestra que la empresa incrementó ingresos sin aumentar beneficios, que es una representación directa de este modelo.

2. La reducción de precios de productos supera a la competencia

Los productos de dispositivos de imagen inteligente de consumo de Insta360 incluyen principalmente las series ONE X, Ace, GO, ONE R,瞳Sphere, Link, Flow, y Nano.

Anteriormente, las cámaras panorámicas representaban entre el 60% y el 70% de los ingresos de Insta360; a finales de 2023, la empresa lanzó las series Ace Pro y Ace Pro 2, como un paso clave para cruzar del mercado de nicho (panorámico) al mercado principal (cámaras de acción tradicionales).

Como la línea de productos de más rápido crecimiento en los últimos años, esta enfrenta competencia directa de las series Action de DJI y GoPro.

En términos de reducción de precios de productos, la reducción de precios de esta línea de productos de Insta360 es la más significativa.

Además, en la estrategia de productos, DJI se centra en la relación calidad-precio, con una estrategia de precios que generalmente es un 10%-15% más baja que la de Insta360 y GoPro, siendo la opción más equilibrada entre las tres. Una vez que la competencia de precios se intensifique, Insta360, que no tiene una economía de escala en ingresos y gestión de la cadena de suministro, tampoco tiene ventaja en precios.

3. Multitud de líneas de batalla y ataques de reducción de dimensiones por parte de gigantes

Actualmente, las líneas de negocio de Insta360 enfrentan presiones sin precedentes en múltiples frentes:

En el país, necesita afrontar la demanda sobre la propiedad de patentes que desafía la fuente de innovación de DJI, lo que desafía directamente la base narrativa de su autonomía tecnológica y el proceso de comercialización de productos relacionados;

En el extranjero, aún enfrenta la incertidumbre de las apelaciones posteriores a la investigación “337” de GoPro y continúa lidiando con riesgos de patentes globales;

En el mercado de cámaras de acción, DJI tiene una participación de mercado global del 55%, casi el doble de la participación del 30% de Insta360, formando una clara ventaja.

En el campo de las cámaras con gimbal manual, enfrenta la ventaja absoluta de la serie OSMO Pocket de DJI, y al mismo tiempo se enfrenta a gigantes como vivo, OPPO y Honor, que están ingresando al mercado aprovechando sus ventajas en chips de imagen, algoritmos y ecosistemas, lo que genera nuevos ataques de reducción de dimensiones.

Es precisamente debido a que el crecimiento de la línea principal de cámaras de acción se ha desacelerado y los beneficios están bajo presión, que Insta360 ha apostado por el futuro en el mercado de drones, donde la presión de la participación de mercado de DJI es aplastante (con una participación de mercado del 70%-80% en el mercado global de drones de consumo, y en algunos segmentos incluso superior al 90%).

Además, además de la demanda mencionada anteriormente por supuesta violación de invenciones laborales, si pierde, las patentes relacionadas podrían ser declaradas inválidas o su propiedad cambiada, lo que haría que las inversiones iniciales en investigación y desarrollo se desperdicien, y el proceso de planificación de productos y comercialización de toda la línea de drones se vería severamente restringido.

Las comparaciones del sector de marzo de 2026 (como la comparación de NEW CAMERA entre la serie Avata de DJI y la Antigravity A1 de Insta360) revelaron agudamente esta brecha generacional.

Las evaluaciones señalaron que, aunque la A1 de Insta360 tiene ventajas en algunos aspectos, está completamente rezagada en indicadores clave relacionados con la experiencia de vuelo y la seguridad, como la distancia de transmisión de imágenes, la velocidad máxima de vuelo y la resistencia al viento. Por ejemplo, la tecnología de transmisión OcuSync de los productos de DJI puede lograr una transmisión estable a más de 10 kilómetros, mientras que el valor nominal de la A1 de Insta360 bajo condiciones ideales es aproximadamente la mitad, y la atenuación es aún más notable en entornos complejos;

En términos de autonomía, la autonomía real de la A1 de Insta360 es de aproximadamente 15-24 minutos, y su rendimiento en condiciones de baja temperatura es inestable, mientras que DJI, a través de su sistema de potencia y gestión de consumo autodesarrollado, puede ofrecer una duración de vuelo más duradera y confiable. Esto refleja la enorme brecha en las capacidades de hardware y la integración de sistemas en la comunicación de radiofrecuencia, sistemas de potencia y control de consumo.

Además, DJI ha construido un foso de experiencia de usuario coherente mediante su vasta ecología de hardware (controladores, gafas de vuelo, baterías, etc.), que es una barrera que los nuevos entrantes tendrán dificultades para superar en el corto plazo.

Conclusión

Ya sea atrapada en litigios o en una estrategia agresiva de patentes de código abierto, los riesgos detrás de los datos financieros de Insta360 son evidentes: cualquier atajo de crecimiento que eluda la investigación y desarrollo originales enfrentará, en última instancia, una liquidación doble, tanto técnica como de mercado.

La demanda de DJI, en esencia, ha dado inicio a una batalla por la ética de la innovación. Para Insta360, no solo enfrenta una serie de guerras legales, sino también una batalla de confianza que afecta su esencia técnica, integridad comercial y modelo de crecimiento. Las disputas de patentes nunca son un accidente en la gestión, sino una piedra de toque que examina la calidad de la base de una empresa tecnológica.

El mercado de capitales, los consumidores y toda la industria esperan que Insta360 proporcione una respuesta final sobre innovación y honestidad.