Discurso del Vicepresidente Jefferson sobre las perspectivas económicas y los efectos energéticos

Gracias, Donald, por la amable introducción.1 Me siento honrado de estar aquí en Dallas. Disfruté mucho mi tiempo hoy reuniéndome con miembros de la comunidad y escuchando al personal trabajador de la Reserva Federal de Dallas. Y aprecio esta oportunidad de hablar con todos ustedes esta noche.

diapositiva 1

Esta noche, me gustaría compartir con ustedes mi perspectiva económica actualizada y luego discutir las posibles implicaciones de esa perspectiva para el rumbo de la política monetaria. Es un momento oportuno para esa discusión, justo una semana después de nuestra última reunión del Comité Federal de Mercado Abierto. Luego, ampliaré sobre las implicaciones de los precios elevados de la energía para la economía, pensando particularmente en los efectos aquí en el 11º Distrito, rico en recursos, y por último, estaré encantado de responder algunas preguntas.

Veo que la economía de EE. UU. continúa creciendo, impulsada por consumidores resilientes e inversiones empresariales saludables. El mercado laboral está aproximadamente en equilibrio, pero es susceptible a choques adversos. El desempleo es bajo y estable según los estándares históricos, mientras que la contratación ha disminuido a un ritmo muy modesto. La inflación, mientras tanto, sigue por encima del objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal. Al comienzo del año, noté señales de que la inflación regresaría a un camino sostenible hacia nuestro objetivo.2 La incertidumbre continua sobre la política tarifaria y el reciente aumento en los precios de la energía, sin embargo, complica, al menos a corto plazo, la imagen en ambos lados de nuestro doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios.

Actividad Económica

En 2025, el producto interno bruto creció alrededor del 2 por ciento, como se muestra en la Figura 1. Eso fue solo una leve desaceleración con respecto al año anterior, y aproximadamente en línea con las estimaciones de su ritmo potencial. La actividad económica fue respaldada por el gasto de los hogares. La inversión empresarial, particularmente en equipos y propiedad intelectual, también fue fuerte durante el año pasado. La inversión residencial, por su parte, se contrajo.

Para este año, veo que la economía se expande a un ritmo similar o ligeramente más rápido que el año pasado, aunque la incertidumbre en torno a mi perspectiva es alta. En el lado positivo, he tomado nota del alto ritmo de formación de empresas y la amplia actividad de desregulación entre las agencias federales, lo que podría estimular el crecimiento. Además, un aumento en la inversión en capital de alta tecnología, particularmente en compras vinculadas a la expansión de la infraestructura de inteligencia artificial, es prometedor. Esos efectos sustentan un saludable crecimiento estructural de la productividad, lo que a su vez apoya el crecimiento económico. Dicho esto, también hay vientos en contra significativos que considerar. Si los costos elevados de la energía persisten, pueden afectar el gasto de los consumidores y las empresas. El potencial de un conflicto prolongado en el Medio Oriente agrega una considerable incertidumbre a la perspectiva económica global.

El Mercado Laboral

Actualmente, la dinámica del mercado laboral también presenta una imagen compleja. La tasa de desempleo ha sido relativamente baja y poco cambiante en los últimos meses. Como se muestra en la Figura 2, la tasa de desempleo fue del 4.4 por ciento el mes pasado, la misma que en septiembre de 2025. Sin embargo, el crecimiento del empleo también ha sido bajo. La Figura 3 muestra las nóminas no agrícolas, con la línea azul representando el cambio mensual y la línea roja discontinua representando el promedio móvil de tres meses. Después de una sólida ganancia en enero, las nóminas disminuyeron en febrero, reflejando los efectos del clima invernal y una huelga en el sector de la salud. El promedio móvil de tres meses de las ganancias de nómina en febrero fue de solo 6,000. Además de su ritmo bajo, el crecimiento del empleo también se ha concentrado en solo unos pocos sectores como la atención médica y los servicios sociales. Detrás de estas cifras está el hecho de que el crecimiento en la oferta laboral ha disminuido significativamente a medida que la inmigración neta ha disminuido. Eso ha permitido que el desempleo se mantenga estable incluso mientras la demanda de mano de obra se ha enfriado.

Otras evidencias sobre la salud del mercado laboral son mixtas. Las ofertas de trabajo están disminuyendo gradualmente, y las percepciones de los estadounidenses sobre la disponibilidad de empleo también han tendido a disminuir en los últimos meses. Pero en una señal positiva, las medidas alternativas de desempleo también han cambiado poco desde septiembre. Específicamente, una medida que incluye a los trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar a tiempo completo y aquellos que no están trabajando pero han buscado empleo en el último año ha disminuido en los últimos meses después de un fuerte aumento a finales del año pasado. Las solicitudes de seguro de desempleo se han mantenido bajas.

Veo que el mercado laboral está aproximadamente en equilibrio y espero que la tasa de desempleo se mantenga cerca de su nivel actual durante este año. Sin embargo, los riesgos de mi pronóstico del mercado laboral están sesgados a la baja. En general, es probable que las ganancias de empleo sigan siendo bajas. Estoy atento al ritmo y la composición del crecimiento del empleo en mi evaluación de las posibles fragilidades en el mercado laboral.

Inflación

Pasando a la inflación, el progreso en la desinflación se ha estancado durante el último año, principalmente debido a los aranceles, y la inflación sigue siendo algo elevada en relación con nuestro objetivo.

La Figura 4 muestra el cambio de precios en 12 meses. Basado en los últimos datos disponibles, se estima que el índice de precios de los gastos de consumo personal (PCE), la línea azul, ha aumentado un 2.8 por ciento en los 12 meses finalizados en febrero, en línea con la lectura de enero. Se estima que los precios básicos, que excluyen las categorías volátiles de alimentos y energía y representados por la línea roja discontinua, han aumentado un 3.0 por ciento. Ha habido poco progreso en la reducción de la inflación básica durante el último año. La Figura 5 muestra los subcomponentes de la inflación del PCE básico. Hemos visto una notable disminución en la inflación de servicios de vivienda, mostrada por la línea morada discontinua. Sin embargo, esta disminución ha sido parcialmente compensada por un aumento en la inflación de bienes básicos, mostrada por la línea azul. La inflación de servicios básicos fuera de la vivienda, la línea roja discontinua, se ha mantenido en gran medida lateral durante el último año.

Me detendré aquí para decir que entiendo por qué muchos estadounidenses están frustrados con la inflación. Después de las interrupciones de la pandemia, la inflación se ha mantenido por encima del objetivo del 2 por ciento de la Fed durante cinco años. El costo de muchos productos aumentó drásticamente durante la pandemia, y los estadounidenses todavía notan esos precios más altos cuando compran y pagan sus cuentas. El reciente aumento en los precios de la gasolina añade a esas frustraciones. Una inflación baja y estable, junto con el máximo empleo, es el mejor resultado para todos los estadounidenses, y es por eso que sigo firmemente comprometido a devolver la inflación a nuestro objetivo del 2 por ciento.

He esperado que el proceso de desinflación se reanude una vez que los aranceles más altos ya no estén presionando los precios al consumidor. Además, el fuerte crecimiento de la productividad y los esfuerzos de desregulación, que mencioné anteriormente, pueden ayudar aún más a reducir la inflación a nuestro objetivo del 2 por ciento. Sin embargo, la continua incertidumbre sobre la política comercial y las tensiones geopolíticas plantean un riesgo al alza para mi pronóstico de inflación. Al menos a corto plazo, espero que la inflación general aumente, reflejando un aumento en los precios de la energía derivado del conflicto en el Medio Oriente.

Política Monetaria

Como formulador de políticas monetarias, enfrento una perspectiva donde hay un riesgo a la baja para el mercado laboral y un riesgo al alza para la inflación. Aunque esa es una situación potencialmente desafiante, estoy seguro de que nuestra postura de política actual está bien posicionada para responder a una variedad de resultados.

La semana pasada, apoyé la decisión del FOMC de mantener el rango objetivo para la tasa de fondos federales estable. Como pueden ver en la Figura 6, durante el último año y medio, el Comité redujo el rango objetivo para la tasa de política en 175 puntos básicos. Estos cambios colocaron la tasa en un rango amplio de neutral, mientras se mantiene un enfoque equilibrado para promover nuestros objetivos de doble mandato. La postura de política actual debería continuar apoyando el mercado laboral mientras permite que la inflación reanude su descenso hacia nuestro objetivo del 2 por ciento a medida que se completen los efectos del traspaso de tarifas.

Mirando hacia adelante, creo que la postura de política actual nos deja bien posicionados para determinar la extensión y el momento de ajustes adicionales a nuestra tasa de política basados en los datos entrantes, la perspectiva en evolución y el equilibrio de riesgos de manera oportuna.

La Economía Energética

Antes de concluir, compartiré algunas reflexiones sobre la economía energética, dado que tengo el privilegio de hablar aquí en Dallas. Estoy monitoreando de cerca la situación tanto en el Medio Oriente como en los mercados energéticos globales. Aún es demasiado pronto para decir con gran especificidad cuáles serán los efectos económicos, pero puedo discutir en términos generales las implicaciones de los choques de precios del petróleo tanto para la economía global como nacional, así como en las regiones productoras de energía.

Los efectos en la economía dependerán en gran medida de cuánto tiempo permanezcan elevados los precios de la energía. Un corto período de interrupción es poco probable que tenga un efecto notable en la economía más allá de un trimestre o dos. Sin embargo, un choque prolongado en los precios de la energía podría tener implicaciones materiales. Además, las regiones que dependen más de las importaciones de energía, como Europa y partes de Asia, pueden ver la actividad económica y la inflación más negativamente afectadas que EE. UU.

En EE. UU., el aumento en los precios de la energía hasta la fecha debería tener efectos relativamente modestos sobre la inflación, aunque los consumidores están viendo precios más altos de gasolina en la bomba ahora. El precio promedio de un galón de gasolina ha subido alrededor de un dólar en comparación con justo antes del reciente conflicto en el Medio Oriente.3 Cuando los precios de la gasolina aumentan, las familias—especialmente aquellas con ingresos más bajos que gastan una mayor proporción en artículos esenciales—tienen menos dinero para todo lo demás. Cuanto más tiempo permanezcan elevados los precios de la energía, más hogares tendrán que enfrentar intercambios. Las familias que dependen de los productos petroleros para desplazarse a trabajos y escuelas y para calentar sus hogares pueden necesitar reducir sus gastos en formas más discrecionales. Eso podría resultar en un menor gasto en restaurantes o minoristas. También podría resultar en hogares con altos niveles de deuda.

Los productos energéticos representan directamente alrededor del 7 por ciento del gasto total de los consumidores, pero los costos de energía también se distribuyen a través de la economía, incluyendo en transporte, manufactura y producción de alimentos. Un período prolongado de precios elevados de la energía podría ejercer presión al alza sobre una variedad de otros productos. Como formulador de políticas, estaré monitoreando para ver si estos costos más altos se integran en los precios a lo largo de la economía.

Cuando los economistas discuten los choques de precios del petróleo en EE. UU., a menudo se cita el ejemplo de los eventos de la década de 1970. Si bien es informativo, es importante entender que EE. UU. está en una posición muy diferente en comparación con hace medio siglo. EE. UU. ahora lidera el mundo en producción de petróleo crudo y gas natural y es un exportador neto de energía; y Texas es el mayor productor del país de ambas mercancías.

Eso significa que el efecto económico general de los precios más altos de la energía, si se mantienen, puede ser algo diferente aquí en Texas y en otros estados productores de energía. Podría significar más actividad de perforación; más empleos en el sector energético y en industrias de apoyo, lo que podría traducirse en salarios más altos para los trabajadores energéticos; y mayores beneficios para las compañías petroleras en esta área. La producción, transporte y procesamiento de petróleo crudo y gas natural representan alrededor del 15 por ciento de la producción económica de Texas, aunque esos sectores representan una proporción menor de empleos. Alrededor del 2.6 por ciento de los trabajadores en este estado están empleados directamente en el sector, con más en industrias de apoyo como servicios legales, contabilidad, hospitalidad, construcción y servicios científicos y técnicos. Si la industria energética se expande, eso podría apoyar el gasto en otros sectores también.

Dicho esto, ninguna familia, negocio o región es inmune a los costos más altos de la energía. Los conductores en el 11º Distrito también enfrentan precios elevados en la bomba. Texas alberga centros de logística y transporte, y esas empresas enfrentan costos más altos, al igual que los distritos escolares, pequeñas empresas y organizaciones sin fines de lucro. No es posible que esta región evite las presiones que crean los precios más altos de la energía, pero esta área puede estar amortiguada por algunos beneficios compensatorios.

Como mencioné, aún es demasiado pronto para determinar los efectos exactos de los precios más altos de la energía en la economía aquí en Dallas, a nivel nacional o global. El conflicto puede resultar ser breve, los flujos de petróleo globales podrían regresar a niveles anteriores, y los efectos generales podrían ser muy pequeños. Desde una perspectiva de política, los precios de la energía son uno de los factores que monitoreo regularmente, junto con muchos otros. Cuando considero qué política es la mejor para lograr nuestro doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios, considero la totalidad de la economía nacional en lugar de centrarme en un sector o región específicos.

La incertidumbre sobre la economía es alta, y el aumento en los precios de la energía y el conflicto en el Medio Oriente añaden a esa incertidumbre. Sin embargo, sigo viendo nuestra postura de política actual como apropiadamente posicionada para permitirnos evaluar cómo evoluciona la economía. Gracias nuevamente por invitarme a hablar aquí en Dallas. Espero con interés nuestra conversación.

1. Las opiniones aquí expresadas son mías y no necesariamente las de mis colegas en el Comité Federal de Mercado Abierto o la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. Regresar al texto

2. Ver Philip N. Jefferson (2026), “Perspectiva Económica y Implementación de Política Monetaria,” discurso pronunciado en el Instituto Americano de Investigación Económica, Comité de Mercado Abierto Sombra y Conferencia de la Universidad Atlántica de Florida, Boca Ratón, Florida, 16 de enero. Regresar al texto

3. Ver “Precios Nacionales Promedio de Gasolina” en la página web de AAA en https://gasprices.aaa.com. Regresar al texto