Audiencia sobre la tokenización: el Congreso acaba de decidir que es inevitable. Las preguntas difíciles aún no tienen respuesta.

La capa de inteligencia para profesionales de fintech que piensan por sí mismos.

Inteligencia primaria de origen. Análisis original. Aportes de las personas que definen la industria.

Confiado por profesionales en JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Únete al Círculo de Claridad de FinTech Weekly →

La audiencia sobre tokenización terminó el miércoles. La conclusión no fue legislación. Fue algo más fundamental: un reconocimiento bipartidista, en el acta, de que los valores tokenizados ya no son una cuestión de si, sino de cuándo — y que el marco regulatorio que los rige todavía no existe.

Como informó FinTech Weekly antes de la sesión, la audiencia llegó en un momento de convergencia legislativa inusual. El comité de Banca del Senado para el markup de la Ley CLARITY está previsto para la segunda mitad de abril. El SEC y la CFTC firmaron un pacto conjunto de coordinación a principios de este mes.

El mercado RWA en cadena se situaba en $26.58 mil millones en valor distribuido al entrar a la audiencia, según datos de rwa.xyz, con un aumento del 5.58% en treinta días. El Congreso no examinaba algo hipotético. Estaba examinando un mercado que ya estaba en movimiento.

Los testigos llevaron todo el peso institucional que requería la sesión. Kenneth Bentsen Jr., presidente y CEO de SIFMA, representó a los corredores de bolsa, bancos de inversión y gestores de activos cuya infraestructura tendría que absorber los valores tokenizados a escala. Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association, sostuvo la postura de la industria central para las negociaciones de la Ley CLARITY. John Zecca de Nasdaq, Christian Sabella de la DTCC, y Salman Banaei, asesor general de Kimber Labs — operadora de la blockchain Plume — completaron un panel que cubrió infraestructura de mercado, arquitectura legal y la distancia entre ambas.

Lo que la industria le dijo al Congreso

El testimonio escrito de Mersinger enmarcó las apuestas en términos que iban mucho más allá de los argumentos estándar de la industria cripto. La tokenización, sostuvo, no es una conversación secundaria sobre activos digitales. Es una conversación sobre cómo funcionarán los próximos mercados de capitales de EE. UU. Estados Unidos ha liderado históricamente las transiciones tecnológicas en la infraestructura financiera — del grito abierto al trading electrónico, de los registros en papel a la compensación digital. Si la próxima transición ocurre bajo la supervisión regulatoria de EE. UU. o fuera de ella depende de las decisiones que tome el Congreso en la sesión actual.

Su testimonio identificó tres posiciones estructurales que tienen implicaciones directas para la Ley CLARITY. Los valores tokenizados siguen siendo valores — el objetivo es aplicar la legislación existente de una manera que refleje cómo opera realmente la infraestructura basada en blockchain, no eludirla. Los sistemas en cadena que no ejercen custodia, control o discreción sobre los activos del usuario requieren un enfoque regulatorio distinto al de los marcos construidos sobre supuestos tradicionales de intermediarios.

Y la SEC ya tiene herramientas para apoyar el progreso responsable mediante alivios exentos y rutas iterativas que ha usado antes — y debería usarlas ahora en lugar de esperar un marco estatutario completo que podría tardar años en producirse.

La urgencia detrás de ese argumento es competitiva. Hong Kong, Singapur, Suiza, la Unión Europea y los Emiratos Árabes Unidos están ofreciendo subvenciones, publicando marcos y lanzando pilotos en vivo para capturar la capa de infraestructura para los mercados globales de capital. La pregunta que Mersinger planteó al comité fue directa: ¿la infraestructura de los mercados de capitales estadounidenses canalizará esa demanda, o la capturarán competidores extranjeros con objetivos geopolíticos diferentes?

Las barreras estructurales de las que nadie habla

El testimonio escrito de Banaei fue el más detallado técnicamente de la sesión e identificó obstáculos legales y regulatorios que no recibieron atención pública antes del miércoles.

El más específico fue **TEFRA **— la Tax Equity and Fiscal Responsibility Act de 1982. Escrita para prevenir la emisión de bonos al portador, que se usaban para facilitar el lavado de dinero y la evasión fiscal, TEFRA ahora prohíbe de forma inadvertida la emisión de bonos tokenizados en cualquier blockchain pública sin permisos en la que las transferencias ocurran entre carteras auto-custodiadas sin la participación de un sistema tradicional de registro contable.

Las transferencias tokenizadas de igual a igual son funcionalmente indistinguibles de los bonos al portador bajo el lenguaje actual de TEFRA. Las sanciones son severas: denegación de deducciones por intereses, impuestos especiales en la emisión, reclasificación de ganancias de capital y una retención del 30% sobre los intereses independientemente del país de residencia del inversor. El mercado global de bonos representa más de $100 billones en deuda vigente. Estados Unidos representa aproximadamente $58.2 billones de eso. Los competidores de América corren para capturar la emisión de bonos tokenizados. Una consecuencia no intencionada de una ley fiscal de 1982 es una de las razones por las que EE. UU. va rezagado.

Banaei identificó seis barreras estructurales adicionales que explican por qué el mercado de RWA se expande a un 5-6% medido por mes en lugar de la trayectoria exponencial que algunos pronósticos han sugerido. El 66% de los inversores institucionales citan la incertidumbre regulatoria como una razón para no invertir en activos digitales, según una encuesta de enero de 2026 de EY-Parthenon y Coinbase.

Los recargos de capital de Basilea aplican un peso de riesgo del 1,250% a los activos de blockchain sin permisos, haciendo que la participación bancaria en la tokenización de cadenas públicas sea inviable comercialmente sin reforma.

La legislación sobre stablecoin, incluida en EE. UU., sigue en fase de implementación.

La fragmentación de la liquidez entre cadenas crea brechas de precios del 1-3% para activos idénticos y fricción del 2-5% al mover capital entre cadenas. El entorno de tasas macroeconómicas ha debilitado la propuesta de valor en cadena — los fondos del mercado monetario de EE. UU. devolvieron 4.2-5.3% anual en 2023-2024 mientras que las tasas de préstamos sobre stablecoin base se agruparon alrededor de 3-4%.

Y la selección limitada de activos tokenizados que generan rendimiento reduce el atractivo para los inversores institucionales que necesitan las clases de activos que dominan las carteras tradicionales.

Estos no son problemas teóricos. Son las razones documentadas por las que un mercado que crece a casi 80% anual todavía se mide en decenas de miles de millones en lugar de billones.

El problema legal que la audiencia no pudo resolver

La sesión produjo consenso sobre la premisa. No produjo respuestas a las preguntas estructurales más profundas que había debajo.

Arthur Firstov, Chief Business Officer en Mercuryo, identificó la central: **la Howey Test **no fue diseñada para instrumentos que funcionan simultáneamente como valores y como carriles de pago.

Un bono del Tesoro tokenizado que liquida en minutos en una blockchain pública, genera rendimiento mediante un protocolo DeFi y se transfiere a través de fronteras sin un custodio no encaja de forma limpia en conceptos legales escritos para una realidad operativa fundamentalmente diferente.

El miércoles estableció que el Congreso reconoce la brecha. Cerrarla requiere un lenguaje estatutario que la sesión no estaba diseñada para producir.

Menos de una décima de 1% de los activos del mundo están actualmente tokenizados. La cifra de $26.7 mil millones confirmada por el testimonio de Banaei — tomada de datos de rwa.xyz al 22 de marzo — es significativa precisamente porque representa una fracción del mercado global de capitales que se le está pidiendo modernizar.

McKinsey proyecta que el mercado de activos financieros tokenizados podría alcanzar $2 billones en el caso base y hasta $4 billones en el caso alcista para 2030. La brecha entre esas cifras y los números de hoy es donde las decisiones de política que se tomen en las próximas semanas determinarán el liderazgo de EE. UU. o la ausencia de este.

Esa brecha estatutaria pertenece a la CLARITY Act. Como FinTech Weekly ha reportado a lo largo de la aprobación en el Senado del proyecto, la legislación determinaría por estatuto si un activo tokenizado dado es un valor digital bajo la jurisdicción de la SEC o un commodity digital bajo la jurisdicción de la CFTC.

Esa única determinación impulsa todas las preguntas posteriores sobre registro, protección del inversor y aplicación. El testimonio de Banaei apoya explícitamente la Sección 108 del proyecto, que instruye a la SEC a modernizar las regulaciones de valores para actividades de activos digitales, y pide la retención de la Sección 505, que codifica el principio fundamental de que un valor emitido o transferido en un libro mayor distribuido permanece un valor bajo la legislación existente.

La dimensión política

Los miembros demócratas plantearon preocupaciones que iban más allá de lo técnico. La miembro con mayor rango, Maxine Waters, llevó directamente al recinto la participación cripto de la familia Trump, citando ganancias estimadas de $1 mil millones provenientes de iniciativas que incluyen World Liberty Financial.

También se señalaron carteras anónimas y los riesgos de la propiedad extranjera enmascarada, brechas de cumplimiento KYC y la posible gamificación de los mercados tokenizados siempre activos como condiciones que requieren resolución antes de que cualquier marco permisivo avance.

La dimensión política no es periférica al cronograma de la Ley CLARITY. El proyecto requiere 60 votos en el Senado — lo que significa apoyo demócrata significativo. Si los intereses personales cripto de la administración Trump se convierten en una objeción demócrata estructural en lugar de una preocupación de fondo, las disposiciones de ética aún sin resolver en el borrador actual se vuelven el punto de apalancamiento que determinará si es alcanzable una amplia votación bipartidista.

Hay una ironía en la tensión política del miércoles. El testimonio de Banaei documentó que las tasas de incautación de cumplimiento de la ley en cadena se acercan al 12% — muy por encima de las tasas de incautación en las finanzas tradicionales, que la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito ha estimado en alrededor de 0.2%.

La transparencia de la blockchain, la característica que hace que los activos cripto sean políticamente legibles y políticamente controvertidos, es también lo que los hace más aptos para la aplicación de la ley que el sistema financiero con el que se les pide complementar.

Lo que el miércoles realmente produjo

El Congreso se fue sin un marco. Lo que produjo fue más duradero que una sola pieza de legislación: un reconocimiento formal, bipartidista y en el acta de que llegarán los valores tokenizados, de que el mercado ya se está moviendo y de que la arquitectura regulatoria debe seguir.

Para las firmas que construyen en este espacio, ese reconocimiento tiene peso operativo. Hay dos proyectos de ley sobre la mesa — uno que instruye un estudio conjunto de la SEC-CFTC sobre derivados tokenizados, y otro que codifica la capacidad de los corredores de bolsa para usar blockchain para la gestión de registros.

Ambos son medidas tempranas. El enfoque iterativo que Mersinger pidió a la SEC ofrece una vía para actuar antes de que el marco estatutario esté completo. El testimonio de Banaei proporciona al comité una hoja de ruta legislativa específica en ingresos fijos, acciones públicas, gestión de activos e infraestructura transversal que ninguna sesión previa del Congreso ha recibido en una forma tan estructurada.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detectas un error o tienes información adicional sobre la audiencia de tokenización o la legislación relacionada, por favor envía un correo a [email protected].