Actualización de la Ley CLARITY: Parece que los bancos siguen ganando

La capa de inteligencia para profesionales fintech que piensan por sí mismos.

Inteligencia de fuente primaria. Análisis original. Artículos contribuidos por las personas que están definiendo la industria.

Confiado por profesionales de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Únete al Círculo de Claridad de FinTech Weekly →

Hace tres semanas, FinTech Weekly preguntó qué significaba para la lucha más amplia sobre el futuro de las criptomonedas que los bancos estuvieran ganando la batalla por el rendimiento de las stablecoins en el Senado. La respuesta se está volviendo más clara.

El último borrador del texto de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, revisado por líderes de la industria cripto el lunes y representantes bancarios el martes en sesiones a puerta cerrada en Capitol Hill, prohíbe ofrecer rendimiento directa o indirectamente sobre los saldos de stablecoins. Prohíbe cualquier cosa económicamente o funcionalmente equivalente a los intereses bancarios.

El lenguaje es amplio. Cubre intercambios, corredores y entidades afiliadas. Cierra las soluciones estructurales que habían mantenido la puerta abierta para que plataformas como Coinbase continuaran pasando recompensas de stablecoins a los usuarios incluso después de que la Ley GENIUS restringiera a los emisores directamente.

El mercado leyó ese texto y respondió de inmediato. Circle cayó un 20% el martes, su peor sesión única registrada, borrando $5.6 mil millones en valor de mercado. La reacción inicial fue inequívoca: los inversores valoraron una victoria de la industria bancaria sobre la disposición que ha definido esta lucha legislativa desde enero.

Cómo llegaron los bancos aquí

Como informó FinTech Weekly en marzo, la industria bancaria de EE. UU. ha estado combatiendo al sector cripto en dos frentes simultáneamente: en el Congreso, a través de la disputa sobre el rendimiento de las stablecoins de la Ley CLARITY, y en la OCC, a través de la oposición a la ola de solicitudes de charter bancario de confianza federal de empresas cripto.

El estancamiento sobre el rendimiento no fue accidental. Fue el producto de un cabildeo sostenido y coordinado que comenzó en el momento en que circuló el borrador de texto del Comité Bancario del Senado.

El 5 de marzo, la Asociación de Banqueros Americanos rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había pasado semanas negociando: una propuesta que habría permitido el rendimiento en contextos limitados de pagos entre pares mientras lo prohibía en saldos ociosos. Las empresas cripto lo habían aceptado. Los bancos no.

Esa negativa reinició por completo las negociaciones. El texto que surgió tres semanas después se aproxima más a la posición del banco que al compromiso de la Casa Blanca que lo precedió.

Los analistas de Standard Chartered estimaron que una disposición de rendimiento, si se promulga, podría redirigir hasta $500 mil millones en depósitos de bancos tradicionales hacia productos de stablecoins para 2028.

Ese número explica la tenacidad de la posición de la industria bancaria. Nunca fue una preferencia regulatoria. Fue un cálculo comercial existencial.

La inversión de la industria cripto en un resultado diferente

La industria bancaria no ganó este argumento sin oposición. Como encontró el análisis de FinTech Weekly, las empresas cripto y sus ejecutivos hicieron contribuciones directas a varios de los senadores que decidían el destino del proyecto de ley en el Comité Bancario del Senado, un patrón que se extiende a la operación del PAC Fairshake.

Esa inversión produjo un verdadero impulso legislativo: el proyecto de ley pasó la Cámara 294-134 en julio de 2025 y despejó el Comité de Agricultura del Senado en enero de 2026. Sin embargo, no produjo el lenguaje de rendimiento que la industria quería.

Brian Armstrong, cuya retirada del apoyo de Coinbase colapsó la primera revisión del Comité Bancario, no ha comentado públicamente sobre el nuevo borrador del texto. Como analizó FinTech Weekly, ese silencio es deliberado. Los intereses comerciales para Coinbase son directos: los ingresos relacionados con stablecoins representaron aproximadamente el 20% de los ingresos totales de la compañía en 2025. Un hombre que detuvo una audiencia del Senado con una sola publicación está eligiendo, por ahora, no decir nada.

Lo que “ganar” realmente significa aquí

Los bancos aún no han ganado. El texto no es ley. La revisión del Comité Bancario del Senado no tiene fecha confirmada. El proyecto de ley todavía lleva disputas no resueltas sobre disposiciones de DeFi, lenguaje ético y un posible adjunto de disposiciones de desregulación de bancos comunitarios que atraerían la legislación a un conjunto más amplio de intercambios políticos que el proyecto de ley original nunca fue diseñado para manejar.

Pero el lenguaje que queda está más cerca de lo que la Asociación de Banqueros Americanos exigió que de lo que Coinbase aceptó en febrero.

Cuando FinTech Weekly preguntó en marzo qué significaría si los bancos seguían ganando, la respuesta fue que las empresas cripto obtendrían claridad regulatoria pero perderían la herramienta competitiva que hacía que las stablecoins fueran amenazantes para la base de depósitos. Ese parece ser el resultado hacia el que apunta el borrador actual.

A pesar de todo, la industria cripto demostró ser resiliente y creativa.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detectas un error o tienes información adicional sobre las negociaciones de la Ley CLARITY, envía un correo electrónico a [email protected].