Distinguir entre lo real y lo falso en la escala: ¿quién es el verdadero "líder" en el mercado de asesores de inversión para compradores?

Inicie sesión en la aplicación de Sina Finance y busque «divulgación de información» para ver más niveles de calificación evaluativa

Reimpreso de: China Business Network

Reporter de China Jingying Bao: Sun Ruxiang, Xia Xin; Beijing, Shanghai, Guangzhou

El proyecto piloto de asesores de inversión para fondos (fund investment advisors) ya ha entrado en su 7º año. Hay 60 instituciones piloto. ¿Quién es «el número uno» en este mercado emergente?

Los datos de escala y los rankings que «se confiesan» las propias instituciones, ¿elegirán definir sus métricas de manera ventajosa para sí mismas y realizar divulgación selectiva?

Cuando falta un criterio de estadísticas unificado y autorizado, ¿qué efectos adversos genera en las decisiones de los inversores y en el desarrollo de la industria?

Como «infraestructura» del mercado de asesores de inversión para la parte compradora, ¿qué entidades deberían construir conjuntamente estándares y criterios de estadística unificados? ¿Cuál es la ruta viable de implementación?

Estos problemas no solo inquietan a los inversores, sino también a quienes trabajan como asesores. Y detrás de la disputa por el criterio de escala, hay una pregunta aún más importante sobre la orientación de valor de la industria: ¿se trata de un juego de «agregación de fondos» en términos de tamaño, o de una verdadera expresión de la «salud de las cuentas de clientes»?

Cuando el criterio de estadísticas de escala no es uniforme, ya no es únicamente un problema técnico de comparabilidad de datos; también está en juego si la intención original de los asesores de inversión para la parte compradora de «poner al cliente en el centro» puede concretarse de verdad.

En torno a las preguntas anteriores, los reporteros de 《China Business News》 entrevistaron en profundidad a varios expertos del sector y responsables de instituciones, con el fin de aclarar los criterios múltiples actuales de estadísticas de escala de asesores para la parte compradora, analizar la lógica empresarial detrás de las diferencias de ranking y explorar rutas viables para unificar estándares de contabilidad.

¿En qué difieren los diferentes criterios de escala para asesores?

Cuando la «escala» se convierte en el foco de atención del mercado de asesores de inversión para la parte compradora, los criterios de estadísticas de escala en el mercado muestran, sin embargo, que aún no se han unificado con rapidez.

El director del Instituto de Desarrollo Financiero de la Universidad de Nankai, Tian Lihui, señaló que, en la actualidad, los criterios principales del mercado al menos son tres: la escala de activos de gestión del negocio de asesores de inversión de fondos (el más estricto), la escala de activos firmados de asesores para la parte compradora (más amplio) y la escala de activos de clientes de gestión patrimonial (el más amplio).

«En la industria, cuando se habla de «escala de asesores para la parte compradora», hay al menos tres criterios comunes, pero estos criterios no miden lo mismo; por lo tanto, para que sean comparables, es necesario divulgar simultáneamente «definición + punto de tiempo».», afirmó el director del Instituto de Investigación Financiera de la Universidad de Finanzas y Economía de Suroeste, Luo Ronghua.

Luo Ronghua considera que, entre los tres criterios, la escala de activos de servicios/escala de retención de asesores se refiere a la escala de activos que se configura realmente, se hace seguimiento continuo, se realizan cambios de asignación (rebalances) y quedan huellas de servicio dentro del marco de las estrategias de asesoría. Este criterio está más cerca de «realmente administrado en manos (en gestión)», y es el que mejor refleja la responsabilidad de gestión que realmente asumen las instituciones de asesores.

«La escala de activos cubiertos/activos a los que se llega es la que más fácilmente se puede interpretar mal. Porque siempre que el cliente complete algún tipo de firma o vinculación, aunque no compre las estrategias de asesoría o no se incluya en la gestión del portafolio, los activos bajo su nombre también pueden contabilizarse.» Luo Ronghua dijo que este criterio es más como un «posible fondo de servicios» y no debería equipararse directamente a la escala real de asesores.

Entre «en gestión» y «cubiertos» está la escala de activos firmados, dirigida a los activos que se incorporan al alcance del servicio de asesores después de que el cliente firma el acuerdo de asesoría. Diferentes instituciones pueden diferir en cómo manejan si después de la firma la estrategia se ejecuta realmente o qué se hace con la parte no ejecutada, por lo que su comparabilidad es más débil que «en gestión/retención».

Además, según Luo Ronghua, algunas instituciones de asesores también pueden usar el número de clientes atendidos como forma de representar su escala, especialmente el número de clientes de alto patrimonio neto, porque el número de clientes puede mostrar su cobertura de mercado, amplitud de servicio y posición en el mercado.

Desde el punto de vista de la regulación, tanto Tian Lihui como Luo Ronghua indicaron que los reguladores aplican principalmente el criterio de «escala de activos de servicio» de los asesores de fondos.

Por ejemplo, en el sitio web de la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) se divulgaron respectivamente datos: al 7 de 2021, los activos de servicio de los asesores de fondos superaban los 500 mil millones de yuanes, y el número de inversores atendidos era de aproximadamente 2.5 millones de cuentas; al 3 de 2023, la escala de activos de servicio de los asesores de fondos era de 1,464 mil millones de yuanes, con un total de 5.24 millones de cuentas de clientes.

Se sabe que, en 2021, la Asociación de la Industria de Fondos de China emitió 《Normas de especificación de la interfaz para el envío de datos del negocio de inversión asesoría para fondos de fondos públicos》. En ese documento, la escala de asesores se calcula con base en el «importe del servicio del asesor de fondos firmado por el cliente». Es decir, se trata de la escala de activos correspondiente a las cuentas de transacciones de fondos que se abren para recibir servicios de asesoría de acuerdo con lo pactado en el acuerdo de servicios de asesoría, e incluye tanto la escala de tipo de gestión como la escala de tipo no gestionado.

¿Las instituciones seleccionarán divulgar de forma selectiva y exagerar la escala?

Aunque, desde el punto de vista regulatorio, el criterio de estadísticas general para la escala de asesores es claro y bien definido, debido a la falta de estándares de divulgación de información uniformes, algunas instituciones en el mercado divulgan su escala de maneras que parecen «autosuficientes» o «por su cuenta».

«En la actualidad, los criterios principales y centrales de la industria y el criterio regulatorio se concentran en los portafolios de fondos públicos bajo gestión fiduciaria, sin incluir la escala de ventas de distribución de tipo no basada en portafolios ni el volumen total de fondos en las cuentas de clientes. Pero, cuando diferentes instituciones divulgan al exterior la escala, sí existe el fenómeno de que los criterios no son los mismos.» señaló el profesor Tian Xuan, profesor designado en la Universidad de Pekín por la Fundación Boya. «Algunas instituciones cuentan como AUM (escala de gestión de activos) los fondos ociosos en las cuentas de delegación total de clientes que no se han incorporado a los portafolios de asesores, o incluso cuentan cuentas que solo ofrecen recomendaciones de asesoría sin ejecutar realmente cambios de asignación. Esto lleva a distorsión estadística. Además, algunas instituciones agrupan datos históricos de clientes no firmantes en “AUM potencial”, difuminando el límite real de los servicios.»

Tian Lihui también cree que, al momento de divulgar, efectivamente hay fenómenos de uso selectivo de criterios. Por ejemplo, mezclar la escala de gestión patrimonial de distribución tradicional o delegación total dentro de la escala de asesores, lo cual hasta cierto punto exagera el límite real del servicio.

«Durante la expansión rápida de la industria, puede haber casos en que diferentes instituciones no unifiquen sus criterios de divulgación al exterior, e incluso exageren la escala de servicio. El motivo principal es la confusión entre la escala de asesores y la escala de distribución. Algunas instituciones, en su promoción hacia afuera, pueden empaquetar los volúmenes tradicionales de retención por distribución como si fueran una escala de servicios de asesoría.» enfatizó Xiao Wen, presidenta de Yimi Fund. «El verdadero asesor de inversión para la parte compradora necesita tener un acuerdo claro de servicios de asesoría y un mecanismo de cobro, no solo la venta de productos.»

Luo Ronghua señaló que existe el riesgo de que se adopten de forma selectiva criterios o que se exageren las escalas. «Si una institución divulga solo “activos cubiertos/activos firmados”, pero no divulga simultáneamente “escala real en gestión/retención” y el porcentaje de ejecución, el público puede sobreestimar el nivel de implementación de los asesores. Por lo tanto, una forma de divulgación más prudente debería ser proporcionar al menos dos conjuntos de números simultáneamente: escala real en gestión/retención; y el porcentaje de activos firmados que realmente ejecuta estrategias, incluyendo claramente el método y los momentos de estadística.»

«La estadística de escala de asesores para la parte compradora debería volver a la esencia del servicio. La razón central de la confusión de los criterios en la industria es equiparar la escala de productos con la escala de servicios, pero ambos tienen diferencias esenciales: la escala de productos es “la agregación de fondos”, mientras que la escala de servicios es “la manifestación de la capacidad profesional”.» declaró Xu Haining, fundador, presidente y CEO de Shanghai ZhiHui Technology. «La verdadera escala de asesores de inversión para la parte compradora debe centrarse en el negocio central de “delegación total, servicios profesionales y pago por parte del cliente”, en lugar de una simple acumulación de fondos.»

Datos relacionados obtenidos por 《China Business News》 muestran que al cierre de 2024, la escala de existencia de Yimi Fund era de 39.858 mil millones de yuanes y la de Ant Advisors era de 27.3 mil millones, ubicándose en primer y segundo lugar. Entre las firmas de valores, los primeros en el ranking son Huatai Securities (18.079 mil millones de yuanes), CICC Wealth (17.376 mil millones) y Orient Securities (15.371 mil millones); entre las firmas de fondos de tipo público, los primeros en el ranking son Southern Fund (8.79 mil millones).

Además, según datos de Yimi Fund, al cierre de 2025 su escala de asesores superaba los 51 mil millones de yuanes. El informe semestral de 2025 de Huatai Securities indica que, al 30 de junio de 2025, la escala de negocio de asesores de fondos era de 21.037 mil millones de yuanes.

Y entre mediados de 2025 y principios de 2026, varias firmas de valores publicaron que su escala de retención de asesores superaba el billón de yuanes e incluso alcanzaba cifras de varios cientos de miles de millones.

Hay profesionales que analizan: «Los datos de “escala de miles de millones” además de incluir una parte de “distribución”, también podrían estar usando “saldo acumulado” en lugar de “saldo en retención”».

«‘Saldo en retención’ se refiere a la escala existente de clientes que todavía eligen tu servicio en este momento; ‘saldo acumulado’ suma los saldos de varios años previos y presenta ese dato como ‘saldo en retención’. La escala naturalmente se hace más grande.» reveló el profesional mencionado. «En realidad, de acuerdo con los requisitos del criterio de reporte regulatorio, la escala total de negocio de asesores de todo el mercado es aproximadamente de más de 200 mil millones de yuanes.»

Entonces surge la pregunta: ante estos datos «inflados» en el mercado, ¿la regulación no lo sabía por completo? ¿Por qué no hubo intervención?

«Por la sensibilidad de la regulación, no debería ser que no lo supieran. En cuanto a por qué no hubo intervención ni postura, quizá todavía se trata de proteger a una industria cuyo crecimiento no es fácil. Es bien sabido que la transición es difícil; las instituciones que han tomado acciones de transición siempre son mejores que las que no hicieron nada. Guiar a que más instituciones se unan a la transición es, en última instancia, algo bueno para la industria.» especuló el mismo profesional.

¿En qué se diferencian las lógicas de negocio detrás de las diferencias de ranking?

Debido a la existencia de diferentes criterios y a la divulgación selectiva de algunas instituciones, el ranking de escala de las instituciones líderes de asesores de fondos muestra una diferencia significativa. Y lo que es aún más digno de atención es que, detrás de las diferencias de ranking, existen diferencias en la lógica de negocio de diferentes tipos de instituciones.

«Las diferencias de ranking son un espejo de la diferencia de modelos de negocio.» dijo Tian Lihui. «Si se toma el ranking de escala de asesores de fondos en un sentido estricto, algunas plataformas de terceros de Internet centradas en el modelo de “honorarios por servicios de asesoría” y con estrategias neutrales tienen una posición de liderazgo. Si se toma la escala de activos firmados en un sentido amplio, los principales puestos lo ocupan los valores líderes con mayor fortaleza integral y bases de clientes grandes.»

«Esto refleja que las firmas de valores son más fuertes en la asignación integral de activos, los terceros sobresalen en servicios en línea y estrategias neutrales, mientras que bancos y fondos públicos siguen explorando la ruta óptima que combine sus ventajas tradicionales con el proceso actual.» afirmó Tian Lihui.

Tian Xuan considera que, si solo se contabiliza el AUM de las carteras de asesoría realmente encomendadas por clientes firmantes, las firmas de valores, gracias a sus ventajas en sistemas de negociación y a su base de clientes de alto patrimonio neto, suelen ubicarse en primer lugar. Si se incluye la «cantidad total de activos de clientes cubiertos por recomendaciones de asesoría», los bancos ascienden al primer lugar debido a su enorme base de clientes minoristas y la acumulación de fondos en cuentas. Los fondos públicos, limitados por la dependencia de canales y por el hecho de que no se trata de una delegación total, suelen quedar en puestos más bajos en el ranking de escala. Los terceros, en cambio, se desempeñan especialmente bien en el criterio de «AUM de clientes con ajustes de asignación activos».

«Esta diferencia de ranking en esencia refleja las divisiones fundamentales en los modelos de negocio de los distintos tipos de instituciones.» dijo Tian Xuan.

«La mayoría de los inversores ordinarios en la gestión patrimonial final pueden optar por el modelo de delegación total. Este modelo puede aplicar de manera más completa el concepto de asignación de activos, reducir los sesgos conductuales causados por la intervención frecuente de los clientes, y ayuda a formar una gestión de portafolios estandarizada y un sistema unificado de control de riesgos, mejorando así la eficiencia de ejecución a largo plazo y la estabilidad del desempeño; además, también se ajusta más a la lógica de asesores para la parte compradora orientada a la responsabilidad fiduciaria.» señaló Hu Conghui, subdirector del Instituto de Economía y Administración de Empresas de la Beijing Normal University. «La delegación total es más adecuada para grupos de clientes con una conciencia de gestión patrimonial más madura a largo plazo, y en la etapa actual suele requerir una transición y complemento con los servicios de tipo recomendación.»

«Si el asesoramiento se vincula en profundidad con la venta de productos propios, el cálculo de escala es más fácil de “hacer más grande”, pero también es más fácil que genere dudas del público sobre la independencia de la parte compradora.» dijo Luo Ronghua. «Cuanto más orientado esté a carteras (combinación) y cuanto más se enfatice el seguimiento continuo y las huellas de los ajustes de asignación, más se acerca a lo “realmente en gestión”; por el contrario, si se basa principalmente en consultoría/recomendación, la escala puede no ser tan grande, pero eso no significa que el servicio no tenga valor.»

Xiao Wen afirmó que, según el criterio de «escala total de firma de asesores de fondos», las firmas de valores, apoyadas en la base de clientes de alto patrimonio neto y las ventajas del equipo de offline, avanzan primero en el volumen total; los terceros se adelantan más rápido con asesorías de rápida adopción y estandarización para un público más amplio (普惠化), con el mayor crecimiento. Según el criterio de «delegación total/escala de cuentas segregadas (专户)», las firmas de valores son las mayores, mientras que los terceros y las series de fondos públicos son claramente más pequeños. La delegación total tiene umbral alto y tiende a estar orientada a la personalización para alto patrimonio neto, que es un campo tradicional de ventajas para firmas de valores y bancos; los terceros, en general, no se enfocan en cuentas segregadas con alto umbral. Según el criterio de «número de clientes de servicio», los terceros, gracias a su bajo umbral, total presencia en línea y acompañamiento fuerte, han formado una ventaja abrumadora en el mercado minorista de cola larga, apoyando el mercado básico con el número de clientes.

Para Xiao Wen, la diferencia en los datos estadísticos es, en esencia, el resultado de diferentes énfasis en la balanza entre «投» (hacer inversión) y «顾» (asesorar) para cada tipo de institución. Las firmas de valores tienden a promover asesores de tipo gestionado (management type). En la escala de asesores de firmas líderes de valores, esta clase de activos representa una proporción extremadamente alta. Su lógica central consiste en mejorar la agilidad del control de riesgos y las transacciones mediante la autorización para que el cliente les delegue decisiones de rebalanceo. Los asesores de fondos públicos tienen un marcado en el lado de los activos; en la construcción de portafolios, algunos asesores de fondos públicos pueden mostrar una preferencia por asignar a productos propios. Las instituciones de terceros, impulsadas por servicios, mantienen “arquitectura abierta” y el principio de “tres partes invierten y siete partes asesoran (三分投七分顾)”; el crecimiento de la escala depende más de una operación más refinada en el lado de los pasivos (captación de recursos).

«Detrás de la diferencia de ranking hay una “diferencia de lógica de negocio”.» dijo Xu Haining. «Las instituciones de terceros usan asesores para la parte compradora como su único modelo comercial. Construyen la correspondencia de recursos alrededor de las necesidades del cliente. La experiencia del cliente determina la escala de retención; el servicio de asesoría determina la experiencia del cliente. El ciclo positivo es más fluido. En las instituciones financieras tradicionales, el exceso de recursos de licencias de las firmas de valores líderes las hace menos sensibles; las cargas de inventario limitan la motivación de transformación. En cambio, son las firmas medianas las que actúan más activamente y se desempeñan mejor que algunas grandes firmas de valores.»

¿Qué desventajas trae la ambigüedad de los criterios estadísticos?

Las personas entrevistadas coincidieron en que la ambigüedad del criterio de estadísticas de escala de asesores y que los estándares de divulgación no estén claramente definidos traerán efectos adversos tanto a los inversores como al desarrollo de la industria.

«Los inversores pueden confundir “activos cubiertos/activos firmados” con “escala real en gestión”, y así juzgar mal la capacidad de las instituciones; luego elegirán instituciones de asesoría que no se ajusten a sus necesidades.» dijo Luo Ronghua.

Xu Haining también cree que la confusión de criterios puede hacer que los inversores no puedan comparar de manera real la capacidad de servicio entre instituciones, sean fácilmente inducidos por el “tamaño inflado” y no puedan tomar una decisión racional; incluso podría causar una crisis de confianza en la industria de asesores si la escala no coincide con el servicio real.

Para la industria de asesores en sí, Tian Lihui dijo que la ambigüedad del criterio puede llevar a la industria a caer en un «juego de cifras de escala», en lugar de centrarse en una competencia deformada para mejorar la «salud de las cuentas de los clientes».

«Para aumentar su reconocimiento en el mercado y su competitividad, algunas instituciones pueden competir de forma desleal mediante métodos como inflar la escala y exagerar resultados. Esto causa “la expulsión del mal por el bien” al revés (劣币驱逐良币), dañando el desarrollo saludable a largo plazo de la industria.» dijo Tian Xuan.

«Sin una vara unificada, la industria puede caer en una competencia “por el criterio, y a por el volumen inflado”. Algunas instituciones amplían la escala visible ajustando los criterios estadísticos, pero ignoran indicadores centrales como la rentabilidad de los clientes, la tenencia a largo plazo y la calidad del servicio. Esto empuja a que las instituciones que se dedican de manera sólida a prestar servicios solo de la parte compradora sigan la corriente pasivamente, y distorsiona por completo la orientación del valor de la industria.» dijo Xiao Wen.

En opinión de Xiao Wen, unificar el criterio estadístico de escala de asesores es una barrera obligatoria para que la industria pase de una expansión extensiva a una estandarización y madurez; es un problema de infraestructura que debe resolverse para cruzar a una etapa de alta calidad. «Solo cuando los estándares de estadística sean transparentes, la industria podrá pasar de “ver quién corre más rápido” a “ver quién avanza de forma más estable”, y realmente conectar la “última milla” del rendimiento de los productos de fondos hasta el rendimiento de las cuentas de los clientes.» dijo Xiao Wen.

¿Cómo avanzar hacia divulgación unificada y transparente?

Xiao Wen sugiere que la CSRC, la asociación de la industria y las instituciones de asesores deben desempeñar cada una su función y avanzar de forma coordinada. Entre ellas, la CSRC, como formuladora de reglas a nivel superior y supervisora, establece el límite inferior de cumplimiento regulatorio para la estadística y requisitos obligatorios; la Asociación de la Industria de Fondos de China, como ejecutora de implementación de estándares, formula reglas detalladas de contabilidad, normas de envío de datos y plantillas uniformes de divulgación; y las diversas instituciones de asesores con licencia deben reportar datos estrictamente según el criterio unificado y regular su publicidad.

Sobre la ruta de implementación, Xiao Wen señaló que primero debería quedar claro la diferenciación entre: la escala de asesores de fondos puros en vigencia, la escala de cuentas segregadas de delegación total para alto patrimonio neto y la escala de retención de distribución tradicional de fondos. Con esto se elimina desde la raíz la “mezcla de datos” y el “inflado de escala”. Debe definirse claramente qué es “activo de servicio de asesoría”: solo debería contarse la escala de activos correspondiente a la cuenta de transacciones de fondos abierta y utilizada para recibir servicios de asesoría después de firmar el acuerdo de servicios de asesoría, para que se contabilice como escala de asesoría pura para la parte compradora, diferenciándola de la venta tradicional de fondos.

En segundo lugar, deben formular reglas uniformes de contabilidad para eliminar el “exceso” de escala. Precisar principios centrales de contabilidad: contar solo la escala de activos de gestión bajo acuerdos firmados por clientes, sin incluir la escala de desvío de productos; en todo el mercado, selección de productos y configuración con productos propios, ejecutar con el mismo criterio y los mismos estándares de contabilidad.

Por último, construir una plataforma oficial unificada de divulgación. Xiao Wen propone que la asociación de la industria establezca un apartado/columna de divulgación pública de datos de asesores; las instituciones deben revelar de forma periódica y veraz, y la escala debe publicarse junto con indicadores de parte compradora como el número de clientes, la duración promedio de tenencia y el porcentaje de rentabilidad del cliente, para vincular la escala con la calidad del servicio.

Tian Lihui también considera que la creación de un estándar unificado requiere la coordinación entre la regulación, la asociación de la industria y las instituciones líderes. En una ruta concreta, puede dividirse en tres pasos: primero, la asociación de la industria lidera y, basándose en los elementos centrales de “autorización del cliente—servicio de asesoría—gestión continua”, define y publica una guía de contabilidad. En sistemas regulatorios como la evaluación clasificada de firmas de valores, aplicar puntos adicionales usando un criterio unificado para “escala de asesores de fondos”, para formar un efecto de arrastre de políticas. Se alienta a que las instituciones líderes divulguen primero según el nuevo criterio, y al mismo tiempo publiquen indicadores de calidad como número de clientes y proporción de rentabilidad. La selección del mercado presiona para que toda la industria siga y, finalmente, se logra la transición de “orientación por escala” a “orientación por valor”.

«Se necesita que la regulación lidere, que la asociación de la industria coordine y que participen las instituciones, para formar un ciclo cerrado de “diseño de alto nivel—formulación de estándares—ejecución en el terreno—supervisión y evaluación”.» dijo Xu Haining. Debe aclararse el límite estadístico de la escala de asesores para la parte compradora, excluyendo fondos que no sean delegación total ni servicios no profesionales. Al mismo tiempo, las instituciones deben practicar activamente el principio de “divulgación íntegra”, sin exagerar ni inducir a error, y mantener conjuntamente la credibilidad de la industria.

Luo Ronghua, por su parte, sugiere crear un marco de “tres capas de criterios + elementos de divulgación obligatoria”. La primera capa es el criterio central que debe divulgarse obligatoriamente: la escala real en gestión/retención de asesores. Debe aclararse qué activos se incluyen, si se exige ejecución de estrategias, y si se exige dejar huellas de los cambios de asignación. La segunda capa es un criterio auxiliar: puede divulgarse, pero debe ir acompañado de divulgación correspondiente; es decir, cuando se divulguen los activos firmados, también divulgar el “porcentaje de activos con estrategias ejecutadas realmente” dentro de ellos. La tercera capa es el criterio de marketing: se puede permitir divulgar los activos cubiertos/activos alcanzados, pero debe quedar claramente indicado que “no equivale a la escala en gestión”.

Entre otras cosas, para asegurar la ejecución efectiva del estándar, también deben establecerse simultáneamente dos sistemas de apoyo: reglas unificadas de auditoría/muestreo para evitar que los activos de estrategias no ejecutadas se incluyan en “en gestión”; y puntos de tiempo y frecuencia unificados para la divulgación, evitando la divulgación selectiva “del mejor día a la vista”.

Tian Xuan recomienda que la regulación organice a expertos de la industria, representantes de instituciones, etc., para estudiar conjuntamente y formular《Normas de estadísticas de escala de instituciones de asesores para la parte compradora》, aclarando los límites estadísticos de AUM, los puntos de cálculo, los métodos de valuación y los principios de asignación de activos de clientes. Al mismo tiempo, establecer una plataforma unificada de divulgación de información, exigir que todas las instituciones carguen periódicamente en la plataforma los datos de escala que hayan sido auditados para su divulgación. Además, reforzar la supervisión y comprobación de la estadística de escala y la divulgación de información de instituciones de asesores para la parte compradora, y sancionar severamente las conductas infractoras detectadas.

Xiao Wen dijo que la regulación también está fortaleciendo actualmente normas relacionadas. La《Guía sobre el índice de referencia para el desempeño de fondos de inversión en valores de oferta pública》, publicada por la CSRC en enero de 2026 y vigente a partir de marzo, sirve para guiar a la industria a establecer estándares de evaluación unificados y transparentes y evitar declaraciones engañosas.

De cara al futuro de la industria de asesores, Xiao Wen considera que indicadores como la tasa de re-inversión de clientes (clientes que vuelven a invertir) y la tenencia promedio se convertirán en indicadores de calidad más importantes que un simple ranking de escala. En el futuro, los factores decisivos del éxito o derrota en la competencia de escala se centrarán en quién puede ejercer realmente mejor la autorización de “tipo gestionado”, convirtiendo de manera eficiente el crecimiento del valor liquidativo del producto en el rendimiento real de la cuenta del cliente.

Xu Haining también enfatizó que los asesores de inversión para la parte compradora son un impulsor importante e incluso estratégico para profundizar la reforma del mercado de capitales. «El verdadero “número uno” no debería ser la institución con mayor escala, sino la que ofrezca el mejor servicio y sea más reconocida por los clientes. La competencia de la industria finalmente volverá a la esencia del servicio.»

Gran volumen de información, análisis preciso: todo en la aplicación de Sina Finance