¿Estados Unidos quiere terminar la guerra el 9 de abril? Israel, Estados Unidos e Irán ya están atrapados en una "situación de retirada" con un "desajuste" de intereses

Pregunta a AI · ¿Cómo obstaculizan los desajustes de intereses entre EE. UU. e Israel la finalización de la guerra en los plazos previstos?

Según un informe del sitio de noticias israelí Ynet, el 23 de marzo, un funcionario israelí declaró que Estados Unidos ha establecido el 9 de abril como fecha límite para poner fin a la guerra contra Irán.

A medida que la guerra entre EE. UU., Israel e Irán entra en su cuarta semana, los combates se prolongan y las diferencias entre EE. UU. e Israel comienzan a hacerse evidentes, convirtiéndose en un factor X que afecta el curso de la guerra. Estados Unidos quiere terminar la conflicto el 9 de abril, pero probablemente no logrará su objetivo. La desalineación estructural e incluso el conflicto entre los intereses y objetivos estratégicos ya han llevado a las tres partes en conflicto a una “trampa de salida” en la situación actual. Las acciones militares son claramente insostenibles para todas las partes, y una retirada forzada es un resultado inevitable, pero el momento oportuno y la forma de retirarse implicarán inevitablemente una lucha de ida y vuelta entre las partes involucradas y seguirán preocupando a la región y a la comunidad internacional.

El 20 de marzo de 2026, en los Altos del Golán controlados por Israel, un fragmento de un misil balístico lanzado desde Irán quedó incrustado en el suelo de un viñedo. Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque conjunto contra Irán el 28 de febrero, y desde entonces Irán ha continuado lanzando múltiples oleadas de drones y misiles hacia Israel. Visual China, imagen de archivo

El golpe relámpago se convierte en una guerra prolongada, las diferencias entre EE. UU. e Israel se hacen evidentes

El 18 de marzo, Israel atacó el campo de gas South Pars en Irán, y Irán respondió atacando las instalaciones de gas natural licuado de Qatar, lo que llevó a Trump a expresar públicamente en su red social “Truth Social” las diferencias entre EE. UU. e Israel, presionando a Israel con letras mayúsculas para que “no atacara más” el campo de South Pars y afirmando que Estados Unidos no tenía “conocimiento” del ataque, en lugar de lo que anteriormente habían afirmado algunos medios de EE. UU. e Israel, que decían que “ya se había obtenido el consentimiento de Trump”.

Trump expresó un descontento poco común hacia su aliado cercano Israel justo cuando la guerra entre EE. UU. e Israel estaba a punto de entrar en su cuarta semana, y el conflicto había pasado de ser un “golpe relámpago” a una guerra prolongada. La comunidad internacional está pagando el precio por este conflicto, y EE. UU. siente especialmente la repercusión y el daño: las bases militares estadounidenses han sido atacadas repetidamente, y soldados estadounidenses han muerto en el extranjero; el estrechamiento del estrecho de Ormuz ha elevado los precios internacionales del petróleo en más del 40% y las acciones en EE. UU. han seguido cayendo; el nivel de odio ha aumentado y el espacio para la negociación se ha reducido constantemente.

Desde la determinación inicial de ganar a toda costa hasta convertirse en un caos tres semanas después, EE. UU. se encuentra en una situación de la que no puede retroceder, y las diferencias entre EE. UU. e Israel sobre las acciones militares contra Irán también se han ampliado, impactando más directamente en el curso de la guerra y en el campo de batalla. De hecho, bajo la aparente acción militar conjunta basada en un objetivo común, las prioridades y preocupaciones de EE. UU. e Israel desde el principio no han sido las mismas, solo que fueron cubiertas por las optimistas expectativas iniciales de que “todo iba bien”.

Antes del inicio de esta guerra, Irán había estallado en protestas masivas a finales del año anterior. Debido a la grave crisis económica, el descontento de la población por la alta inflación, el aumento de precios y la devaluación de la moneda se proyectó en gran medida sobre el propio régimen de la República Islámica, y en poco tiempo las voces de “derrocar al régimen actual y traer de vuelta a Pahlavi” se alzaron.

La agitación interna en Irán, junto con la rápida efectividad de la “Operación Decisión Absoluta” de EE. UU. contra Venezuela el 3 de enero, indudablemente llevaron a EE. UU. e Israel a una “evaluación optimista”, es decir, que el régimen actual de Irán era insostenible y que un cambio de régimen estaba a la vista, pareciendo que solo se necesitaba “un poco de fuerza externa” para al menos replicar el “modelo venezolano”. Basándose en la premisa de que “los efectos de la acción militar son inmediatos”, EE. UU. e Israel decidieron lanzar un ataque conjunto debido a un “consenso superpuesto” entre ambos.

Para EE. UU., dado que la última ronda de negociaciones nucleares con Irán aún mostraba enormes diferencias (especialmente en cuestiones sobre actividades de enriquecimiento de uranio), y no se obtuvieron los resultados esperados, simplemente era más fácil “ataque militar + golpe”, generando pánico entre todos los niveles del ya “débil” régimen iraní, con la esperanza de que emulara a Venezuela y cediera por completo, o que “se derrumbara de un golpe”; para Israel, Irán siempre ha sido la “base de apoyo” de todas las fuerzas anti-Israel en la región, y solo destruyendo completamente el régimen actual y su capacidad militar podría acabar con los “agentes” como Hamas, Hezbollah y los hutíes de Yemen, eliminando de una vez por todas la “amenaza de seguridad” para Israel.

Sin embargo, el rumbo de la guerra ha ido diluyendo el consenso construido sobre las expectativas optimistas y el sentido de logro: dos semanas después, múltiples informes de inteligencia de EE. UU. admitieron que el régimen iraní no estaba en riesgo de colapso a pesar de las muertes de decenas de altos funcionarios; la venganza de Irán y la intensificación de las acciones de Israel no solo han convertido el suministro global de petróleo y gas en un peso insoportable para EE. UU., sino que también han aumentado constantemente la hostilidad entre las partes en conflicto, de modo que desear continuar el combate se ha vuelto una carga abrumadora sin oportunidades de avance, mientras que “ver que las cosas mejoran y retirarse” se vuelve difícil de ejecutar.

Hoy en día, el enfoque del gobierno de Trump se ha desplazado de centrarse en el régimen iraní y sus altos funcionarios a otros dos problemas, a saber, eliminación de la capacidad nuclear de Irán y el sistema de defensa, así como mantener la estabilidad de los precios internacionales de petróleo y gas, instando a aliados y otros países a contribuir a mantener la seguridad y fluidez de la navegación en el estrecho de Ormuz. Durante este tiempo, EE. UU. también debe encontrar el momento adecuado para anunciar “victorias” de manera “digna” y salir de la guerra, deteniendo la presión económica de la guerra sobre EE. UU., especialmente la inflación.

Es evidente que el enfoque de Israel en este momento es completamente diferente al de la Casa Blanca. Por un lado, a pesar de que ya han muerto alrededor de 40 funcionarios iraníes, Israel aún no ha detenido su “eliminación selectiva” de funcionarios iraníes, y recientemente ha “eliminado” al secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani, al comandante de los militantes basij, Gholam Reza Soleimani, al ministro de inteligencia Ismail Khatib y al portavoz del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Ali Muhammad Naeini. En resumen, Israel sigue fijando su mirada en el régimen iraní.

Por otro lado, Israel está tratando de ampliar la intensidad, escala y alcance de la guerra, ignorando las preocupaciones de EE. UU. y la comunidad internacional sobre la seguridad energética y la seguridad marítima. Además de atacar al régimen iraní, las instalaciones de petróleo y gas de Irán y sus instalaciones nucleares, Israel ha llevado el fuego de la guerra más allá de Irán, lanzando “acciones terrestres limitadas” en el sur del Líbano bajo el pretexto de eliminar a Hezbollah, y atacando instalaciones militares en el sur de Siria bajo el pretexto de “vengarse de los drusos”, involucrando a más países en esta guerra.

Desajuste de necesidades, las tres partes caen en la “trampa de salida”

Ahora que EE. UU. e Israel están dirigiendo nuevamente sus ataques contra las instalaciones nucleares de Irán, los enfoques de cada uno siguen siendo diferentes. El gobierno de Trump claramente carece de “paciencia” en términos de tiempo, e incluso amenaza con destruir las plantas de energía iraníes exigiendo a Irán que abra completamente el estrecho de Ormuz en 48 horas; mientras tanto, Israel continúa con su actual discurso, autorizando a las fuerzas armadas israelíes a atacar “a cualquier alto funcionario iraní” sin aprobación, y ha planteado la posibilidad de “acciones terrestres” para “cambiar el régimen”.

Actualmente, las tres partes —EE. UU., Israel e Irán— tienen diferentes cronogramas sobre el final de la guerra, y aunque sus tonos son contundentes, el contenido real es vago y deja espacio para la imaginación. Sin embargo, al considerar las necesidades internas de cada parte y la dirección real del campo de batalla, se puede observar que las demandas y preocupaciones de las tres partes están cada vez más desajustadas en la intensa competencia, lo que las ha llevado a una situación de “no poder retroceder”. Aunque los conflictos militares interminables no benefician a ninguna de las partes, todos están atrapados en la “trampa de salida”, lo que a menudo es el mayor obstáculo para un alto el fuego.

Trump pensó que, aprovechando el rápido golpe quirúrgico de EE. UU. e Israel, podría “eliminar” a Jamenei, dejando a la República Islámica “sin liderazgo”, y al mismo tiempo incitar a los manifestantes en Irán a aumentar la presión para “derrocar el régimen”, resultando en la caída del régimen iraní o su sumisión incondicional a EE. UU. Ambas situaciones podrían eliminar por completo la capacidad nuclear de Irán, desmantelar el “eje de resistencia” y lograr los objetivos estratégicos sobre el Medio Oriente establecidos en el nuevo informe de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.: eliminar la “amenaza a la seguridad”, lograr “paz regional” y controlar la cadena de suministro de energía, permitiendo a EE. UU. retirarse hasta cierto punto de la región y mover su enfoque estratégico a otras áreas (principalmente el hemisferio occidental).

Hasta ahora, ninguno de estos objetivos se ha logrado realmente: el régimen iraní y el “eje de resistencia” han sido gravemente dañados pero siguen resistiendo, sin mencionar el “abandonar el nuclear”; la sociedad iraní, que se opone a la intervención y tiene profundas raíces nacionalistas, no ha visto un nuevo “pico de protestas antigubernamentales”; el cierre del estrecho de Ormuz, la crisis de suministro energético y la presión inflacionaria han aumentado el descontento en EE. UU., donde casi el 60% de la población se opone a esta guerra… Trump aún no ha “visto mejoras”, y es difícil utilizar la narrativa del triunfo para “retirarse” —y mucho menos desde que, tras la muerte de Larijani, el régimen iraní, dirigido por la Guardia Revolucionaria Islámica y los sectores más duros, apenas tiene un interlocutor de negociación.

EE. UU. se encuentra en una situación difícil, en gran parte debido al papel de Israel y el gobierno de Netanyahu. Israel ha mantenido una “visión de seguridad absoluta” desde su fundación en 1948, y la lógica de “maximizar la seguridad” ha llevado a este país a buscar independencia, poseer una poderosa fuerza militar y buscar la hegemonía regional, considerando el conflicto israelí-palestino, el conflicto israelí-iraní e incluso las tensiones árabe-israelíes como amenazas a su “seguridad absoluta”. Después de más de dos años de conflicto israelí-palestino, Israel ha estrangulado aún más las condiciones de existencia y estado de Palestina, y ahora naturalmente vuelve a centrar la atención de EE. UU. en Irán.

Con respecto a la narrativa de eliminar la supuesta “amenaza nuclear” y “amenaza terrorista” de Irán, Israel es más persistente que EE. UU., y desde la perspectiva del gobierno israelí, solo derrocando a la República Islámica y logrando un cambio de régimen se puede erradicar completamente el “factor anti-Israel”, desmantelar el “eje de resistencia”, y hacer que Hamas, Yihad Islámica, Hezbollah, los hutíes y todas las fuerzas anti-Israel se desmoronen, logrando la seguridad absoluta y los objetivos del estado judío de “sionismo”. Por ello, Israel no dejará pasar la oportunidad que Estados Unidos le brinda, y con una mentalidad de “oportunidades perdidas no vuelven”, no se detendrán hasta lograr sus objetivos.

Además, ampliar el frente y prolongar la guerra también sirve a los intereses de seguridad personal y gubernamental de Netanyahu. Según lo planeado, Israel celebrará elecciones el 27 de octubre de este año, lo que se considera ampliamente como un referéndum sobre la confianza pública en el gobierno de Netanyahu. En los últimos años, el descontento social hacia este “gobierno más de derecha de la historia” incluye controversias sobre reformas judiciales, la cuestión de los rehenes en el conflicto israelí-palestino, las “provocaciones” de los miembros de extrema derecha en el gobierno de coalición y sus tensiones con el ejército; además, Netanyahu enfrenta potenciales penas de prisión debido a tres cargos criminales (soborno, fraude y violación de la confianza pública).

Así, mantener el poder y la libertad personal de Netanyahu están interrelacionados en sus motivaciones, y reforzar la narrativa de “seguridad nacional” a través de la guerra externa es una estrategia que el gobierno israelí ha utilizado con éxito en los últimos años para desviar la presión interna, movilizar el apoyo público y consolidar su gobierno; los efectos son igualmente evidentes esta vez: una encuesta del Instituto de Investigación Democrática de Israel (IDI) del 4 de marzo mostró que el 82% de la población israelí apoya las acciones militares contra Irán; las comunidades judías, independientemente de su posición política, apoyan abrumadoramente la guerra, con un 57% que considera que se deben cumplir simultáneamente los objetivos militares y el objetivo de “cambio de régimen” en Irán.

Por lo tanto, Israel no se detiene en su eliminación de altos funcionarios iraníes, lo que tiene tanto el efecto de “derrocar el régimen” como de enfurecer aún más a Irán, eliminando a posibles representantes de negociación y la posibilidad de paz. Correspondientemente, Irán, que ya ha anunciado su “cambio de defensa a ataque”, no tiene necesidad de “comprometerse en un alto el fuego por la paz”. Desde su establecimiento en 1979, el régimen de la República Islámica ha casi nunca experimentado un “período de paz”, sobreviviendo en un estado de constante amenaza y conflicto, desde la guerra Irán-Irak, sanciones internacionales, conflictos intermitentes con agentes, hasta la actual guerra entre EE. UU., Israel e Irán; la existencia en medio de amenazas externas siempre ha sido la norma para el régimen iraní.

El régimen iraní no solo se ha acostumbrado a este estado de existencia, sino que también ha desarrollado una operación y estrategia de supervivencia únicas en este entorno, apoyadas por grupos de clérigos, militares y civiles, y por la “economía de resistencia” dirigida por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Hasta hoy, los sectores más duros se han convertido en la fuerza dominante del régimen, mientras que la voz de los moderados y reformistas ha desaparecido, y la narrativa nacionalista de resistencia contra la agresión puede ser utilizada para unir a la sociedad interna, con la rigidez del sistema y la flexibilidad de la negociación en un constante juego de cambiar posiciones.

Para Irán, aunque parece “ser golpeado pasivamente”, mientras el régimen no colapse, el campo de batalla no se desmorone y el interior no se desintegre, en esta etapa, insistir en contraatacar, buscar oportunidades y seguir jugando la carta de la seguridad energética, transfiriendo la presión a EE. UU. e Israel a través de países de la región y la comunidad internacional, sigue siendo una elección instintiva. Por supuesto, no hay guerras eternas en este mundo, los objetivos finales de las tres partes —EE. UU., Israel e Irán— son detenerse en la forma que les sea más favorable, solo que nadie puede predecir cuándo aparecerán las oportunidades.

Quizás haya un momento en que Trump pueda anunciar unilateralmente “victorias”, que Netanyahu, aunque a regañadientes, acepte y declare que las “amenazas han disminuido”, y Teherán anuncie que la “resistencia ha tenido éxito”; o quizás sea la crisis energética, el déficit de seguridad y la presión internacional que lleven a las tres partes a buscar una salida indirecta para detenerse; o quizás el régimen iraní realmente “colapse” o “se rinda” bajo la presión interna y externa (aunque la probabilidad de esto es relativamente baja). Al menos, hasta ahora, la “trampa de salida” no ha sido resuelta, y los países de la región y el mundo siguen pagando el precio de la guerra.

(Hu Yukun, columnista de política internacional, miembro de la Asociación China de Traducción)