La sobreconfianza es cómo Estados Unidos humildemente pierde guerras

(MENAFN- Asia Times) Las guerras rara vez se pierden primero en el campo de batalla. Se pierden en las mentes de los líderes: cuando los líderes interpretan mal lo que ellos y sus adversarios pueden hacer, cuando la confianza sustituye a la comprensión y cuando la última guerra se confunde con la siguiente.

El error de cálculo de la administración Trump sobre Irán no es una anomalía. Es la entrada más reciente en una de las tradiciones más antiguas y letales de la política internacional: la brecha catastrófica entre lo que los líderes creen al inicio y lo que la guerra realmente entrega.

Soy un académico de la seguridad internacional, las guerras civiles y la política exterior de Estados Unidos, y autor del libro“Dying by the Sword,” que examina por qué Estados Unidos recurre repetidamente a soluciones militares y por qué esas intervenciones rara vez producen una paz duradera. El problema más profundo de la guerra de EE. UU. en Irán, como yo lo veo, fue la sobreconfianza alimentada por el éxito reciente.

Preocupaciones descartadas

Antes de que el conflicto entre Irán, Israel y Estados Unidos se escalara, el secretario de Energía Chris Wright descartó las preocupaciones sobre una disrupción del mercado petrolero, señalando que los precios apenas se habían movido durante la guerra de 12 días en junio de 2025 entre Israel e Irán. Otros altos funcionarios estuvieron de acuerdo.

Lo que siguió fue significativo: andanadas de misiles y drones dirigidos por Irán contra bases de EE. UU., capitales árabes y centros de población israelíes. Luego Irán cerró efectivamente el Estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo a diario —no mediante un bloqueo naval, no con minas ni con misiles antibuque masivos agrupados, sino con drones baratos.

Bastaron algunos ataques en las proximidades del estrecho. Aseguradoras y compañías navieras decidieron que el tránsito era inseguro. El tráfico de petroleros cayó a cero, aunque recientemente algún barco ocasional ha logrado pasar. Los analistas lo están llamando la mayor crisis energética desde el embargo petrolero de los años 1970.

El nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, se ha comprometido desde entonces a mantener el estrecho cerrado. El senador estadounidense Chris Murphy, demócrata de Connecticut, informó tras una sesión informativa a puerta cerrada que la administración no tenía un plan para el estrecho y no sabía cómo reabrirlo de forma segura.

Sin una embajada en Teherán desde 1979, Estados Unidos depende en gran medida de forma de inteligencia de las redes de la CIA de calidad cuestionable y de activos israelíes que tienen los intereses de su propio país en mente.

Así que Estados Unidos no anticipó que Irán había reconstruido y dispersado una capacidad militar significativa desde junio de 2025, ni que atacaría a vecinos en toda la región, incluido Azerbaiyán, ampliando el conflicto mucho más allá del Golfo Pérsico.

Últimas historias Red de sensores: Cómo EE. UU. detecta y destruye los misiles y drones de Irán El manual del insurgente iraní para resistir el poder de fuego de EE. UU.-Israel La guerra de Irán está drenando el arsenal de EE. UU. que mantiene bajo control a Corea del Norte

La guerra desde entonces ha llegado al Océano Índico, donde un submarino de EE. UU. hundió una fragata iraní a 2.000 millas del teatro de guerra, frente a la costa de Sri Lanka —solo días después de que el buque hubiera participado en ejercicios de la marina india junto con 74 naciones, incluido Estados Unidos.

El daño diplomático a las relaciones de Washington con India y Sri Lanka, dos países cuya cooperación es cada vez más importante mientras EE. UU. busca socios para gestionar y mitigar el bloqueo de Irán, era completamente previsible.

Washington los ha puesto en una posición difícil, con India eligiendo la diplomacia con Irán para asegurar el paso de sus embarcaciones y Sri Lanka optando por conservar su neutralidad, lo que subraya su posición vulnerable. Pero los planificadores de EE. UU. no previeron nada de esto.

Lección equivocada desde Venezuela

La rápida intervención militar de EE. UU. en Venezuela en enero de 2026 produjo resultados inmediatos con un mínimo efecto adverso —parecía validar la fe de la administración en la acción coercitiva.

Pero las victorias limpias son maestras peligrosas. Inflan lo que yo llamo, en mi docencia, el“índice de soberbia/humildad” —cuanto más un liderazgo sobreestima sus propias capacidades, subestima las del adversario y desdeña la incertidumbre, más alto es el puntaje y más probable es que ocurra un desastre. Las victorias limpias inflan el índice precisamente cuando más se necesita el escepticismo, porque sugieren que el próximo adversario será tan manejable como el último.

El politólogo Robert Jervis demostró hace décadas que las percepciones erróneas en las relaciones internacionales no son aleatorias, sino que siguen patrones. Los líderes tienden a proyectar su propia lógica de costo-beneficio sobre oponentes que no la comparten. También caen en“sesgo de disponibilidad,” permitiendo que la operación más reciente se mantenga como referencia para la siguiente.

Cuanto más alto es el índice de soberbia/humildad, menos probable es que exista el tipo de empatía estratégica que podría preguntar: ¿Cómo ve Teherán esto? ¿Qué hace realmente un régimen que cree que su supervivencia está en juego?

La historia muestra que ese tipo de régimen escala, improvisa y asume riesgos que desde afuera parecen irracionales, pero que desde adentro son totalmente racionales. Casos recientes revelan este patrón inconfundible.

Estados Unidos en Vietnam, 1965–1968

Los planificadores de guerra estadounidenses creían que la superioridad material obligaría a los comunistas en Hanói a rendirse. No fue así.

Solo la potencia de fuego estadounidense no condujo a la derrota militar, y mucho menos al control político. La Ofensiva Tet en 1968 —cuando las fuerzas norvietnamitas y del Viet Cong lanzaron ataques coordinados a través del sur de Vietnam— destrozó el relato oficial de EE. UU. de que la guerra estaba casi ganada y de que había“luz al final del túnel.”

Aunque el ejército de EE. UU. y las fuerzas survietnamitas finalmente rechazaron los ataques, su escala y sorpresa hicieron que el público no confiara en las declaraciones oficiales, acelerando la erosión de la confianza pública y volcando de manera decisiva la opinión estadounidense en contra de la guerra.

La derrota de EE. UU. en Vietnam no ocurrió en un solo campo de batalla, sino a través del desmoronamiento estratégico y político. A pesar de la abrumadora superioridad, Washington fue incapaz de construir un gobierno survietnamita estable y legítimo, o de reconocer la solidez y la resiliencia de las fuerzas norvietnamitas.

Finalmente, con el aumento de bajas y las protestas a gran escala en casa, las fuerzas de EE. UU. se retiraron, cediendo el control de Saigón a las fuerzas norvietnamitas en 1975.

El fracaso de EE. UU. fue conceptual y cultural, no informativo. Los analistas estadounidenses simplemente no podían imaginar la guerra desde la perspectiva de su adversario.

La Unión Soviética en Afganistán en 1979 y Estados Unidos en Afganistán después de 2001 libraron dos guerras diferentes, pero sostuvieron la misma suposición mortal: que la fuerza militar externa puede imponer rápidamente el orden político en una sociedad fragmentada fuertemente resistente al control extranjero.

En ambos casos, las grandes potencias creyeron que sus capacidades superarían las complejidades locales. En ambos casos, la guerra evolucionó más rápido —y duró mucho más— de lo que sus estrategias podían adaptarse.

Rusia, Ucrania y el Estrecho de Ormuz

Este es el caso que debería atormentar más a Washington.

Suscríbete a una de nuestras newsletters gratuitas

The Daily Report Comienza tu día con las principales historias de Asia Times

AT Weekly Report Un resumen semanal de las historias más leídas de Asia Times

Ucrania demostró que un defensor materialmente más débil puede imponer costos enormes a un atacante más fuerte mediante la innovación en el campo de batalla: drones baratos, adaptación descentralizada, inteligencia en tiempo real y el uso creativo del terreno y los cuellos de botella para encontrar ventajas asimétricas. Estados Unidos lo vio desarrollarse todo en tiempo real durante cuatro años y ayudó a pagarlo.

Irán también estaba observando —y el Estrecho de Ormuz es la prueba.

Irán no necesitaba una marina para cerrar el cuello de botella energético más importante del mundo. Le hacían falta drones, la misma tecnología barata y asimétrica que Ucrania ha usado para frenar la ofensiva de Rusia, desplegada no en un frente terrestre, sino contra el cálculo de seguros de la industria naviera global.

Washington, que había financiado gran parte de ese guion en Ucrania, aparentemente nunca se hizo la pregunta obvia: ¿Qué ocurre cuando el otro lado ha estado tomando notas? Eso no es un fallo de la inteligencia de EE. UU. Es un fallo de imaginación estratégica —exactamente lo que está diseñado para resaltar el índice de soberbia/humildad.

Irán no necesita derrotar a EE. UU. de manera convencional. Solo necesita aumentar los costos, explotar los cuellos de botella y esperar una fractura entre los aliados de EE. UU. y la oposición política interna para forzar una falsa declaración de victoria de EE. UU. o una retirada genuina de EE. UU.

Cabe destacar que Irán ha mantenido el estrecho abierta de manera selectiva para embarcaciones turcas, indias y saudíes, premiando a países neutrales y castigando a los aliados de EE. UU., abriendo cuñas a través de la coalición.

El historiador Geoffrey Blainey sostuvo de forma famosa que las guerras comienzan cuando ambos bandos mantienen creencias incompatibles sobre el poder y solo terminan cuando la realidad obliga a que esas creencias se alineen.

Esa alineación está ocurriendo ahora, con un gran costo, en el Golfo Pérsico y más allá. La administración Trump obtuvo una puntuación alta en el índice de soberbia justo en el momento en que más necesitaba humildad.

Monica Duffy Toft es profesora de política internacional y directora del Center for Strategic Studies, The Fletcher School, Tufts University

Este artículo se republica desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.

Regístrate aquí para comentar historias de Asia Times O

¡Gracias por registrarte!

Comparte en X (se abre en una ventana nueva)

Comparte en LinkedIn (se abre en una ventana nueva) LinkedI Comparte en Facebook (se abre en una ventana nueva) Faceboo Comparte en WhatsApp (se abre en una ventana nueva) WhatsAp Comparte en Reddit (se abre en una ventana nueva) Reddi Enviar un enlace a un amigo (se abre en una ventana nueva) Emai Imprimir (se abre en una ventana nueva) Prin

MENAFN23032026000159011032ID1110894954