¡Impactante! Un medio enfrenta una demanda por 5.2 millones de yuanes por una noticia de supervisión pública: prevenir que se utilicen procesos judiciales para reprimir la supervisión pública

Invertir en acciones solo mira los informes de análisis del analista Jin Qilin, autoridad, profesional, oportuno, completo, ¡ayudándole a descubrir oportunidades temáticas potenciales!

Fuente: Palacio Frontal de Jingzhao

Introducción:

Cuando el periódico Zhengguan News fue demandado por infringir derechos de autor al “reportar según el fallo”, y fue condenado a pagar 30,000 yuanes; cuando una empresa farmacéutica de Changzhou presentó una demanda de 5.2 millones de yuanes por un informe de denuncia sobre la producción de medicamentos, y bloqueó el juicio público bajo el pretexto de “secreto comercial” — dos casos aparentemente independientes están desgarrando la herida mortal en la lucha entre la supervisión de la opinión pública y los litigios judiciales.

Cuando la justicia se convierte en una herramienta para reprimir la supervisión, el derecho de la sociedad a estar informada se convertirá en una mera charla, y la línea base de la justicia social será seriamente erosionada.

En octubre de 2025, un medio oficial publicó un informe que revelaba que una empresa farmacéutica de Changzhou fue denunciada por usar una fábrica química sin licencia para cambiar el empaque y hacerse pasar por la producción de una solución inyectable de L-carnitina.

Según los informes de los medios, las pruebas clave incluyen la evidencia y acusaciones del denunciante, el ex propietario de la empresa Yu X, así como las firmas de varios trabajadores de primera línea que confirman la fuente de materia prima entre 2001 y 2009.

Además, a principios de 2023, la Oficina de Supervisión de Medicamentos de la Provincia de Jiangsu respondió a una queja, determinando que dicha conducta debía considerarse como la producción de medicamentos falsos.

Sin embargo, después de que la empresa farmacéutica denunciada no pudo lograr que los medios eliminaran el artículo, demandó en el tribunal de su localidad —el Tribunal Popular del Distrito de Tianning de Changzhou.

La cantidad solicitada supera los 5.2 millones de yuanes.

La mañana del 24 de marzo, el caso se llevó a cabo en el Tribunal Popular del Distrito de Tianning de Changzhou.

Varios medios y ciudadanos asistieron como oyentes.

Sin embargo, aproximadamente 15 minutos antes de que comenzara la audiencia, el demandante, la empresa farmacéutica expuesta, solicitó al tribunal que no se llevara a cabo una audiencia pública bajo el argumento de “secreto comercial”.

El juez aprobó de inmediato la solicitud. Directamente convirtió el caso de derechos de reputación, que estaba programado para ser público, en “audiencia a puerta cerrada”.

Aunque varios periodistas de medios presentes y ciudadanos plantearon dudas, el tribunal aún expulsó a todos los oyentes.

Un periodista presente reveló que, dado que se demanda a los medios por la “supervisión de la opinión pública” alegando que infringe los derechos de reputación de la empresa, entonces debería hacerse saber al público qué contenido es incorrecto. ¿Qué errores hay?

Después de negociaciones infructuosas, varios periodistas se quejaron ante el 12368 de Jiangsu, pero hasta ahora no ha habido ningún resultado.

Una persona que asistió a la audiencia afirmó que una empresa de medios de fuera expuso a una empresa local, y el tribunal local llevó a cabo la audiencia de manera tan “protectora”, lo que hace que sea muy probable que los medios pierdan el caso.

De hecho, recientemente ha habido otro caso en el que los medios fueron “extrañamente” condenados a perder por publicar informes.

En 2021, ocurrió un homicidio en Suzhou, Anhui, donde el exsuegro Zong X asesinó a su exyerno Wang Long con un cuchillo, y el Tribunal de Suzhou lo condenó a muerte en primera instancia. Zhengguan News, basado en el fallo de primera instancia, informó objetivamente sobre los hechos del caso, y el texto marcó claramente el nodo de “primera instancia”, sin contenido fabricado o difamatorio.

Sin embargo, Zong X y su hija presentaron una demanda tres años y nueve meses después de la publicación del informe, alegando que el informe no indicó “no efectivo”, lo que llevó a un malentendido del público.

El 9 de diciembre de 2025, este informe, que no tenía errores evidentes, fue considerado por el Tribunal del Distrito de Yongqiao de Suzhou como una infracción de derechos de reputación, ordenando a los medios a publicar una disculpa durante 30 días, y pagar 20,000 yuanes por daños morales más 10,000 yuanes en honorarios legales, totalizando 30,000 yuanes.

Actualmente, el caso ha sido apelado, la segunda instancia ya ha comenzado y aún no se ha dictado sentencia.

Anteriormente, la exposición del fallo en el caso de Zhengguan News provocó una amplia atención de los medios y de la sociedad. El caso de Zhengguan News hizo que los medios entendieran que incluso al informar objetivamente basado en documentos judiciales, aún podrían ser considerados responsables de infracción debido a “defectos de procedimiento”;

El caso de la demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou advierte que los informes de supervisión sobre los intereses empresariales enfrentarán una doble represión de altos montos de compensación y bloqueo de procedimientos.

Cuando “informar equivale a asumir responsabilidades, y supervisar equivale a infringir” se convierte en la norma, los medios no se atreverán a tocar temas centrales como la seguridad de los medicamentos y la justicia judicial, lo que finalmente llevará a la parálisis del sistema de supervisión social.

Entonces, ¿cuáles son los peligros mortales que surgen cuando los litigios judiciales reprimen la supervisión de la opinión pública?

Peligro uno: distorsionar la esencia de la justicia y desvanecer la credibilidad judicial.

La función central de la justicia es resolver disputas y mantener la justicia, y no convertirse en un arma para que las empresas repriman la supervisión.

En el caso de Zhengguan News, el fallo del tribunal se basa en la infracción por el informe basado en documentos judiciales de primera instancia, pero no señala específicamente qué contenido del informe es “incorrecto”, en esencia, utiliza la lógica judicial para negar la regla objetiva del periodismo, lo que lleva al público a cuestionar la justicia judicial.

En el caso de la demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou, la empresa bloqueó la audiencia pública usando “secreto comercial”, ocultando la verdad de los hechos y convirtiendo la justicia en una “cortina de humo” para evadir la supervisión.

Cuando la justicia ya no es el respaldo de la supervisión, sino que se convierte en una herramienta de represión, la credibilidad judicial se derrumbará por completo, y la base de una sociedad regida por el estado de derecho temblará.

Peligro dos: sofocar la supervisión de la opinión pública y privar al público de su derecho a estar informado.

La supervisión de la opinión pública es el “sistema inmunológico” de la sociedad, y la represión mediante litigios judiciales está destruyendo este sistema.

El fallo en el caso de Zhengguan News ha llevado a que los medios se autocensuren en exceso al informar sobre casos judiciales, temiendo presentar objetivamente los hechos de la primera instancia.

El caso de la demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou ha hecho que otros medios se abstengan de abordar temas públicos como la seguridad de los medicamentos y la conformidad empresarial.

Cuando los medios no se atreven a supervisar o no quieren hacerlo, el derecho del público a estar informado sobre la calidad de los medicamentos y la justicia judicial será privado, las conductas ilegales y las violaciones de la ley prosperarán, y la gobernanza social caerá en un “caja negra de información”.

(Peligro tres) Peligro tres: erosionar la equidad social y desgarrar el equilibrio de los intereses públicos.

La supervisión de la opinión pública y la justicia judicial deberían complementarse y mantener juntos los intereses públicos. Pero la actual represión mediante litigios está empujando a ambos hacia la oposición.

El caso de Zhengguan News daña el derecho del público a estar informado sobre la justicia pública; el caso de la demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou daña el derecho del público a la salud en relación con la seguridad de los medicamentos.

Cuando las empresas utilizan métodos judiciales para ocultar problemas de producción, y las agencias judiciales limitan excesivamente los informes de supervisión, lo que se perjudica al final son los intereses de todo el público.

A largo plazo, la sociedad formará una ecología “de poder y dinero que aplasta la opinión pública”, donde la equidad y la justicia se convertirán en privilegios de unos pocos.

El artículo 1025 del Código Civil: Los informes de noticias y la supervisión de la opinión pública realizados en interés público, que afectan la reputación de otros, (cumpliendo con la obligación de verificación) no asumirán responsabilidad civil.

En el caso de Zhengguan News, el informe basado en documentos judiciales y hechos centrales verdaderos debería ser considerado como no constitutivo de infracción;

El informe sobre el caso de demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou está relacionado con la importante cuestión de la seguridad de los medicamentos, y los medios han cumplido con la obligación de verificación razonable (basados en denuncias, pruebas de trabajadores, y determinaciones de la supervisión de medicamentos, entrevistando a varios departamentos y empresas involucradas), por lo que no debería ser considerado como infracción.

De hecho, en los últimos años, los fenómenos de demandas de altos montos de compensación, litigios fuera de plazo y abuso de procedimientos con el objetivo de reprimir la supervisión de la opinión pública se han vuelto cada vez más destacados.

Por ejemplo, en el caso de la demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou, la cantidad de 5.2 millones claramente excede el rango razonable, y debería ser considerada como una demanda maliciosa.

Y para aquellos que bloquean la audiencia pública de casos de interés público bajo el pretexto de “secreto comercial”, se debe examinar estrictamente la “veracidad del secreto” y no se debe abusar de los procedimientos.

La supervisión de la opinión pública no es un monstruo, sino una parte necesaria de una sociedad regida por el estado de derecho. Los casos de Zhengguan News y la demanda de 5.2 millones de yuanes de la empresa farmacéutica de Changzhou no deberían, y no pueden, convertirse en la norma de la industria.

		Sina declara: esta información es una reproducción de medios asociados con Sina, y la publicación de este artículo en el sitio web de Sina tiene como objetivo transmitir más información, no significa que se aprueben sus puntos de vista o se confirme su descripción. El contenido del artículo es solo para referencia y no constituye un consejo de inversión. Los inversores que operen en base a esto asumirán los riesgos.

Información masiva, interpretación precisa, todo en la APP de Finanzas de Sina

Editor: Song Yafang