El fundador de Mochi, Azeem Ahmed, vendió 550K CVX de un almacén vinculado a Curve, según alegan las investigaciones en cadena, por más de 8 millones de dólares en recompensas desviadas y 54 millones en pérdidas en DeFi.

Resumen

• El fundador de Mochi Finance, Azeem Ahmed, vendió aproximadamente 550,285 CVX por unos 946,000 dólares, lo que provocó una caída de más del 10% en el token.
• La pila de CVX se remonta a una extracción de liquidez en Curve en 2021 que dejó a los proveedores con unas pérdidas estimadas de 54 millones de dólares.
• Ahmed ahora enfrenta acusaciones de fraude en cadena que abarcan al menos cuatro proyectos DeFi, con recompensas desviadas y extracciones de liquidez que superan los 8 millones de dólares.

Azeem Ahmed, fundador de Mochi Finance y GaiaDAO, vendió aproximadamente 550,285 tokens de Convex Finance (CVX) desde carteras vinculadas a una extracción en Curve en 2021, obteniendo unos 946,000 dólares y provocando una caída de doble dígito en el precio de CVX en un solo día. El 19 de marzo, los tokens fueron liquidados a un precio promedio de aproximadamente 1.72 dólares, haciendo que CVX pasara de aproximadamente 1.88 a 1.68 dólares, una caída de más del 10%, según datos en cadena revisados por Crypto Daily. Los fondos fueron dirigidos a una multisig asociada con el protocolo Mochi, que tras la venta tenía unos activos por valor de unos 864,858 dólares, mientras que otros 500,000 CVX permanecen bloqueados en Convex Finance.

La posición en CVX proviene de la controvertida maniobra de Mochi en noviembre de 2021, cuando mintió su stablecoin USDM contra MOCHI y drenó aproximadamente 46 millones de dólares en liquidez equivalente en DAI del pool USDM/3CRV en Curve. En ese momento, Mochi usó 10 mil millones de tokens MOCHI—asignados a un precio de oráculo codificado, a pesar de tener un valor de mercado casi nulo—para acuñar 46 millones de USDM, convertir los fondos en 9,876 ETH y comprar aproximadamente 1,050,285 CVX, que luego fueron bloqueados en Convex Finance, según informes certificados de rastreo de criptomonedas por la firma forense IFW Global. La DAO de emergencia de Curve respondió eliminando la gauge de Mochi y bloqueando futuras emisiones, calificando la maniobra como un “ataque claro de gobernanza”, en un conflicto que se convirtió en parte de las “Guerras de Curve” más amplias por el poder de voto y emisiones de CVX y CRV.

De “reajuste de paridad” a recompensas desviadas

Tras esto, Ahmed reapareció a través de GaiaDAO con un Módulo de Rebalanceo de Paridad (PBM), presentado como un mecanismo para distribuir las recompensas de staking de CVX desde la posición bloqueada a los poseedores de USDM y restaurar gradualmente la paridad de la stablecoin. El PBM cobraba una tarifa de gestión del 2% y una tarifa de rendimiento del 20% pagadera a Ahmed, pero según registros en el foro de gobernanza de Curve, él aumentó unilateralmente la tarifa de rendimiento al 50% antes de que la comunidad lograra revertir el cambio tras una reacción negativa. Para noviembre de 2025, las distribuciones de recompensas de la posición de 1,050,285 vlCVX se habían detenido por completo, y los datos en cadena indican que esas recompensas fueron redirigidas a una cartera que también actúa como firmante en la multisig de CVX, con un valor estimado en más de 1.6 millones de dólares solo en recompensas desviadas.

Más allá de los flujos de staking, los investigadores alegan que aproximadamente 2,198 ETH—valorados en unos 6.67 millones de dólares en ese momento—y 471,429 USDC fueron drenados de los pools de liquidez Mochi/ETH y nunca devueltos a los depositantes, mientras que airdrops de protocolos como Prisma, CNC, VELO, LFT y YB permanecieron sin reclamar o sin distribuir. Las pérdidas totales de los inversores relacionadas con el ecosistema Mochi y sus pools asociados se estiman en más de 54 millones de dólares, según informes certificados de IFW Global.

Un patrón de disputas y riesgos legales

El historial de Ahmed se remonta al menos a 2020 y abarca Yieldfarming.insure (SAFE), Armor.fi, Mochi Finance y GaiaDAO, con acusaciones repetidas de apropiación indebida de fondos comunitarios. Durante el enfrentamiento original con Mochi-Curve, Curve alegó que la estrategia de Mochi constituía un ataque de gobernanza, mientras que Ahmed insistió en una entrevista con Crypto Briefing que el equipo simplemente había adoptado un “enfoque audaz para ganar poder de voto en la DAO” y argumentó que el “Cartel DeFi… se siente amenazado por un pequeño jugador en los márgenes” que podría desafiar a los incumbentes. Robert Forster, excofundador de Ahmed en Armor.fi, lo acusó públicamente de robar “millones en tokens LP”, cargo que Ahmed negó, afirmando que los fondos fueron “devueltos en su totalidad” y contraacusó a Forster de haber tomado dinero para uso personal.

La presión legal también ha llevado el drama en cadena a los tribunales. Una demanda previa de un usuario de Armor.fi en la Corte Superior de San Francisco (Chen contra Ahmed, Caso No. CGC‑21‑589609) terminó en un acuerdo extrajudicial tras una solicitud de orden de restricción temporal, según registros en los informes de IFW Global. Los abogados señalan posibles reclamaciones en EE. UU. por fraude en valores bajo la Sección 10(b), asociación ilícita (RICO), fraude en derecho común, conversión y enriquecimiento injusto, y se ha dirigido a los inversores afectados a presentar quejas ante la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities y el portal IC3 del FBI.

Qué significa la última venta de Ahmed para CVX y DeFi

La liquidación del 19 de marzo de Ahmed es la operación en cadena más agresiva desde la incidencia en Curve en 2021 y muchos inversores afectados la interpretan como una confirmación de que el CVX bloqueado se usará para liquidez de salida en lugar de restitución. Con aproximadamente 500,000 CVX aún bloqueados en Convex Finance y controlados por la misma estructura de gobernanza, cualquier venta adicional podría convertirse en un evento de liquidez importante para CVX y reavivar las dudas sobre cómo responden los protocolos DeFi cuando el poder de gobernanza se obtiene mediante exploits en lugar de compras en mercado abierto. Descrito en la documentación de IFW como ciudadano del Reino Unido, Ahmed no ha respondido públicamente a las últimas acusaciones, y sus perfiles en redes sociales han estado inactivos durante meses.