La guerra en Irán expone a Trump a su propia doctrina del callejón sin salida, ya que la estrategia de salida sigue siendo evasiva

(MENAFN- Daily News Egypt) Tres semanas después de lanzar una guerra contra Irán, Donald Trump se presentó ante las cámaras esta semana y declaró que la campaña, en efecto, ya había terminado. Estados Unidos e Israel habían tenido tanto éxito, dijo, que el conflicto estuvo “básicamente resuelto en los primeros dos o tres días.” Sin embargo, en el mismo momento en que hablaba, los ataques iraníes resonaban en el Golfo, un punto crítico de energía global permanecía efectivamente cerrado, y su propio Pentágono solicitaba al Congreso 200 mil millones de dólares adicionales para mantener la lucha.

Contenidos

Cambio de objetivos y una etiqueta de precio de 200 mil millones de dólares

‘Irán está ganando simplemente sobreviviendo’

Una coalición fracturada y un régimen invicto

‘Esto no es una de esas guerras’

La trampa de la insurgencia

No hay una salida fácil

La contradicción en el corazón de la guerra de Estados Unidos contra Irán — entre la retórica triunfalista de la Casa Blanca y la realidad agotadora y costosa en el terreno — ha revivido un paralelo incómodo que acecha a la política exterior de Washington: el espectro de Irak y Afganistán. Para un presidente que construyó dos victorias electorales en parte por el resentimiento generado por esos conflictos, y que en 2019 calificó la invasión del Medio Oriente como “el peor error que Estados Unidos ha cometido,” la pregunta que cada vez más plantean analistas y exfuncionarios de ambos partidos es clara: ¿ha orquestado Trump, el autoproclamado campeón de “Estados Unidos Primero,” un pantano de su propia creación?

Esa pregunta — y la ausencia de una respuesta clara — define el momento de política exterior más importante del segundo mandato de Trump. Como lo expresó claramente Ilan Goldenberg, ex asesor del Medio Oriente en las administraciones de los presidentes Joe Biden y Barack Obama: “una receta para un pantano.”

** ** Cambio de objetivos y una etiqueta de precio de 200 mil millones de dólares **

La escala del compromiso militar de Estados Unidos se ha expandido a un ritmo que los críticos dicen que recuerda la misión que definió las guerras posteriores a 2001. El Pentágono confirmó el jueves que había solicitado formalmente 200 mil millones de dólares en fondos suplementarios al Congreso para sostener el esfuerzo bélico, una cifra aproximadamente equivalente a los presupuestos anuales combinados de los Departamentos de Educación, Salud y Servicios Humanos, y Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU.

Trump ganó dos elecciones presidenciales aprovechando la amargura de los votantes que vieron a los gobiernos gastar trillones de dólares y miles de vidas estadounidenses en Irak y Afganistán. Hasta 2019, fue categórico: “El peor error que Estados Unidos ha cometido fue entrar en el Medio Oriente. Es un pantano.” También atacó directamente la invasión de Irak en 2003, preguntando: “No tenían armas de destrucción masiva.”

Ahora, según Goldenberg, su administración “tiene problemas incluso para identificar un solo casus belli para la guerra contra Irán.” Los argumentos declarados incluyen prevenir permanentemente que Teherán adquiera un arma nuclear, acabar con su apoyo al terrorismo, restablecer los flujos energéticos y proteger los intereses y aliados estadounidenses — objetivos tan amplios, argumentó Goldenberg, que la administración ha “establecido condiciones imposibles de cumplir.”

** ** ‘Irán está ganando simplemente sobreviviendo’ **

Quizá ninguna voz tenga más peso en el debate actual que la de Ryan Crocker, quien sirvió como embajador de EE. UU. en Irak y Afganistán. Su evaluación es sobria: “Irán está ganando, como dicen, simplemente por mantenerse vivo, y han demostrado claramente su capacidad para sobrevivir.”

Crocker catalogó los logros militares reclamados — una flota iraní reducida al fondo del océano, una reducción del 90 por ciento en lanzamientos de misiles balísticos, la destrucción reportada de fuerzas terrestres y de la fuerza aérea — antes de ofrecer su contrapunto: “Solo el hecho de pensar que podría haber una mina fue suficiente para impedir que los barcos cruzaran el Estrecho de Ormuz. Y los misiles de Irán todavía penetran las defensas estadounidenses.”

El Estrecho de Ormuz, por donde pasa aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo, sigue efectivamente cerrado — un hecho que ha transformado un conflicto militar regional en una crisis energética global, elevando los precios del combustible en un 33 por ciento, según Financial Times.

** ** Una coalición fracturada y un régimen invicto **

Irán mantiene tanto la capacidad como la motivación para prolongar el conflicto. Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional de EE. UU., dijo al Congreso esta semana que el régimen iraní — aquel que Trump prometió “entregar” al pueblo iraní — seguía “en gran medida intacto” y ya estaba en posición de rearmarse y recuperarse una vez que cesaran las hostilidades.

John Bolton, ex asesor de Seguridad Nacional de Trump, reconoció claramente el problema estructural: “Al principio, él apoyaba el cambio de régimen, pero cuando el trabajo no está hecho… terminas con un régimen que puede estar agotado, pero que inmediatamente vuelve a lo que hacía antes.”

** ** ‘Esto no es una de esas guerras’ **

Funcionarios de la administración han rechazado enérgicamente esas afirmaciones. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, fue categórico el jueves: “La idea de que de alguna manera estamos encaminados hacia un pozo sin fondo o una guerra interminable o un pantano — nada podría estar más lejos de la verdad. Esto no es una de esas guerras.” El vicepresidente JD Vance añadió: “Les garantizo que el presidente de Estados Unidos no está interesado en meternos en pantanos a largo plazo como los que hemos visto en los últimos años.”

La senadora Elissa Slotkin, demócrata y ex analista de la CIA, fue igualmente directa en la otra dirección: “No necesitas ser analista de la CIA para entender que no hemos ganado.”

** ** La trampa de la insurgencia **

Adam Winestein, analista del Quincy Institute for Responsible Statecraft, identificó el peligro sistémico: “Un régimen comprometido con reconstruirse pondrá una enorme presión sobre la administración de Trump y futuros presidentes estadounidenses para evitarlo. Esa es una receta para una guerra permanente.”

Goldenberg aportó la lógica estructural: “La razón por la que la contrainsurgencia es tan difícil, la razón por la que nos metimos en estos pantanos en Irak y Afganistán, es que una misión de contrainsurgencia es controlar completamente todo y prevenir que los insurgentes hagan progresos. Todo lo que necesita hacer el insurgente es presentarse aquí, matar a algunas personas y luego desaparecer.”

** ** No hay una salida fácil **

Tres semanas después, el Estrecho de Ormuz sigue cerrado. Los precios del combustible han subido un tercio. El Pentágono quiere 200 mil millones de dólares más. Y, según el propio jefe de inteligencia de Trump, Irán todavía está en pie.

En 2019, Trump evaluó las intervenciones de EE. UU. en el Medio Oriente y ofreció un veredicto que resonó con millones de votantes: “Es un pantano.” Seis años después, mientras su administración lucha por definir qué sería una victoria en Irán, la palabra tiene una resonancia nueva y personalmente incómoda.