Dinero llegó, cumplimiento no: El vacío de cumplimiento normativo y la elección de comerciantes en la adquisición de stablecoins

Empujar a los comerciantes hacia pagos con stablecoins nunca ha sido impulsado por entusiasmo por la nueva tecnología.

Artículo escrito por: Will 阿望

Recibir pagos en USDT, en diez segundos, sin rechazos—esta es la experiencia real de muchos comerciantes de entretenimiento digital cuando primero prueban la aceptación de stablecoins. Pero que el dinero llegue a la cuenta, es solo la parte más sencilla de todo esto.

En los sistemas tradicionales de aceptación de pagos, el emisor de la tarjeta, el adquirente y la organización de tarjetas comparten todas las tareas invisibles para ti: verificación de identidad, evaluación de riesgos, informes de transacciones sospechosas, resolución de disputas. Las stablecoins eliminan cada una de esas capas intermedias en ese mecanismo. En el momento en que la transferencia en la cadena se completa, ninguna de esas cuatro tareas está siendo realizada por ninguna de las partes.

Este artículo trata precisamente de ese vacío: quién lo llena, cómo lo llena y hasta qué punto se considera que cumple con las regulaciones. Para las plataformas que están construyendo servicios de aceptación de stablecoins, y para los comerciantes que están evaluando si integrarlos o no, esto no es solo una cuestión de regulación—es un riesgo de cumplimiento que ya existe en tu estructura de negocio actual.

1. Recibir pagos y aceptar pagos no son lo mismo

A finales de 2023, la cuenta de Stripe de un comerciante de entretenimiento digital en el sudeste asiático fue suspendida permanentemente por tener una tasa de rechazo superior al umbral. En tres semanas, integraron una plataforma de aceptación de stablecoins registrada en San Vicente, y los USDT comenzaron a llegar, eliminando los rechazos. Pero dos años después, una auditoría de cumplimiento descubrió que: en esos 24 meses, ninguna de las transacciones había sido sometida a evaluación de riesgos en la cadena.

El dinero llegó. Pero el cumplimiento no.

Este es el verdadero problema que las stablecoins deben resolver en la aceptación de pagos.

Las stablecoins son por naturaleza “recibir pagos”, no “aceptar pagos”—el dinero pasa de la billetera A a la billetera B, en la cadena, solo eso. Usamos el término “aceptar pagos” porque apunta a un problema más preciso: los comerciantes no solo necesitan recibir dinero, sino un sistema de servicios que respalde la legalidad, seguridad y verificabilidad de esas transacciones.

En los sistemas tradicionales de tarjetas, este sistema se comparte entre tres partes: el emisor verifica la identidad del titular, el adquirente procesa cada transacción y asume riesgos, y la organización de tarjetas realiza la liquidación intermedia. Cuando un comerciante pasa una tarjeta, en el fondo, hay un mecanismo de distribución de responsabilidades que opera en silencio—KYC, gestión de riesgos, rechazo de pagos, informes—todo lo hace alguien más, sin que el comerciante lo vea ni tenga que preocuparse.

Las stablecoins eliminan todas esas capas intermedias. El dinero llega, pero:

• Ninguna parte ha verificado la identidad del pagador (KYC)
• Ninguna parte ha evaluado el riesgo de la transacción (KYT)
• Ninguna parte ha reportado movimientos sospechosos a las autoridades (STR)
• Ninguna parte puede gestionar errores en pagos o disputas de consumo (Dispute)

La ausencia de estas cuatro funciones es la diferencia fundamental entre aceptar stablecoins y aceptar pagos en el sentido completo—el “acceptar pagos” real. Quién lo llena, cómo lo llena y qué nivel de cumplimiento requiere—son las cuestiones que este artículo abordará.

Desde el punto de vista técnico, aceptar stablecoins es una transferencia punto a punto. Desde el comercial, debe complementar todo lo que hace un adquirente tradicional. El valor de aceptar stablecoins no está en la cadena, sino fuera de ella.

2. La demanda impulsa: por qué los comerciantes llegan a este punto

Nunca son la pasión por la tecnología nueva lo que lleva a los comerciantes a aceptar stablecoins. Los tres principales motivos que los impulsan a integrarlas son:

Primera demanda: eliminar rechazos

El rechazo no es un riesgo secundario del pago en línea, sino una característica estructural. Sin pago físico, sin firma, sin verificación en persona, el costo y la dificultad de probar una disputa recaen completamente en el comerciante.

Las cifras lo ilustran: según Chargeflow, en 2025 las pérdidas por rechazos en comercio electrónico alcanzarán los 33.8 mil millones de dólares, y para 2028, subirán a 41.7 mil millones. El índice de confianza digital de Sift en Q4 2024 revela que, en términos de volumen, el rechazo en Q1 2024 aumentó un 59% respecto al año anterior, alcanzando un promedio de $374 por transacción; en cuanto a estructura, los rechazos en viajes y alojamiento aumentaron un 816%, en comercio electrónico un 222%, y en bienes y servicios digitales un 59%. La entertainment digital y los servicios financieros representan en conjunto el 30% de todas las disputas de alto riesgo.

El problema radica en el diseño reversible del sistema de tarjetas de crédito. El fraude amistoso—usuarios que después de consumir inician una disputa por “transacción no autorizada”—es un problema crónico en plataformas digitales. Aún más grave, el cierre de cuentas: si la tasa de rechazo supera el umbral, Stripe o Adyen bloquean la cuenta, impidiendo recibir pagos durante 2-4 semanas, y los usuarios existentes ven “fallo en el pago” y se pierden.

Blockchain no tiene mecanismo de “disputa y reversión”. La irreversibilidad en la cadena rompe fundamentalmente con este problema.

Los datos de NOWPayments confirman la magnitud de esta demanda: su volumen de transacciones en iGaming creció un 40% interanual, representando aproximadamente el 15% del mercado de transacciones en esa industria. Para 2025, más del 50% del volumen de transacciones en criptomonedas en iGaming será en USDT/USDC en la cadena. Es importante aclarar que la migración hacia stablecoins en iGaming tiene múltiples motivaciones—eliminar rechazos es solo una de ellas; la búsqueda de arbitraje regulatorio y las barreras de entrada bajas también son factores clave. Pero el mercado ya se ha desplazado.

La irreversibilidad elimina los rechazos, pero también elimina la red de seguridad del consumidor—esto será tratado en el capítulo tres.

Segunda demanda: reducir costos de aceptación en línea

El costo de aceptar pagos en línea no es solo un número, sino una serie de impuestos acumulados.

Stripe cobra a los comerciantes en EE. UU. una tarifa estándar de 2.9% + $0.30 por transacción, con un adicional del 1% para tarjetas internacionales y otro 1% por conversión de moneda—una orden de $100 de un cliente extranjero cuesta casi $5 solo en procesamiento. Adyen, con su modelo Interchange++, es más transparente para grandes clientes, pero tras añadir tarifas de las organizaciones de tarjetas en transacciones transfronterizas, el costo total también supera fácilmente el 4%. Los sectores de alto riesgo enfrentan tarifas adicionales y reservas de capital, y Stripe rechaza la mayoría de los servicios para entretenimiento digital y categorías de alto riesgo.

Un comerciante que procesa $500,000 anuales en línea gasta entre $15,000 y $20,000 solo en tarifas de procesamiento, sin contar pérdidas por rechazos, conversión de moneda o tarifas mensuales de la plataforma.

La estructura de costos en aceptar stablecoins es completamente diferente. Plataformas como Triple-A suelen tener tarifas totales entre 0.5% y 1.5%, sin cargos adicionales por transacciones transfronterizas ni por conversión de moneda—las transferencias en cadena no distinguen entre “nacional” y “transfronterizo”. Además, la velocidad de liquidación cambia radicalmente: mientras que en los sistemas tradicionales la liquidación tarda T+2 a T+3 días, con stablecoins puede ser en T+0 o en tiempo real.

Eric Barbier, fundador de Triple-A, estima que el capital operativo necesario para pagos transfronterizos puede reducirse a una décima parte usando stablecoins. Para startups, esto no es solo eficiencia, sino la diferencia entre sobrevivir o no.

Tercera demanda: llegar a usuarios con stablecoins y consumidores globales en línea

Este es el más rápido en crecimiento y también el más subestimado.

Una encuesta conjunta de BVNK y YouGov a más de 4,600 titulares de stablecoins en 15 países revela que: el 52% de los poseedores han elegido consumir en ciertos comercios específicamente por aceptar stablecoins—el método de pago no solo es una herramienta, sino un canal de adquisición; los usuarios con stablecoins muestran una mayor disposición a gastar en comparación con su participación real en transacciones, lo que indica que el cuello de botella no está en la voluntad, sino en la integración del comerciante; además, los usuarios de stablecoins tienen una fuerte demanda de pagos internacionales, con un valor promedio de transacción y tasas de conversión naturalmente superiores a las de los usuarios con tarjetas de crédito locales.

Los datos en cadena de Visa y Allium muestran que en agosto de 2025, las transferencias pequeñas en stablecoins por menos de $250 alcanzaron los 5,84 mil millones de dólares, un récord histórico. Esto indica un patrón de consumo cotidiano, no especulación.

Pero la aceptación de stablecoins no solo llega a los “usuarios con stablecoins”. Para consumidores en mercados emergentes con infraestructura bancaria débil, las stablecoins ofrecen una vía para participar en el comercio global sin pasar por bancos tradicionales. Los datos de transacciones de NOWPayments entre 2023 y 2025 muestran que las motivaciones varían: en EE. UU. es por conveniencia, en India y Nigeria por evadir restricciones bancarias, en Rusia y otros mercados emergentes por reemplazar sistemas de pago que fallan. La estrategia global de pagos uniforme puede reducir potenciales conversiones en estos mercados en un 15-20%.

La integración de Razer Gold con Triple-A ilustra esto: un único método de pago que cubre 130 países, sin necesidad de integrar métodos locales en cada mercado.

El punto en común en estas tres demandas es que las stablecoins resuelven problemas operativos reales, no solo optimizaciones menores en la experiencia de pago. La aceptación masiva de stablecoins ya está ocurriendo antes de que exista un marco regulatorio completo. La verdadera cuestión para las autoridades no es “¿debería permitirse?”, sino “¿cómo establecer un orden en lo que ya está sucediendo?”.

3. La lógica de las plataformas de aceptación de pagos en tres niveles

La confirmación en cadena indica que el dinero llegó a la dirección, ¿y ahora qué?

El sistema de órdenes no reconoce direcciones en cadena, los sistemas financieros no registran USDT, los balances no pueden mantener criptomonedas, las autoridades requieren informes de transacciones sospechosas, y los consumidores cometen errores en los montos. Ninguno de estos problemas se resuelve con una transferencia en cadena.

La lógica del producto de plataformas de aceptación de stablecoins consiste en ir capa por capa abordando estos problemas. Cuantas más capas cubran, mayor será el valor del servicio y mayor será la obligación regulatoria.

Primera capa: capa en cadena

Generar una dirección de pago única para cada transacción, monitorear en la cadena, confirmar la llegada, traducir eventos en cadena en señales de callback que el sistema del comerciante pueda entender. Plataformas maduras también ofrecen consolidación multiblockchain, reparto de fondos mediante contratos inteligentes y gestión del estado de las órdenes (cierre por timeout, pagos parciales).

Sin esta capa, el comerciante no sabe qué transferencia en cadena corresponde a qué orden. En esta capa, muchos plataformas afirman ser “proveedores de tecnología neutral”—solo ofrecen herramientas técnicas, sin intervenir en el flujo de fondos, por lo que no deberían ser considerados sujetos regulados.

La validez de esta afirmación depende de la siguiente capa.

Segunda capa: capa de cumplimiento

Cada ingreso requiere una evaluación de riesgos en cadena (KYT): ¿está esa dirección en una lista de sanciones? ¿ha interactuado con mixers, mercados en la dark web o direcciones conocidas por fraude? Transacciones por encima de ciertos umbrales deben activar verificación de identidad del pagador. La Travel Rule exige transmitir información del pagador y beneficiario entre VASPs. Las transacciones sospechosas deben ser reportadas a las autoridades (STR).

Esta capa es la fuente principal de obligaciones de cumplimiento y la prueba clave para que las autoridades determinen la naturaleza de la plataforma.

La actualización de las directrices de FATF en octubre de 2021 establece dos principios: primero, “función sobre forma”—las regulaciones evalúan la función del negocio, no su forma técnica; segundo, la prueba de propietario/operador—aunque la estructura sea descentralizada, “el creador, propietario, operador o cualquier persona que tenga control o influencia significativa” puede ser considerado VASP, si obtiene beneficios, puede modificar parámetros o mantiene relaciones comerciales continuas con usuarios.

Quien ejerce control sustantivo sobre el flujo de fondos—independientemente de si ha manejado fondos directamente—es sujeto regulado. Si hay interfaz frontal, cobro de tarifas, un operador identificable y capacidad de cerrar servicios, el auto-atributo de “proveedor técnico neutral” se vuelve insostenible. La extensión de esta prueba es mucho mayor de lo que muchos creen.

Tercera capa: capa financiera

El usuario paga en USDT, pero el comerciante necesita en moneda fiduciaria (dólares o euros). Se requiere hacer cambio instantáneo, fijar tasas de cambio, y liquidar en la cuenta bancaria del comerciante. La mayoría de las empresas no quieren mantener criptomonedas en sus balances—esto no es solo preferencia, sino una restricción de cumplimiento financiero.

Sin liquidación en moneda fiduciaria, aceptar stablecoins es una carga financiera, no un método de pago.

Más allá de las tres capas: brecha en la gestión de disputas

Las tres primeras (KYC, KYT, STR) ya son cubiertas por plataformas en diferentes grados. Pero la cuarta—gestión de disputas de consumidores—permanece sin ser abordada por ningún sistema de aceptación de pagos. Este vacío sigue abierto.

En el sistema de tarjetas, el derecho del consumidor a disputar y revertir cargos no es una función de atención al cliente, sino una obligación legal (Regulación E / Z en EE. UU., PSD2 en la UE). La irreversibilidad en cadena elimina los rechazos y también la vía de reclamación del consumidor. Desde la perspectiva del comerciante, esto es una ventaja; desde la regulación, es una carencia.

Existen tres enfoques emergentes: reembolsos manuales fuera de línea, contratos inteligentes con condiciones de escrow, y arbitraje en cadena (como Kleros). Pero ninguno ha sido ampliamente implementado en escenarios de aceptación. La protección del consumidor no se exime solo por la tecnología subyacente. Este sigue siendo un problema abierto.

Cuanto más capas cubra la plataforma, menor será la carga de cumplimiento para el comerciante, pero mayor será la obligación regulatoria de la plataforma misma. Este es el equilibrio central del sector.

4. La elección de qué capa cubrir define qué rol asumes

El esquema de tres niveles es una decisión de diseño. Hasta qué nivel cubras, determinará qué rol tienes y qué regulación enfrentarás. Los tres modelos principales en el mercado corresponden a tres decisiones y destinos diferentes.

Participación ligera: ventana de arbitraje regulatorio

Solo en la primera capa: generar direcciones, monitorear en la cadena, dinero llega directamente a la billetera del comerciante. NOWPayments es un ejemplo típico—la entidad opera en San Vicente y las Granadinas, con casi ninguna regulación sustantiva sobre activos virtuales. Las obligaciones de cumplimiento están claramente establecidas en los términos del servicio: FD Transfers LLC declara que “no asume responsabilidad por KYC, KYB o AML” del comerciante o usuario final, y que estos son responsables de sus transacciones.

CoinPayments (que soporta más de 100 criptoactivos en una pasarela no custodial) y PayRam (que promueve nodos autogestionados) siguen esta misma línea: solo ofrecen herramientas técnicas, dejando toda responsabilidad de cumplimiento a los comerciantes y usuarios.

Este modelo funciona eficientemente en un vacío regulatorio, en áreas que los sistemas tradicionales de aceptación rechazan. Pero los registros en cadena son permanentes, y en cualquier momento esas transacciones pasadas pueden ser rastreadas. Esto significa que las decisiones de cumplimiento de hoy afectan no solo el riesgo futuro, sino también la exposición legal pasada.

El problema de este modelo no es “¿pasará algo ahora?”, sino “¿qué pasa cuando pase algo y la ventana ya esté cerrada?”.

Intermediación: no tocar el dinero no significa no tener licencia

El primer y segundo nivel: en la fase previa a la liberación de fondos, realizan KYT y filtrado de sanciones, pero no hacen cambio de divisas ni liquidación en moneda fiduciaria. Coinbase Commerce (ahora Coinbase Payments) es un ejemplo muy malinterpretado de este esquema.

La lógica de la transferencia en cadena es atractiva: fondos van directamente del monedero del usuario al del comerciante, sin intermediarios. ¿Por qué decir que soy un proveedor de servicios financieros? La respuesta de Coinbase es un rechazo directo a esa lógica. Sus términos dejan claro que no mantienen fondos del comerciante—pero conservan el derecho a modificar, suspender o terminar el servicio. Tienen interfaz, cobran tarifas, un operador identificable y la capacidad de cerrar el servicio—cumplen con los tres criterios del test de operador/propietario.

En EE. UU., Coinbase tiene registro en FinCEN como MSB, licencias en múltiples estados, y en Europa posee licencia CASP en Luxemburgo que cubre toda la UE. Es la forma correcta de gestionar la intermediación: al hacer la segunda capa, reconocen ser un sujeto regulado, sin intentar evadirlo con “solo control de riesgos”.

Participación fuerte: convertir el cumplimiento en producto

La plataforma cubre las tres capas—recibir, filtrar, cambiar y liquidar—el comerciante solo ve la entrada en moneda fiduciaria, sin contacto con criptomonedas. Triple-A ejemplifica este modelo.

Sus términos reflejan claramente este rol: no solo ofrecen herramientas técnicas, sino un servicio completo de procesamiento y liquidación de pagos—la plataforma realiza el cambio, deduce tarifas y liquida en moneda fiduciaria neta. La obligación de KYB y cumplimiento continuo también está en el acuerdo. La licencia se obtiene mediante permisos como: licencia de instituciones de pago en Singapur (MAS), licencia de pago en Francia (ACPR, con pasaporte europeo), registro en FinCEN, licencias en 17 estados de EE. UU., registro en FMSB en Canadá, y en Sudáfrica con FSCA.

Empresas como Grab, Razer, Farfetch optan por Triple-A, no por tarifas más bajas, sino porque absorbe toda la complejidad de las tres capas, permitiendo a las empresas acceder a mercados que antes estaban fuera de alcance, sin tener que gestionar criptomonedas. Otros ejemplos en la misma línea son Stripe, que adquirió Bridge para soportar USDC, y Shift4, que lanzará en 2025 opciones de liquidación en stablecoins. La entrada de estos grandes actores indica que el mercado está madurando.

El cumplimiento se vuelve un producto en sí mismo. Su valor aumenta con la regulación más estricta.

El período de participación ligera se cierra, la regulación en la intermediación se endurece, y los requisitos para participación fuerte se elevan. El crecimiento de NOWPayments se basa en un vacío regulatorio, mientras que el de Triple-A en una regulación más estricta. En el mismo sector, dos fuerzas opuestas en movimiento.

5. La decisión del comerciante en línea

La mayoría de los comerciantes preguntan: “¿Es legal que nuestra plataforma acepte stablecoins?”

La respuesta es que esa pregunta está mal formulada. La regulación no es un binario, sino la intersección de dos variables:

¿Dónde están sus consumidores? ¿Qué obligaciones de cumplimiento asume la plataforma que integran?

Solo cruzando estas variables puedes determinar qué obligaciones le quedan al comerciante.

Variable uno: ¿dónde están los consumidores?

Las obligaciones regulatorias siguen el lugar donde se realiza la transacción, no donde está registrada la plataforma. Una plataforma registrada en las Islas Caimán que atiende pagos de Hong Kong a comerciantes en Hong Kong, está sujeta a la jurisdicción completa de las autoridades hongkonesas, sin importar dónde esté registrada la plataforma. Registrar en el extranjero puede evitar impuestos, pero no regula la supervisión.

Las principales jurisdicciones aún tienen diferentes enfoques sobre las stablecoins (como activos virtuales vs. instrumentos de pago), y requieren diferentes licencias, pero en todos los casos, las licencias son rígidas.

Tether aún no tiene autorización bajo MiCA, y la situación legal de USDT en la UE es incierta; algunas plataformas europeas ya han eliminado USDT. Los sistemas de aceptación que sirven a consumidores en la UE deben planear con anticipación.

Variable dos: ¿qué obligaciones de cumplimiento asume la plataforma?

Cuanto más obligaciones asuma, menos obligaciones le quedan al comerciante, pero mayor será la tarifa de servicio.

La divergencia en KYC en cadena

Aceptar stablecoins presenta un problema estructural que no tiene en los sistemas tradicionales: en cadena, no se llevan datos de identidad. Cuando un usuario escanea un código, USDT sale de una dirección, pero esa transacción solo revela una dirección en cadena, sin nombre, sin número de identificación, sin cuenta bancaria. En sistemas tradicionales, la verificación del cliente la realiza el emisor, y confían en ese resultado. Sin un emisor, esa cadena de KYC no existe.

Esto no significa que las billeteras anónimas estén exentas de cumplir. Las autoridades exigen “medidas proporcionales al riesgo”: KYT como mínimo, filtrado de direcciones sancionadas, verificación de identidad para montos altos, investigaciones en casos sospechosos. La Travel Rule requiere compartir información del pagador y beneficiario entre VASPs, pero cuando el consumidor paga desde una billetera autogestionada, esa información simplemente no existe.

Estas cuestiones aún no tienen respuestas unificadas en la regulación, pero las autoridades no esperan a tenerlas para actuar.

Obtener licencia solo demuestra que las autoridades te autorizan a operar. La verdadera regulación implica realizar KYT en cada transacción, KYB en cada incorporación, y poder presentar registros completos ante las autoridades cuando lo requieran. La falta en cualquiera de estos aspectos genera vulnerabilidades. La diferencia está en qué vulnerabilidad se detecta primero.

6. ¿Qué pasará a continuación?

Las reglas están tomando forma. Pero para qué actores será una buena noticia, y para cuáles una mala, las respuestas varían.

La clarificación regulatoria será la entrada

2024-2025 será un año clave en la regulación de stablecoins. Los tres principales ámbitos regulatorios globales han avanzado en legislación básica, pero eso no significa reglas claras. La ley GENIUS regula la emisión, pero la regulación del acceptance aún está en disputa entre estados; MiCA y su licencia CASP tienen diferencias sustanciales en cada país; Hong Kong aún no ha definido claramente el alcance de su regulación sobre plataformas de aceptación. Una encuesta de Fireblocks en marzo de 2025 a 295 instituciones financieras y procesadores de pagos muestra que la percepción de que la regulación es un obstáculo cayó del 80% al menos del 20%, pero eso no significa que el camino esté despejado.

La respaldo regulatorio reemplaza a la fuerza del producto como principal motor de adquisición

Triple-A ha expandido mucho su base de clientes en los últimos dos años, no porque tenga un mejor producto, sino porque su respaldo regulatorio permite a empresas como Grab, Razer y Farfetch integrarse con confianza. La integración de stablecoins en Stripe, y la oferta de liquidación en stablecoins por parte de Shift4, indican que la aceptación en stablecoins ya no es solo una opción gris, sino parte de la infraestructura de pagos principal.

En consecuencia, los consultores de cumplimiento, las herramientas de análisis en cadena (Chainalysis, TRM Labs), y los servicios legales transjurisdiccionales, aumentarán su valor en línea con la intensidad regulatoria. La regulación no es un costo, sino un motor de negocio.

La respuesta a los costos no es técnica, sino de competencia

¿Quién asume los costos regulatorios? Si la plataforma los traslada a los comerciantes, estos pueden abandonar. Si los asume la plataforma, debe repercutir en tarifas, y los comerciantes buscarán plataformas sin licencia o más baratas. La experiencia en pagos tradicionales muestra que, tras la regulación, la competencia no desaparece, sino que se desplaza a quién puede reducir más los costos en el marco regulatorio.

Lo mismo ocurrirá en la aceptación de stablecoins: cuando las plataformas sin licencia salgan del mercado, los costos regulatorios serán la línea base, y la competencia será quién optimice la eficiencia en esa línea. La escala actual de Triple-A y BVNK refleja esa estrategia de posicionamiento.

No hay que adivinar quién llegará más lejos; basta con observar quién se adapta a esas reglas.