La estrategia cambiante de Trump sobre el Estrecho de Ormuz plantea preguntas sobre la preparación bélica estadounidense

WEST PALM BEACH, Fla. (AP) — En guerra con Irán, el presidente Donald Trump está recorriendo una lista cada vez más desesperada de opciones mientras busca una solución a la crisis en el estrecho de Ormuz. Ha pasado de llamar a asegurar la vía marítima por medios diplomáticos a levantar sanciones y ahora a escalar hasta una amenaza directa contra la infraestructura civil en la República Islámica.

Trump y sus aliados insisten en que siempre estuvieron preparados para que Irán bloqueara el estrecho, pero la estrategia errática del presidente republicano ha alimentado críticas de que está buscando respuestas desesperadamente después de ir a la guerra sin un plan de salida claro. El sábado llegó su último intento, mediante un ultimátum a Irán: abrir el estrecho en 48 horas o Estados Unidos “aniquilará” las plantas de energía del país.

Los asistentes de Trump defendieron la amenaza como una táctica dura para presionar a Irán a la sumisión. Los oponentes la calificaron como el fracaso de un presidente que malinterpretó lo que se necesitaba para salir de un atolladero geopolítico.

“Trump no tiene un plan para reabrir el Estrecho de Ormuz, así que está amenazando con atacar las plantas de energía civiles de Irán”, dijo el senador Ed Markey, demócrata de Massachusetts, añadiendo: “Esto sería un crimen de guerra.”

A medida que aumenta la presión de EE. UU. por un cambio de liderazgo en Cuba, un Castro podría ser el próximo presidente

El ultimátum de Trump, transmitido mientras pasaba el fin de semana en Florida, lleva una amenaza de agresión notable. Su mensaje anterior se centraba principalmente en el éxito de EE. UU. en atacar la fuerza aérea, la marina y la producción de misiles de Irán. Esta vez, el objetivo amenazado es la infraestructura energética que alimenta hospitales, hogares y más.

Su publicación en redes sociales — 51 palabras, gran parte en mayúsculas — no parecía un mensaje que hubiera pasado por el escrutinio legal cuidadoso necesario para justificar un ataque a infraestructura civil, dijo Geoffrey Corn, profesor de derecho en la Universidad Texas Tech y coronel retirado del ejército que sirvió como abogado militar.

“Ciertamente tiene la sensación de listo, disparar, apuntar,” dijo Corn sobre la estrategia de Trump.

“Sobreestimó su capacidad para controlar los eventos una vez que desató esta avalancha de violencia.”

Ese tipo de ataque generalizado probablemente sería un crimen de guerra, afirmó Corn. Para los líderes militares, podría significar una elección entre obedecer una orden de cometer un crimen de guerra o negarse y enfrentar sanciones penales por desobediencia intencional, explicó.

Las leyes que rigen la guerra no prohíben explícitamente los ataques a plantas de energía, pero la táctica solo se permite si un análisis determina que las ventajas militares superan el daño civil, dicen expertos legales. Es un umbral alto, ya que las reglas de la guerra, en su núcleo, están diseñadas para separar objetivos civiles y militares.

El embajador de Irán ante la ONU, en una carta al Consejo de Seguridad, advirtió que el ataque deliberado a plantas de energía sería inherentemente indiscriminado y un crimen de guerra, según la agencia de noticias estatal IRNA.

La Casa Blanca ya enfrentó una fuerte reacción después de que se culpó a EE. UU. por un ataque con misiles en una escuela primaria iraní que mató a más de 165 personas.

Los asistentes de Trump justifican el último intento de contener la crisis

Trump dio pocos detalles sobre qué plantas podrían ser atacadas y cómo. Dio a Irán hasta el lunes para reabrir el estrecho o de lo contrario EE. UU. atacará “VARIAS PLANTAS DE ENERGÍA, EMPEZANDO POR LA MÁS GRANDE”.

El equipo de Trump salió en su defensa el domingo, ofreciendo justificación para atacar la red energética de Irán.

Mike Waltz, embajador de EE. UU. ante las Naciones Unidas, dijo que la Guardia Revolucionaria controla gran parte de la infraestructura del país y la está usando para impulsar el esfuerzo bélico. Mencionó que los objetivos potenciales incluyen “plantas de energía térmica alimentadas con gas y otros tipos de plantas.”

En Fox News, Waltz dijo que quería adelantarse a las “preocupaciones” de la comunidad global, calificando a la Guardia Revolucionaria como una organización terrorista. “El presidente no está jugando,” afirmó.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que ha estrechado lazos con Trump, intentó calmar las tensiones. Dijo que entendía la ira de Trump y destacó que más de 20 países “se están uniendo para implementar su visión” de hacer navegable el estrecho lo antes posible.

El embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, advirtió contra un ataque total como el que Trump amenazó. “Queremos dejar todo en el país intacto, para que las personas que vengan después de este régimen puedan reconstruir y reconstituir,” dijo a CNN en “State of the Union.”

La amenaza de Trump podría ser contraproducente: si se lleva a cabo, los líderes iraníes dijeron que cerrarían completamente el estrecho y retaliarían contra la infraestructura de EE. UU. e Israel.

El periodista de AP Seung Min Kim en Washington contribuyó a este informe.