Cerrando el Perímetro: Por Qué las Criptomonedas y las Monedas Estables Están Forzando una Revisión Regulatoria

A medida que las fintechs avanzan hacia territorios similares a los de los bancos, los reguladores están acelerando esfuerzos para alinear la innovación en activos digitales con estándares prudenciales, legales y de gobernanza.

Introducción

La línea entre bancos y fintechs se está disolviendo rápidamente.

Lo que comenzó como una ola de innovación en activos digitales—criptomonedas, stablecoins y finanzas descentralizadas—ha evolucionado hacia algo mucho más importante. Muchas fintechs ahora realizan funciones que se parecen mucho a las bancarias tradicionales: mantener fondos de clientes, habilitar pagos, facilitar préstamos y proporcionar liquidez.

Sin embargo, durante años, gran parte de esta actividad operó fuera del alcance completo de la regulación financiera.

Esa brecha ahora se está cerrando.

Reguladores de todo el mundo están tomando medidas decisivas para ampliar el perímetro regulatorio, impulsados por un principio simple pero poderoso: si una entidad realiza actividades similares a las de un banco, debe estar sujeta a reglas similares. Este cambio está transformando el panorama de cumplimiento tanto para fintechs como para bancos tradicionales, planteando desafíos legales, de gobernanza y operativos complejos.

El auge del “banco en sombra” en forma digital

La preocupación que ha capturado la atención regulatoria no es la innovación en sí, sino la aparición de lo que se puede describir mejor como banca en sombra digital.

Las plataformas de criptomonedas y proveedores fintech ofrecen cada vez más servicios que reflejan funciones bancarias básicas sin estar sometidos a una supervisión prudencial equivalente. Los clientes pueden depositar fondos, obtener rendimientos, transferir valor a través de fronteras y acceder a productos similares a créditos—todo dentro de ecosistemas que pueden carecer de colchones de capital, seguro de depósitos o marcos sólidos de gestión de riesgos.

Esta asimetría crea vulnerabilidades.

Sin salvaguardas adecuadas, estas plataformas pueden exponer a los clientes a pérdidas y al sistema financiero en general a riesgos de contagio. Las lecciones de crisis financieras pasadas, especialmente los peligros asociados con la banca en sombra, no son fáciles de olvidar para los reguladores.

Lo que es nuevo es la rapidez y escala con la que estos riesgos pueden materializarse en un entorno digitalmente interconectado.

“Mismo riesgo, misma regulación”

En respuesta, los reguladores están consolidándose en torno al principio de “misma actividad, mismo riesgo, misma regulación”.

Este enfoque representa un cambio fundamental del regulación basada en la entidad, que se centra en el tipo de institución, a la regulación basada en la actividad, que se enfoca en lo que realmente hace la institución.

Bajo este marco, una fintech que ofrece servicios de pago, custodia de activos o intermediación crediticia no puede confiar en su condición de no banco para evitar la supervisión regulatoria. En cambio, debe cumplir con los estándares aplicables a esas actividades, independientemente de su identidad corporativa o arquitectura tecnológica.

Esto tiene implicaciones profundas.

Los requisitos de licencia se están ampliando. Actividades que antes se consideraban fuera del perímetro regulatorio ahora están siendo incluidas. Las expectativas de supervisión son cada vez más consistentes entre actores tradicionales y no tradicionales.

Para las fintechs, la era de la arbitrariedad regulatoria está llegando rápidamente a su fin.

Stablecoins y la cuestión del dinero

Entre los activos digitales, las stablecoins ocupan una posición particularmente sensible.

A diferencia de criptomonedas más volátiles, las stablecoins están diseñadas para mantener un valor estable, a menudo vinculado a monedas fiduciarias. Esto las hace atractivas como medio de intercambio y reserva de valor dentro de ecosistemas digitales.

Sin embargo, su estabilidad depende de la credibilidad de las reservas subyacentes y de la gobernanza de la entidad emisora.

Esto plantea una pregunta crítica: ¿cuándo una stablecoin comienza a parecerse al dinero?

Si las stablecoins funcionan como dinero, entonces sus emisores asumen roles similares a los de los bancos o instituciones de pago. Esto implica expectativas en torno a la gestión de reservas, liquidez, derechos de redención y resiliencia operativa.

Los reguladores están cada vez más enfocados en garantizar que los arreglos de stablecoins sean sólidos, transparentes y estén sujetos a una supervisión adecuada. El potencial impacto sistémico, especialmente si las stablecoins alcanzan una adopción generalizada, es un factor clave en esta atención.

AML, sanciones e integridad financiera

La expansión del perímetro regulatorio no se limita a preocupaciones prudenciales. También abarca la prevención del delito financiero.

Los activos digitales presentan desafíos únicos en el contexto del cumplimiento de la lucha contra el lavado de dinero y las sanciones. La naturaleza pseudónima de muchas transacciones en blockchain puede ocultar las identidades de los participantes, complicando los esfuerzos para detectar actividades ilícitas.

Los reguladores están respondiendo fortaleciendo los requisitos para monitoreo de transacciones, diligencia del cliente e intercambio de información. La aplicación de medidas como la Regla de Viaje se está extendiendo al espacio de activos digitales, exigiendo a las empresas recopilar y transmitir información sobre los originadores y beneficiarios de las transacciones.

Para las fintechs, esto representa una carga operativa significativa.

Los marcos de cumplimiento deben adaptarse para tener en cuenta nuevos tipos de riesgo, incluyendo el uso de análisis en blockchain y la integración de datos on-chain y off-chain. No cumplir con estas expectativas puede resultar en sanciones severas y daño reputacional.

Gobernanza bajo presión

A medida que las expectativas regulatorias se intensifican, los marcos de gobernanza en las fintechs están siendo cada vez más examinados.

Las juntas directivas y la alta dirección ya no pueden tratar el cumplimiento como una consideración secundaria. La complejidad de las actividades en activos digitales exige un nivel de supervisión que corresponda a los riesgos involucrados.

Esto incluye garantizar que existan controles adecuados para proteger los fondos de los clientes, gestionar la liquidez y mantener la resiliencia operativa. También requiere una comprensión clara de las obligaciones legales y regulatorias en diferentes jurisdicciones, especialmente en un contexto transfronterizo.

Las fallas en gobernanza en este espacio pueden tener consecuencias rápidas y de gran alcance. La naturaleza interconectada de los mercados de activos digitales significa que los problemas en una plataforma pueden propagarse rápidamente a otras, amplificando el riesgo sistémico.

El desafío de la regulación transfronteriza

Los activos digitales son inherentemente globales.

Las transacciones pueden ocurrir en distintas jurisdicciones con mínima fricción, lo que plantea desafíos para los reguladores cuyas competencias suelen estar definidas a nivel nacional. Esta discrepancia complica la aplicación y crea oportunidades para la arbitrariedad regulatoria.

Se están realizando esfuerzos para mejorar la coordinación internacional, con organismos de establecimiento de estándares trabajando para alinear enfoques entre jurisdicciones. Sin embargo, persisten diferencias en marcos legales, prioridades de supervisión y estructuras de mercado.

Para las instituciones financieras, esto crea un panorama de cumplimiento complejo.

Operar en múltiples jurisdicciones requiere navegar un mosaico de regulaciones, cada una con sus propios requisitos y expectativas. Garantizar coherencia mientras se adaptan las operaciones a las reglas locales es un desafío importante.

Conclusión

La regulación de criptomonedas, stablecoins y fintechs está entrando en una nueva fase.

La expansión del perímetro regulatorio refleja un reconocimiento de que la innovación financiera no puede permitirse superar los marcos diseñados para garantizar estabilidad, integridad y protección del consumidor.

El principio de “mismo riesgo, misma regulación” está transformando el panorama competitivo, reduciendo oportunidades de arbitraje y aumentando la carga de cumplimiento para las fintechs.

Para los bancos, este cambio puede nivelar el campo de juego. Para las fintechs, representa un momento de transición—de innovadores disruptivos que operan en los márgenes a entidades reguladas que operan en el núcleo del sistema financiero.

El rumbo está claro. La única duda es qué tan rápido podrán adaptarse las instituciones.

Mis reflexiones

No puedo evitar ver ecos del pasado en todo esto.

Ya hemos estado aquí antes—innovaciones que prometen eficiencia e inclusión, operando justo fuera del marco regulatorio tradicional, solo para ser retraídas cuando los riesgos se vuelven evidentes.

¿Es esto simplemente el ciclo natural de la innovación financiera?

También hay una tensión inherente que me fascina. La regulación aporta estabilidad y confianza, pero también puede frenar la innovación. Si regulamos demasiado a las fintechs, ¿corremos el riesgo de sofocar los beneficios que se pretendía obtener? Por otro lado, si regulamos demasiado poco, ¿invitamos a la inestabilidad y pérdida de confianza?

Las stablecoins plantean preguntas particularmente intrigantes. Si se usan ampliamente, ¿desafían el papel de los bancos centrales? ¿O acabarán siendo absorbidas por el sistema financiero existente, sujetas a los mismos controles y restricciones?

Y luego está la cuestión de la coordinación global. Los activos digitales no respetan fronteras, pero la regulación sí. ¿Podremos lograr un enfoque armonizado, o persistirá la fragmentación, creando una complejidad continua y oportunidades de arbitraje?

Quizá la pregunta más fundamental sea esta: ¿están las fintechs listas para convertirse en bancos en todo menos en el nombre?

Me encantaría conocer cómo ven otros esta evolución. ¿Estamos presenciando la maduración de las fintech en un sector completamente regulado, o el inicio de un nuevo ciclo de innovación que volverá a superar a la regulación?