DJI demanda a Insta360: se abre caso por disputa de derechos de propiedad intelectual, múltiples ex empleados de investigación y desarrollo están implicados

Después de enfrentarse directamente en la lucha por el territorio y la competencia en categorías clave, la disputa entre las dos empresas innovadoras de hardware en Shenzhen ha escalado nuevamente.

‘La planta de energía’ ha sabido que, recientemente, DJI Innovación (Dji) ha presentado una demanda formal contra Insta 360 Stone Innovation en el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, Guangdong.

Dji afirma que varios ex empleados clave de Dji participaron en la solicitud de seis patentes de Stone Innovation, y que existe una disputa sobre la propiedad de dichas patentes. El tribunal ya ha aceptado y registrado oficialmente el caso, siendo esta la primera vez que Dji presenta una disputa por derechos de patente en China.

Esto también indica que, además de avanzar en mercados favorables a sus rivales, Dji y Stone Innovation están buscando maneras de proteger sus mercados existentes.

Ex empleados de Dji se convierten en los inventores “fantasma” de las patentes de Stone Innovation

Según personas cercanas al caso, el foco de la disputa radica en que las patentes en cuestión fueron solicitadas por varios empleados que dejaron Dji en el año siguiente a su salida. Además, las patentes están principalmente relacionadas con áreas en las que Dji ha invertido mucho tiempo, como control de vuelo de drones, diseño estructural y procesamiento de imágenes.

Fuentes internas del sector revelaron que, entre las seis patentes en disputa, dos de ellas, relacionadas con el control de vuelo y el diseño estructural de drones, contienen detalles clave:

En los documentos de solicitud presentados en China, Stone Innovation registró a algunos inventores como “solicito no divulgar nombre”. Sin embargo, en la solicitud internacional (PCT), debido a las regulaciones de divulgación obligatoria, el solicitante debe indicar claramente los nombres reales de los inventores. Al comparar ambas versiones, Dji descubrió que los inventores en los documentos tanto nacionales como internacionales son claramente los empleados que dejaron Dji.

/Imagen/ Visual China

Se sabe que estos ex empleados participaron profundamente en el desarrollo técnico de proyectos clave de drones durante su tiempo en Dji, y tuvieron contacto directo con tecnologías centrales como control de vuelo, diseño estructural y procesamiento de imágenes.

Además, según información pública, poco después de dejar Dji y unirse a Stone Innovation, estos empleados presentaron varias solicitudes de patentes en áreas tecnológicamente similares a sus funciones anteriores. Hasta la fecha, Stone Innovation ha presentado 51 solicitudes de patentes que solicitan que los inventores no sean divulgados. Estas patentes no solo abarcan tecnología de drones, sino también diversas categorías de productos como dispositivos de captura de imagen portátiles.

Dji sostiene que estas invenciones están estrechamente relacionadas con las tareas que estos empleados realizaban en Dji, y que constituyen invenciones en el cumplimiento de sus funciones laborales. Las patentes en disputa se concentran en áreas en las que Dji ha invertido mucho tiempo, como control de vuelo, diseño estructural y procesamiento de imágenes. Según la Ley de Patentes, los derechos de solicitud de patente deben pertenecer legalmente a Dji.

La disputa de patentes y la exploración de límites en la competencia comercial

De acuerdo con el artículo 6 de la Ley de Patentes de China, las invenciones creadas en el cumplimiento de tareas de la empresa o utilizando principalmente los recursos técnicos de la misma pertenecen a la empresa, y los derechos de solicitud y propiedad de la patente corresponden a dicha entidad. Este sistema busca proteger las inversiones en investigación y desarrollo a largo plazo de las empresas.

No obstante, en la práctica, cuando los principales investigadores técnicos se mueven con “memoria tecnológica” de su antigua empresa, definir claramente los límites entre “experiencia personal” y “logros laborales” ha sido un desafío en la práctica judicial de propiedad intelectual. Este tipo de disputas y litigios legales han ocurrido varias veces en el ámbito público.

Por ejemplo, en 2018, Geely descubrió que cerca de 40 altos directivos y técnicos habían cambiado de empresa entre 2016 y 2018, uniéndose a WM Motor y empresas relacionadas, y que habían utilizado información técnica de su antigua compañía para solicitar 12 patentes de utilidad. Por ello, iniciaron una demanda contra WM Motor.

En 2019, la líder en la industria de componentes electrónicos, Goertek, presentó una demanda contra Minchip, la primera acción en el mercado de MEMS en China, alegando que un empleado, Tang Ming, que dejó la empresa menos de un año antes, participó en varias solicitudes de patentes tras incorporarse a Minchip, en un área técnica que se superpone con su trabajo anterior en Goertek.

Ambos casos terminaron con victoria para los demandantes, pero las disputas sobre patentes son complejas y llevan mucho tiempo.

Un observador de la industria señaló: “La patente es como una chispa para los genios, que se alimenta con beneficios.” Algunas empresas logran avances rápidos o posicionamiento en áreas tecnológicas específicas mediante la incorporación de competidores o personal clave del sector en un corto período, lo cual plantea reflexiones sobre los límites de esta transferencia de talento y tecnología.

Actualmente, Dji ha presentado formalmente una demanda solicitando que el tribunal reconozca que los derechos de solicitud y propiedad de las patentes en cuestión deben pertenecer a Dji. El proceso judicial ya está en marcha, y la fecha del juicio aún no ha sido determinada. El resultado de esta demanda podría ofrecer una referencia judicial importante para definir la protección de la propiedad intelectual en la movilidad del talento.

El 23 de julio de 2025, Stone Innovation anunció su estrategia para ingresar al mercado de drones; a finales de ese mes, Dji lanzó su primera cámara panorámica; ambas empresas también han implementado estrategias como subsidios y reducciones de precios para atraer consumidores.

Dji Osmo Pocket 3, imagen/ Visual China

Desde entonces, la competencia directa entre ambas empresas se ha convertido en un hilo conductor en el mercado de hardware de consumo nacional. Sin embargo, en este contexto, la demanda de Dji contra Stone Innovation vuelve a recordar a todo el mercado: la innovación puede avanzar rápidamente, pero no debe deformarse; la competencia entre diferentes actores comerciales no es caótica, sino que debe mantenerse dentro de los límites legales.