Batalla comercial llega a los tribunales: DJI demanda a Insta360

¿ Cómo puede la salida de empleados de AI provocar una guerra de patentes en la industria de drones?

Texto｜Gu Lingyu

Edición｜Liu Peng

El 23 de marzo, según un informe de JiJie News, DJI presentó una demanda formal en el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, Guangdong, contra YingShi Innovation (688775.SH), por disputas sobre 6 derechos de patente, alegando que las invenciones relacionadas fueron realizadas por empleados que se fueron en el primer año después de su salida, y que están estrechamente relacionadas con sus tareas laborales durante su tiempo en DJI. El caso ya ha sido registrado oficialmente.

JiJie News informa que DJI acusa a YingShi Innovation de solicitar patentes relacionadas principalmente en áreas clave como control de vuelo de drones, diseño estructural y procesamiento de imágenes.

Citando fuentes informadas, se indica que en dos patentes relacionadas con control de vuelo y diseño estructural, YingShi Innovation en sus solicitudes en China ha incluido a algunos inventores como “solicitud de no divulgar nombres”. Sin embargo, en las solicitudes internacionales correspondientes, se han listado los nombres reales de todos los inventores, siendo estos empleados clave de DJI que participaron profundamente en proyectos tecnológicos importantes durante su empleo y que dominan el sistema tecnológico central.

Hasta el momento de redactar este informe, YingShi Innovation no ha respondido. Tampoco ha hecho anuncios públicos, y su precio de acción actual es de 185.43 yuanes, con una caída intradía del 4.75%.

En los últimos seis meses, la “guerra comercial” entre DJI y YingShi ha sido uno de los temas más destacados en la industria de hardware en China. YingShi comenzó con cámaras panorámicas y en julio de 2025 anunció su entrada en el mercado de drones de consumo con la serie YingLing. Tres días después, DJI lanzó una nueva cámara panorámica, y las actividades de ambas empresas comenzaron a cruzarse directamente.

Posteriormente, YingShi acusó públicamente a DJI de presionar a proveedores comunes para que eligieran entre ambas empresas, lo que obstaculizó la producción de drones YingLing y llevó a algunos socios a cancelar contratos. DJI no ha respondido públicamente a estas acusaciones.

El asesor Ma Bojing, de Beijing Qinglv Law Firm, con amplia experiencia en patentes, dijo a Tencent News “Yixian” que, según la información disponible, la razón de la demanda de DJI es que, tras conocer que los empleados clave de I+D se unieron a YingShi tras su salida, se detectaron sus nombres en los textos de solicitudes internacionales PCT, en la sección de inventores.

En este contexto, de acuerdo con el artículo 6 de la Ley de Patentes y el artículo 13 de las Normas de Implementación, el contenido publicado en el texto de la patente constituye evidencia técnica. La fecha de solicitud (incluyendo si hay una fecha de prioridad y si se cuenta desde esa fecha, dependiendo del texto de prioridad) debe ser dentro de un año después de la salida de estos empleados clave.

Ella señaló que, según casos judiciales clásicos, en la evaluación de si una invención corresponde a un invento realizado en el cumplimiento del deber, el Tribunal Supremo considera principalmente los siguientes factores:

1. El contenido específico del trabajo o tareas asignadas a los empleados que se fueron, incluyendo responsabilidades, permisos, y la información técnica relacionada con la patente en cuestión a la que tuvieron acceso, control o adquisición.

2. La situación específica de la patente en cuestión, incluyendo su campo técnico, los problemas técnicos que resuelve, el propósito y efecto técnico, y el alcance de protección definido por las reivindicaciones.

3. Si la empresa original realizó actividades de investigación y desarrollo relacionadas con la patente, o si la tecnología tiene una fuente legal legítima.

4. Si los titulares o inventores pueden explicar razonablemente el proceso de desarrollo o la fuente técnica de la patente, considerando factores como la complejidad de la solución técnica, la inversión en I+D requerida, y si los titulares o inventores poseen conocimientos, experiencia, habilidades o condiciones técnicas materiales relevantes, además de si hay evidencia que demuestre que participaron en actividades de investigación relacionadas.

Ella indicó que ambas empresas son reconocidas, con áreas tecnológicas altamente superpuestas, y que el caso involucra patentes de vanguardia y la definición de resultados en el cumplimiento del deber. El desarrollo posterior del caso dependerá de la evidencia que presenten ambas partes sobre el proceso de I+D, por lo que hay muchas variables en juego.