Regulación integral de la "clasificación de rentabilidad", promover la reorientación de la gestión patrimonial hacia demandas de valor a largo plazo

Escrito por丨Yang Lian

Editado por丨Li Hengchun

Detrás de la regulación y la gestión de las “clasificaciones de rendimiento” en las finanzas, hay una política que impulsa a la industria a abandonar la competencia por resultados a corto plazo y a centrarse en la construcción de capacidades, así como una forma importante en que los fondos de inversión obtienen rendimientos excesivos y planifican en el mercado de acciones bajo la orientación de políticas.

El 28 de enero, la Administración Nacional de Supervisión Financiera publicó el “Reglamento para la Gestión de la Venta Agente de Servicios de Banca Comercial”, que exige que los bancos comerciales refuercen la gestión de idoneidad, revelen completamente los riesgos del producto y prohíban manipular resultados, exhibiciones engañosas o mostrar información de manera inapropiada, además de que no deben usar únicamente el rendimiento de ventas como indicador de evaluación.

Desde principios de 2026, algunas compañías de gestión de fondos han mostrado sus rendimientos mediante “productos con caparazón”, ajustando los rendimientos de productos nuevos y de escala muy pequeña para presentar tasas de rendimiento anualizadas más altas. Algunos productos de gestión de fondos atraen capital mediante clasificaciones en listas de rendimiento, pero a medida que su escala crece rápidamente, sus rendimientos caen rápidamente, volviendo a niveles normales después de un alto rendimiento a corto plazo, lo que ha llamado la atención de los reguladores financieros. En febrero, las autoridades sancionaron a dos filiales de gestión de fondos, suspendiendo la emisión de sus productos relacionados, y tomaron medidas para rectificar el caos en la “clasificación de rendimiento” en la industria de gestión de fondos bancarios.

Esta imagen puede haber sido generada por IA

Estas sanciones regulatorias no solo profundizan en la rectificación de valoraciones previas, sino que también complementan la implementación del “Reglamento para la Divulgación de Información de Productos de Gestión de Activos de Instituciones Bancarias y de Seguros” (en adelante, el “Reglamento”), con el objetivo de construir una doble restricción mediante “normas institucionales + regulación estricta”. En el contexto de la valoración neta total de fondos de gestión, esta medida tiene un impacto en la industria, ya que los modelos de violación a corto plazo y de aumento de volumen no pueden sostenerse a largo plazo. Por un lado, las compañías de gestión deben abandonar la tendencia de “ventas engañosas” y transformarse hacia una orientación de investigación y servicios; por otro lado, los inversores también deben adoptar una visión racional de los rendimientos a corto plazo y establecer una inversión a largo plazo.

En cuanto a su contenido específico, el “Reglamento” se centra en regular la divulgación de información de productos de gestión de activos, prohibiendo expresamente la promoción sesgada mediante la divulgación selectiva de resultados en ciertos períodos o el uso de estándares inconsistentes para diferentes productos. Sin duda, la implementación de este reglamento tendrá un efecto restrictivo sobre las prácticas de marketing engañoso, como la “clasificación de rendimiento”, y promoverá gradualmente que el marketing se enfoque en las características reales y completas de riesgo y rendimiento.

Corrigiendo comportamientos de altos rendimientos a corto plazo

Por lo general, la “clasificación de rendimiento” se refiere a la conducta de algunas compañías de gestión de fondos que ajustan artificialmente los rendimientos mediante “productos con caparazón”, creando rendimientos elevados en fases cortas. En la práctica, algunas instituciones prefieren usar productos nuevos y de pequeña escala como “caparazones”, combinando “ajuste de rendimiento + modificación de valoración” para elevar temporalmente los rendimientos de los fondos de inversión.

Desde la perspectiva del ajuste de rendimiento, algunas instituciones pueden realizar diversas operaciones no reglamentarias para ajustar los rendimientos de los productos con caparazón, como transferir ganancias no realizadas o beneficios realizados de productos antiguos a nuevos, usar reglas de valoración T-1 en fideicomisos para diferir resultados, o ajustar rendimientos mediante transacciones no justas en activos no estándar. Desde la perspectiva de la modificación de valoración, algunas instituciones pueden suavizar la curva del valor neto mediante métodos de valoración no estándar, debilitando las huellas del ajuste de rendimiento y mostrando resultados que difieren de la volatilidad real de los activos subyacentes.

Mediante estas dos operaciones, los productos de gestión de fondos pueden posicionarse en los primeros lugares en diversas listas de rendimiento, atrayendo así a los inversores a comprar en masa. A medida que los inversores siguen comprando y la escala del producto crece rápidamente, los rendimientos tienden a disminuir gradualmente hasta volver a niveles normales del sector, formando un ciclo vicioso de “alto rendimiento temporal - expansión de escala - retorno a la media”.

En última instancia, la preferencia de los inversores por productos de “alto rendimiento y valor neto estable” y sus expectativas de garantía rígida generan una dependencia de resultados a corto plazo, reforzada por los métodos tradicionales de evaluación centrados en la gestión de escala, lo que lleva a algunas instituciones a centrarse más en “clasificación - atracción de capital - expansión de escala” y obstaculiza la construcción de capacidades de investigación y análisis a largo plazo.

Desde la perspectiva de toda la industria, si existe una orientación excesiva a la escala, las instituciones solo podrán seguir el ritmo, ya que de lo contrario enfrentarán pérdidas de clientes y contracción de escala, lo que fomenta una competencia a corto plazo basada en “clasificación y atracción de capital”. Las instituciones que cumplan completamente con las reglas y abandonen este modelo podrían enfrentar desventajas en la pérdida de clientes a corto plazo y en el crecimiento de escala, lo que agravaría la homogeneización en las prácticas regulatorias, dañando los intereses de los inversores y debilitando la inversión en investigación y gestión de activos a largo plazo, además de interferir en el mecanismo de descubrimiento de precios del mercado y erosionar la confianza en la industria.

El impacto de estas malas prácticas se puede resumir en tres niveles: primero, para los inversores, genera dudas sobre la equidad de los productos, ya que los fondos ingresados suelen experimentar una rápida dilución de beneficios, creando una gran brecha en los rendimientos; segundo, para la industria, estas prácticas socavan la construcción de capacidades de investigación a largo plazo, provocando un efecto de “moneda mala desplaza a la buena”, perjudicando el desarrollo sostenido del sector; y tercero, desde la perspectiva del mercado, distorsionan el descubrimiento de precios genuino, fomentan la tendencia a corto plazo y se desvían de los objetivos regulatorios de fomentar fondos estables y a largo plazo en la banca.

Desde la perspectiva regulatoria, los fondos de inversión, por su carácter a largo plazo y estable, se han convertido en componentes importantes del mercado de acciones a largo plazo en A-shares, y las conductas de marketing engañoso, como la “clasificación de rendimiento” en los fondos bancarios, van en contra de los requisitos regulatorios y atraerán la atención de las autoridades.

Hacia una transformación hacia la construcción de capacidades a largo plazo

Desde la perspectiva de la transformación de la industria, dado que la reducción continua del tamaño de los fondos de gestión bancaria y la transición hacia la distribución por terceros ya son consensos en el mercado, la regulación estricta de la “clasificación de rendimiento” en fondos refleja una política que impulsa a la industria a abandonar la competencia por resultados a corto plazo y a centrarse en la construcción de capacidades.

El “Informe Anual del Mercado de Gestión de Fondos Bancarios de China (2025)” publicado por China Wealth Management Network muestra que, a finales de 2025, había 159 bancos y 32 compañías de gestión de fondos con productos de gestión en vigor, con una disminución de 59 bancos respecto a finales de 2024; la escala total de fondos gestionados por bancos alcanzó los 2.58 billones de yuanes, una caída del 29.12% interanual, y su proporción en el mercado total de fondos en vigor bajó del 12.2% en 2024 al 7.8% en 2025, mostrando una contracción simultánea en número, escala y participación de mercado.

Desde 2024, en el contexto de reducir gradualmente los fondos existentes, las pequeñas y medianas instituciones bancarias tienen menos espacio para desarrollar fondos de gestión de forma independiente, enfrentando una gran presión para crecer. Aunque las reglas específicas para reducir los fondos existentes aún no están claras, para compensar la brecha en los ingresos por intermediación y entrar en el segmento de gestión de patrimonio, las dos principales vías para el desarrollo de fondos en bancos pequeños y medianos son: una, operar con licencia (establecer filiales de fondos de gestión); y dos, transformar canales (distribuir productos de otros bancos).

Operar con licencia requiere aprobación regulatoria y cumplir con varias políticas, lo que ha endurecido la emisión de licencias para fondos, y aún no hay indicios de flexibilización. A finales de 2025, solo había 32 compañías de fondos con licencia en China, concentradas en ciudades centrales como Beijing, Shanghai, Shenzhen y Guangzhou, y desde 2024 no se han aprobado nuevas filiales de fondos bancarios. Según las políticas actuales, las instituciones con mayor probabilidad de obtener licencias son: primero, bancos regionales líderes con gran escala y fuerte capacidad integral; y segundo, instituciones en el centro y oeste que puedan llenar vacíos regionales, tengan una escala de fondos aceptable y cumplan con los requisitos.

Según las tendencias actuales, algunas regiones podrían ver la creación conjunta de varias pequeñas y medianas instituciones bancarias para establecer fondos, mediante la integración de recursos para cumplir con requisitos regulatorios en capital, investigación y gestión de riesgos. Debido a su tamaño reducido, recursos limitados y capacidades insuficientes en investigación y gestión de riesgos, la mayoría de los bancos pequeños y medianos enfrentan incertidumbres en su camino hacia la licencia, en un contexto de políticas aún estrictas.

Desde la oferta, instituciones como China Merchants Bank Wealth Management pueden aprovechar los canales minoristas de sus bancos matriz para captar clientes y ampliar su escala, mientras que otras filiales de fondos enfrentan dificultades por el estancamiento de los canales de sus bancos matriz, alta superposición de clientes en sus propias aplicaciones y altos costos operativos, dificultando la expansión independiente.

Por ello, la dirección de transformación de los bancos pequeños y medianos también ha cambiado, y el ingreso en el mercado de gestión de patrimonio mediante distribución por terceros se ha convertido en un consenso de la industria, alineándose con la lógica de “operación ligera” de estos bancos. Aprovechar los canales de otros bancos para superar las limitaciones de marca y escala, y captar mercados rurales y clientes en línea, se considera la mejor vía para la expansión de estos bancos en el mercado.

De cara al futuro, con la regulación continua de las prácticas del sector, se espera que el espacio para ajustar rendimientos mediante técnicas tecnológicas se reduzca progresivamente. Para las compañías de gestión, el foco de competencia ya no será solo la expansión de escala, sino la construcción de capacidades desde una perspectiva de valor a largo plazo, que también es la función natural de la gestión de fondos a largo plazo. En el nuevo entorno de mercado, la participación de fondos en la suscripción de acciones en nuevas emisiones se está convirtiendo en una forma importante de obtener rendimientos excedentes y planificar en el mercado de acciones bajo la guía de políticas.

De hecho, en enero de 2025, la Comisión Reguladora de Valores publicó el “Plan de Implementación para Promover la Entrada de Fondos a Largo Plazo en el Mercado”, que establece que los fondos bancarios y los fondos públicos disfrutan de igualdad en las políticas, siendo esta la primera vez que se reconoce explícitamente la naturaleza de los fondos de inversión como fondos a largo plazo, impulsando significativamente su participación en el mercado. Esto ha llevado a que compañías de fondos como Ningbo Bank Wealth Management, Industrial Bank Wealth Management y China Everbright Wealth Management aumenten gradualmente su participación en las nuevas emisiones de acciones en A-shares.

En cuanto a la elección del sector, estas instituciones responden a la orientación política de “finanzas tecnológicas”, centrando sus fondos en nuevas acciones en el sector de tecnología dura, por dos razones principales: una, porque estas empresas suelen mostrar buen rendimiento y perfil de riesgo-retorno en las primeras etapas de cotización; y dos, porque se alinean con la estrategia nacional de innovación y el interés del mercado en el sector tecnológico en crecimiento.

(Este artículo fue publicado en la edición del 7 de marzo de “Weekly Market Securities”. Los ejemplos de acciones mencionados son solo ilustrativos y no constituyen recomendaciones de compra o venta.)