Nueva dinámica de stablecoins de pago después de la Ley Genius: competencia cruzada entre FinTech y blockchain

Según análisis de la industria, tras la aprobación de la Ley Genius Act a mediados de 2025, el mercado de criptomonedas ha experimentado un nuevo punto de inflexión. Las stablecoins de rendimiento han sido completamente rechazadas por la banca tradicional, mientras que las stablecoins de pago han recibido una atención sin precedentes. Este cambio refleja profundas transformaciones en los mercados financieros: los viejos sistemas de pago vuelven a estar en el centro, y Agent junto con las stablecoins están interpretando la compleja relación entre blockchain y FinTech.

Fin de la era de rendimiento y apertura de la era de pagos

Tras la pérdida de popularidad de las stablecoins de rendimiento, las stablecoins de pago se están convirtiendo en el nuevo foco del mercado. Este cambio no es casualidad, sino resultado de múltiples fuerzas actuando en conjunto.

Meta anunció que volverá a centrarse en las stablecoins de pago, Google junto con más de 60 empresas formaron la alianza AP2, y Stripe también considera las stablecoins de pago y Agent como su dirección futura. En contraste, las acciones de PayPal, que ya emitió PYUSD, y Coinbase, que propone el protocolo x402, están en caída. Detrás de esta contradicción hay dos problemas urgentes que resolver: primero, ¿de dónde proviene realmente la fuente de pago en esta nueva competencia? y segundo, ¿realmente Agent y las stablecoins de pago representan la próxima gran tendencia?

Sobre el declive de las stablecoins de rendimiento, la causa principal radica en cambios regulatorios. Tras la promulgación de la Ley Genius Act, la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) tomaron medidas. Estas agencias regulatorias, por un lado, facilitan las stablecoins de pago, y por otro, responden a la crisis de “pérdida de depósitos a plazo” en la banca tradicional al desmantelar la base de existencia de las stablecoins de rendimiento. Bajo este esquema regulatorio, las stablecoins de pago son intencionadamente guiadas de regreso al sistema financiero existente.

La verdadera crisis de FinTech: ¿por qué es más vulnerable que la industria cripto?

Algunos sostienen que las criptomonedas enfrentan dificultades, pero esa evaluación ignora una realidad aún más severa: las empresas FinTech están en peligro de supervivencia.

Aunque el valor de la tecnología blockchain sigue siendo discutible, no se puede negar que las instituciones financieras tradicionales están bloqueando el desarrollo de las nuevas empresas de pago mediante alianzas y políticas. En los últimos 20 años, los esfuerzos de FinTech por crear canales de pago independientes de los bancos han fracasado. Solo las empresas FinTech que puedan proteger o transformar los fondos de los usuarios tienen valor real. Los servicios de remesas de Wise y las funciones de agregación de pagos de Stripe, en realidad, no generan un valor diferencial genuino.

Desde la lógica de valoración, esta crisis se hace aún más evidente. Tras la valoración de Stripe superando los 159 mil millones de dólares, los criterios de evaluación han cambiado profundamente. Seguir el flujo de fondos de Peter Thiel muestra que comprar acciones de Wise, invertir en nuevos brókers como Trade Republic, o en casos como Revolut (el banco más valorado en Europa, aproximadamente 7.5 mil millones de dólares) indica que la lógica de valoración de FinTech está siendo reescrita.

La valoración de Stripe, con 159 mil millones de dólares, es cinco veces mayor que la de Adyen, con 3.5 mil millones, y aproximadamente 13 veces la de Checkout.com, con 1.2 mil millones, aunque su volumen de negocio no sea cinco veces mayor. Este apalancamiento en la valoración proviene de la sobrevaloración de conceptos como stablecoins de pago y Agent.

De cara a 2026, toda la industria FinTech enfrentará presiones más directas que la criptoindustria. La razón es que “blockchain público + stablecoins” constituyen un ecosistema completo, y DeFi representa una amenaza de sustitución real. La llamada “nueva guerra de pagos” en realidad es una llama que las empresas FinTech encienden para elevar su valoración. Aunque actualmente tienen ventaja de partida, el futuro pertenece a la industria cripto.

Según análisis de Forbes, las empresas FinTech de servicios de pago tardan en promedio 8.1 años en entrar en el top 50 del sector, mientras que los proyectos cripto solo 6.2 años. Esta diferencia refleja la velocidad de desarrollo de ambos sectores.

Los competidores a largo plazo como Stripe necesitan contar una nueva historia para el mercado de capitales, incluso explicar por qué cotizan en bolsa. La forma en que usan el capital debe reorganizarse para adaptarse a visiones futuras más innovadoras o ambiciosas. Esta nueva narrativa tiene dos direcciones: mayor escala — Agent permitirá un crecimiento exponencial en volumen de transacciones, y los fundadores de Stripe, Collison, creen que se necesita una blockchain capaz de alcanzar 1,000 millones de TPS (transacciones por segundo); y tecnología renovada — la integración de stablecoins con las tecnologías de pago existentes representa el mayor salto tecnológico desde el modo API-first.

Pero para lograr esta visión, las empresas FinTech no solo deben demostrar que son mejores que las cripto, sino que también enfrentan obstáculos de los sistemas bancarios y las superplataformas de internet. La participación es múltiple y el mercado, caótico. En comparación con plataformas “rana” como Trade Republic, las superplataformas como Meta y Google son mucho mayores. Tienen valoraciones en billones de dólares y miles de millones de usuarios, lo cual es la norma. Estas plataformas buscan participar en la distribución de beneficios como canales; o bien, ya ven oportunidades para desarrollar sus propias stablecoins o protocolos de pago, o están aprovechando sus ventajas existentes para exigir mayores tarifas de tránsito.

USDT y USDC: dos caminos comerciales diferentes

En la competencia por las stablecoins de pago, Tether con USDT y Circle con USDC representan dos estrategias completamente distintas.

USDT está siendo rodeado por los países en desarrollo que buscan extenderse hacia el primer mundo, mientras que USDC ha ganado poder en la cadena. Pero esta “conformidad” es solo una fachada para reemplazar a los bancos. En teoría, blockchain puede eludir el sistema financiero y crear una capa de activos independiente basada en economías subterráneas. Ethereum, en sus 10 años de desarrollo, ha demostrado ventajas en eficiencia de capital respecto a las finanzas tradicionales. Lo más interesante es que esta presión competitiva no depende del tamaño del capital. Con 23.6 mil millones en ETH, 30 mil millones en stablecoins y 1.32 billones en BTC, la suma total aún no alcanza los 2.5 billones en depósitos de JPMorgan Chase.

La ventaja de blockchain radica en que los bancos, mediante alianzas continuas, responden a los impactos de FinTech y PSPs (proveedores de servicios de pago de terceros) porque no pueden gestionar por sí solos el flujo de dólares electrónicos sin participación bancaria; pero blockchain sí puede. Incluso las stablecoins más desafiantes pueden sortear las deficiencias del sistema bancario. En sucesivos casos de quiebras bancarias (desde Silicon Valley Bank hasta Lead Bank), esta ventaja se vuelve aún más evidente.

Desde el punto de vista político, la actitud regulatoria es contradictoria. Por un lado, tras la crisis de 2008, los grandes bancos fueron estigmatizados, pero por otro, la amenaza de la industria cripto para el orden financiero puede ser incluso mayor que la de Wall Street. La estrategia de “rodear por tres lados y abrir por uno” es una sabiduría política clásica, repetida por muchos burocratas.

USDC y USDT representan en realidad dos enfoques enfrentados. USDC sigue la lógica de “DeFi + B2B + stablecoin”, mientras que USDT cuenta la historia de “CEX + P2P + stablecoin”. Aunque parezca extraño, USDC tiene una adopción más amplia en DeFi, superando a USDT en escenarios clave como DEX y préstamos; sin embargo, la liquidez en la mayoría de los CEX todavía se mide en USDT.

En el ámbito financiero formal, USDC es reconocido como la stablecoin estándar, y herramientas desarrolladas por Circle, como CCTP, están convirtiéndose en la puerta de entrada para que los actores institucionales accedan al mundo en cadena. Pero USDT ha mostrado suficiente resiliencia: los 8 mil millones de USDT en Tron satisfacen las transferencias globales entre particulares. La dolarización en Argentina y Nigeria, en esencia, es un proceso de migración hacia USDT.

Según estudios conjuntos de Artemis y McKinsey, el volumen global de transacciones en stablecoins de 350 mil millones de dólares parece irreal, en realidad solo representan unos 3.9 mil millones (aproximadamente 1%) en pagos con stablecoins reales, lo que equivale al 0.02% del total de pagos globales (más de 20 billones de dólares). La distribución específica es:

• Pagos B2B: 2.26 mil millones (principal uso, 60%, crecimiento anual del 733%), solo el 0.01% del total global de pagos B2B (~1.6 billones)
• Transferencias transfronterizas de salarios: 900 millones (menos del 1% global)
• Liquidación y compensación: 80 millones (menos del 0.01%)
• Consumo con tarjeta U: 45 millones

Estos datos parecen más realistas. La tendencia en el uso de stablecoins puede ser más importante que los simples volúmenes de transacción.

Reconstrucción de la infraestructura de pagos: de FinTech a liquidaciones en cadena

Al hablar del declive de SaaS y el envejecimiento de los socios de canal, parece que la FinTech acumulada durante décadas cambiará radicalmente en un instante. Pero eso no sucederá tan rápido. En particular, la adopción de stablecoins de USDC en B2B aún requiere tiempo, y el modelo de Tether, que solo soporta USDT y continúa usando canales tradicionales intensamente, probablemente no llegará al futuro.

La única perspectiva útil para seguir la historia de pagos en cripto es entender cómo se gestionan las relaciones entre pagos y rendimiento. La situación actual es muy clara:

• El efecto de rendimiento solo puede mantenerse en el ámbito de DeFi en cadena, sin poder integrarse en sistemas de consumo más amplios, como en el caso de la integración de MetaMask U con Aave en el mercado estadounidense.
• La obtención de licencias bancarias mediante solicitudes ante OCC, para emitir stablecoins sin generación de rendimiento, permite acceder a un campo más amplio de derivados financieros regulados por CFTC y SEC.
• Las stablecoins institucionales como FYUSD de BitGo en Asia y EURC de Circle en Europa ya se han acorralado a sí mismas.

La esencia de B2B es la canalización, la de C2C es la escala, y la de B2C es la ecología. En la historia de las stablecoins de pago, los canales blockchain/L2 podrían reemplazar a las redes de tarjetas de crédito, pero la ventaja de FinTech respecto a los bancos debería ser ofrecer un nuevo producto: una función de pago con alta rentabilidad monetaria, similar a una combinación de MMF y pagos.

Peter Thiel apoya los nuevos bancos y corredores, mientras que Vitalik respalda stablecoins de rendimiento basadas en ETH. En este momento, la visión de Vitalik es más clara: las stablecoins de rendimiento basadas en ETH, sin diversificación de riesgos, deberían al menos considerar fuentes de rendimiento diversificadas basadas en RWA (activos del mundo real). En resumen, las funciones de pago sin soporte de rendimiento en cadena no pueden liberarte del dominio del dólar; eventualmente, serán transformadas por OCC en negocios bancarios tradicionales. Quienes intentan renunciar a la libertad a cambio de seguridad, terminarán perdiendo ambas cosas.

Los casos de aplicaciones empresariales en USDC y las transferencias transfronterizas con USDT no logran que las stablecoins de pago alcancen un reconocimiento global real; son solo entendimientos temporales, no la próxima generación principal.

Conclusión: incertidumbre del futuro

Desde la perspectiva de FinTech, esperamos que la industria cripto pueda crear futuros diferentes. Cuatro fuerzas están generando nuevas competencias en pagos: empresas como Stripe persiguen una narrativa de IPO; Meta y Google buscan ventajas negociadoras como canales; la banca protege tarifas de canal y activos baratos; Tether invierte agresivamente en empresas de pago para rodear a Circle.

Estas dos nuevas historias están empaquetadas en sueños futuros. Las stablecoins de pago parecen convertirse en la herramienta de pago predeterminada de Agent, pero nadie cuestiona si Agent realmente es necesario. Continuemos explorando esta cuestión en las próximas discusiones.