Estructura del Sistema de Denominación en la Solución de Desafíos de las Monedas Estables: Cómo los Bancos Transforman una Amenaza en Oportunidad Dorada

Cuando algunos hablan de monedas estables, escuchan advertencias de los bancos sobre el riesgo de fuga de depósitos. Pero esta lógica puede estar completamente invertida. La simple oración nominal que puede cambiarlo todo es: “Los bancos pueden tratar las monedas estables como tratan los cheques.” Si una autoridad reconocida la afirma, cada banco y empresa fintech del mundo sabrá inmediatamente qué hacer. Eso es exactamente lo que apuesta la plataforma Ubyx.

De la confrontación a la colaboración: por qué los gigantes bancarios cambiaron de opinión sobre las monedas estables

Para entender la revolución actual en la postura de los bancos respecto a los activos digitales, primero hay que comprender el camino que han recorrido estas instituciones. Tony MacLoughlin, quien pasó casi dos décadas en Citigroup como director general del departamento de pagos y soluciones comerciales, representó el puente único entre dos mundos en conflicto.

Durante su tiempo en Citigroup, MacLoughlin no fue solo un empleado, sino uno de los principales arquitectos de la Red de Obligaciones Reguladas (RLN), que buscaba crear una blockchain privada para bancos centrales e instituciones financieras. Probó la idea con la Reserva Federal de EE. UU. y la Asociación Financiera Británica, e incluso influyó en la Autoridad de Mercados de Singapur. El Banco de Pagos Internacionales reconoció que RLN inspiró su concepto de “Libro Unificado”, y proyectos como Agora replicaron esa estructura con la participación de siete bancos centrales y más de 40 instituciones financieras.

Pero tras años de intentos, MacLoughlin se dio cuenta de que las cadenas privadas enfrentaban un problema fundamental: el problema del “primer operativo”. Todos los principales bancos centrales necesitan unirse a una red que aún no existe, y nadie quiere ser el primero. Sin embargo, las cadenas públicas resolvieron ese problema hace tiempo: tienen usuarios, liquidez y desarrolladores.

El cambio real llegó con las elecciones estadounidenses de 2024. Tras evaluar las tendencias políticas, MacLoughlin concluyó que la regulación de las monedas estables era inevitable, lo que significaba que eventualmente se permitiría a los bancos operar en cadenas públicas. Se confirmó cuando entró en vigor la ley GENIUS en julio de 2025. En ese momento, decidió abandonar Citigroup y fundar Ubyx en marzo de 2025.

Problema de clasificación: cómo malinterpretaron los bancos y reguladores las monedas estables

El 3 de marzo de 2026, el presidente Trump criticó públicamente a los bancos estadounidenses por intentar “arruinar” la ley GENIUS y obstaculizar la regulación de las monedas estables. La disputa gira en torno a la pregunta clave: ¿son las monedas estables una amenaza a los depósitos o una oportunidad de ingresos?

Los bancos continuaron oponiéndose a las monedas estables rentables, argumentando que atraen fondos del sistema bancario tradicional. Incluso el Banco de Inglaterra consideró imponer un límite a la posesión de monedas estables. Este temor no carece de fundamento: la emisión global de monedas estables superó los 300 mil millones de dólares y crece rápidamente.

Pero MacLoughlin afirma que la pregunta está formulada de manera completamente equivocada. La raíz del problema radica en una mala clasificación: “Si los reguladores definen las monedas estables como ‘activos criptográficos vinculados a moneda fiduciaria’, eso es un error fundamental. Es como decir que un cheque es un papel vinculado a la moneda fiduciaria.”

El error está en usar la tecnología para definir la herramienta, en lugar de su función real. La promesa de pago en valor nominal es lo esencial, no la tecnología. Ya sea que escribas “te debo 10 dólares” en barro, papel o un token ERC-20 en Ethereum, la herramienta legal es la misma. Lo que importa es quién emitió el compromiso y si ese compromiso es ejecutable.

Cheques turísticos: una lección histórica sobre instrumentos de pago

En este contexto, MacLoughlin hace una analogía histórica poderosa: los Cheques de Viaje (Traveler’s Checks) emitidos por American Express en 1891. Antes de la proliferación de las tarjetas de débito y los cajeros automáticos, los cheques turísticos eran la forma principal de viajar con dinero seguro. Se compraban por adelantado por un valor nominal definido y se aceptaban en cualquier parte del mundo como dinero en efectivo real.

¿Pero por qué tenían aceptación global? No por alguna característica especial del papel en sí, sino porque American Express, Visa y Thomas Cook crearon redes de compensación que garantizaban a cualquier comerciante en cualquier país convertir el cheque en efectivo por su valor nominal. Cuando estas redes colapsaron, también lo hizo el uso de los cheques turísticos. La herramienta no fracasó, sino el canal.

Las características de los cheques turísticos son exactamente iguales a las de las monedas estables: un instrumento en dólares, no emitido por un banco, prefinanciado, totalmente garantizado, sin intereses, transferible al portador y pagadero por su valor nominal. Pero la mayoría nunca los usó, y no comprenden que las monedas estables necesitan la misma infraestructura que tenían los cheques turísticos.

Cómo convertirlas: el mecanismo de liquidación que transforma las monedas estables en depósitos reales

Aquí llega la parte crucial, aunque parezca aburrida: la infraestructura de liquidación. En los mercados tradicionales, las monedas estables se compran y venden a un precio de mercado flotante, sin garantía de recuperación del valor nominal. Pero Ubyx utiliza un modelo completamente diferente.

Ubyx emplea un modelo de “recaudación” en lugar de “compra y venta”. El objetivo es recuperar el valor nominal, como depositar un cheque en un banco. No te importa quién emitió el cheque ni desde qué banco, simplemente lo entregas al banco y te deposita la cantidad, mientras que el sistema de liquidación en segundo plano recoge los fondos del banco emisor.

El proceso funciona así:

• El cliente deposita una moneda estable (como USDC) en una wallet bancaria.
• El banco envía los tokens a Ubyx.
• Ubyx convierte los tokens en el emisor (como Circle).
• El emisor verifica la validez de los tokens y libera dólares desde su reserva depositada en el banco registrado.
• Los dólares se devuelven al banco remitente a través de Ubyx y se acreditan al cliente (normalmente descontando comisiones).

Si el emisor no paga, el banco devuelve los tokens al cliente, igual que con un cheque rechazado. El banco no asume riesgos en su balance durante la liquidación.

MacLoughlin describe este sistema como una “caja negra” con tres estados:

• Monedas estables entrada, efectivo salida (recuperación)
• Efectivo entrada, monedas estables salida (emisión)
• Moneda estable A entrada, moneda estable B salida (intercambio)

Está diseñado para no estar ligado a un emisor específico, cadena pública o moneda fiduciaria concreta. Los emisores al inicio incluyen a Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira y otros muchos, cubriendo dólares, libras, euros y monedas de mercados emergentes, en varias cadenas públicas.

Las cuentas que hacen que los bancos inviertan: 36 mil millones de dólares en ingresos potenciales

Aquí la narrativa pasa del miedo a una oportunidad dorada. MacLoughlin presenta un cálculo aproximado impactante:

Supongamos que el mercado de monedas estables alcanza un billón de dólares (actualmente 300 mil millones y en aumento). Si asumimos conservadoramente que el 0.5% de los fondos en circulación se recuperan diariamente, el volumen anual de recuperación sería aproximadamente 1.8 billones de dólares.

Si los bancos cobran una comisión del 100% base (1 punto porcentual), más un diferencial de cambio transfronterizo de 1 punto porcentual, el ingreso anual sería de 36 mil millones de dólares.

Estas cifras parecen especialmente atractivas para bancos no estadounidenses. Cada dólar estable que entra en el sistema bancario europeo o asiático y se convierte a la moneda local representa un ingreso neto extranjero para el banco receptor. Las operaciones de cambio generan “ganancias enormes” para las instituciones financieras.

Además, este modelo se alinea con los objetivos del banco central. Cuando las monedas estables se recuperan a través de reguladores hacia una cartera de depósitos, se vuelven visibles para el sistema fiscal, sometidas a controles contra lavado de dinero y verificación de identidad, y luego se convierten en moneda local en el balance del banco local.

El resultado: el banco central obtiene cumplimiento y transparencia monetaria, los bancos comerciales generan ingresos por comisiones y expanden su balance, y los clientes reciben un canje por valor nominal. La simple oración nominal que MacLoughlin repite a los CEOs bancarios es clara: “Primero aceptar, luego emitir. ¿Por qué? Porque ganarás mucho dinero con la aceptación.”

Quién apoya este modelo: grandes inversores se unen a la red

La lista de inversores en Ubyx cuenta una historia importante. La compañía completó una ronda inicial de 10 millones de dólares en junio de 2025, liderada por Galaxy Ventures, con participación de entidades poco comunes: Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero.

El capital liberal del Silicon Valley y las mayores bolsas de criptomonedas y grandes firmas financieras tradicionales invierten en infraestructura de liquidación de monedas estables.

Lo más relevante es que algunos inversores también son usuarios de la red: Paxos y Monerium son inversores y emisores dentro de la misma; mientras que Bipio y Bocone invierten como socios estratégicos. Es una estructura de “inversor como usuario de la red” que MacLoughlin compara abiertamente con la estructura de propiedad en los inicios de Visa y Mastercard: los bancos que usan la red son los mismos que la poseen.

En enero de 2026, Barclays Bank —el segundo banco más grande por capitalización en Reino Unido y primer gran inversor bancario en una empresa de monedas estables— realizó una inversión estratégica. Ryan Hayward, director de activos digitales de Barclays, afirmó: “La interoperabilidad es clave para liberar todo el potencial de los activos digitales.” El mensaje fue claro: uno de los bancos europeos más importantes entendió la lógica de las liquidaciones de monedas estables y decidió invertir.

Un mes después, AB Xelerate, la aceleradora fintech del Grupo Banco Árabe, hizo otra inversión estratégica. Ahora, fondos de capital riesgo estadounidenses, bancos europeos y la infraestructura financiera en Oriente Medio están todos en la misma dirección.

El camino a seguir: desafíos pendientes y oportunidades de mercado

A pesar de este impulso, persisten obstáculos importantes. Circle lanzó a mediados de 2025 su propia red Circle Payments, que ofrece infraestructura exclusiva para la liquidación de USDC. Circle tiene suficiente tamaño para construir su propio sistema de distribución, lo que plantea la pregunta: ¿mantendrá una red con un solo emisor el control, o triunfarán los modelos de liquidación multicomprador?

El fundador de Ubyx cree que la historia favorece el modelo diversificado. Pero la ventaja inicial y el control de cuota de mercado son un hecho ineludible.

También está la disputa aún no resuelta sobre la distribución de ingresos entre bancos y empresas de criptomonedas. Un proyecto de regulación del Office of the Comptroller of the Currency (OCC) incluye una suposición que podría contradecir la lógica de los retornos de las monedas estables. Si se prohíben los retornos, los bancos se sentirán más cómodos, pero el mercado de monedas estables se limitará a pagos y liquidaciones, con un tamaño menor y un desarrollo más lento.

Pero si se permiten los retornos, los mercados de monedas estables crecerán exponencialmente y competirán directamente con los depósitos y fondos del mercado monetario. Los bancos tendrán razones completas para construir infraestructura rápidamente, ya sea para defenderse o para atacar.

Ubyx se compromete a usar un código abierto de reglas y a implementar gobernanza mediante DAO a través de tokens. Esto está en línea con su filosofía, aunque sigue siendo un modelo de infraestructura financiera no completamente probado.

Conclusión: hacia un nuevo modelo de monedas estables

El recorrido de MacLoughlin refleja un cambio más amplio en el pensamiento institucional. Comenzó defendiendo un sistema basado en moneda fiduciaria, luego construyó cadenas privadas para bancos, y finalmente llegó a la conclusión de que las cadenas privadas no pueden resolver el problema de adopción masiva. Todos estos cambios se basan en una visión: los lugares de almacenamiento de fondos — en cadenas públicas, en wallets, mediante infraestructura de liquidación organizada — hacen que cada moneda estable sea tan confiable y segura como un cheque tradicional.

La clave para avanzar en todo esto radica en una simple oración nominal: los bancos pueden tratar las monedas estables como tratan los cheques. Si una autoridad reconocida afirma esta frase, cada banco y fintech sabrá exactamente qué hacer. Ubyx apuesta a que ese momento llegará muy pronto.