Tutorial para enriquecerse con IA: primero hacer cosas eróticas, luego vender cursos

Autor: Salsa

La naturaleza humana es la búsqueda del placer y la evitación del dolor, y la mayoría de los grandes modelos de negocio surgen precisamente de esto, incluyendo AIGC.

A16Z, la firma de capital de riesgo más influyente en Silicon Valley, publicó un informe sobre las tendencias de consumo de IA. En este informe, que debería centrarse en la productividad de la IA, se escondía una página con un gráfico de líneas que hacía reír y llorar: el año pasado, los usuarios en EE. UU. gastaron en OpenAI y The New York Times juntos, menos dinero que en OnlyFans.

Tabla del informe de A16Z

Es irónico, pero también muy real: la productividad, en comparación, todavía está por detrás del deseo sexual.

Entonces, ¿cuánto se puede ganar con IA haciendo cosas borderline?

Fuente de la imagen Giphy

Productividad versus deseo sexual

Los primeros en crear modelos de IA para modelos virtuales lo saben muy bien.

Desde finales de 2022, cuando herramientas como Midjourney y Stable Diffusion empezaron a generar imágenes de forma estable, alguien se dio cuenta: esto puede crear rostros casi indistinguibles de reales, producir en masa, y el costo casi no existe. Utilizan IA para generar imágenes de mujeres virtuales, con un nombre, una personalidad y algunos detalles cuidadosamente diseñados de “vida cotidiana”, operando en Instagram y TikTok con apariencia humana, y las respuestas íntimas en mensajes directos son gestionadas por ChatGPT, ofreciendo la supuesta “experiencia de novia”. Todo el proceso es casi completamente automatizado, y los operadores ni siquiera necesitan mostrarse.

Fuente de la imagen Giphy

Este método funciona mejor en Fanvue, una plataforma competidora de OnlyFans con una actitud más permisiva hacia contenidos con IA. Según su información oficial, en noviembre de 2023, los modelos virtuales con IA ya aportaban el 15% de los ingresos totales de la plataforma. Para 2024, los modelos virtuales top generaban más de 20,000 dólares mensuales, y algunas cuentas maduras superaban los 200,000 dólares anuales. En 2025, esta cifra sigue creciendo. En una entrevista en 2025, el CEO de Fanvue, Will Monange, reveló que los ingresos totales de los creadores con IA en la plataforma aumentaron más del 60% respecto a 2024, y los modelos virtuales ya son la categoría de contenido de mayor crecimiento.

Aunque OnlyFans prohíbe explícitamente contenidos con IA, siempre hay quienes buscan maneras de saltarse las reglas. En Reddit, a menudo se discute cómo hacer dinero en OnlyFans usando IA, generalmente encontrando una mujer real para completar la verificación facial, y luego entrenando modelos de IA con sus fotos para producir contenido en masa.

Fuente de la imagen Giphy

Por más estrictas que sean las plataformas, la tecnología avanza y ahora la calidad de las imágenes generadas por IA es tan realista que incluso los expertos en la materia tienen dificultades para distinguirlo. Hace unos días, vi en Xiaohongshu un video de un chico guapo con IA sentado en un coche; si no fuera por el comentario fijado que decía “esta estética AI es realmente buena”, ni me habría dado cuenta de que era un modelo de IA.

Fuera del contenido adulto, hay otra ola de personas que ganan dinero con IA en un campo completamente diferente: los libros infantiles ilustrados.

Zhao Lei (nombre ficticio) fue uno de los primeros en entrar en este mercado. A finales de 2022, fue despedido de un puesto en una gran empresa y buscaba nuevas oportunidades desde casa. En ese momento, Midjourney empezaba a generar imágenes estables, y al ver animales acuarela, se le ocurrió: ¿no son estas ilustraciones perfectas para libros infantiles? Pasó dos semanas investigando Amazon KDP, con una lógica muy simple: ChatGPT escribe la historia, Midjourney genera las imágenes, se hace el diseño y se sube, y listo para ganar dinero. “En ese entonces, realmente era muy rentable”, dice, “publicaba unos cuantos, y en un mes podía tener más de diez mil dólares en ingresos pasivos”.

Pero esa ventana se cerró pronto. En la segunda mitad de 2023, los libros ilustrados con IA en KDP explotaron en número, y en TikTok surgieron casi 90,000 tutoriales similares, con títulos en la misma línea: “FÁCIL dinero con IA”, ganando hasta cien mil dólares mensuales con libros infantiles.

Todos entraron en la misma carrera, y las ventas se diluyeron rápidamente. La calidad también empezó a fallar, con libros que mostraban dinosaurios con patas delanteras desproporcionadas o niños con dedos que no encajaban. Las plataformas comenzaron a exigir que al subir contenido se declare si se usó IA, y esta tendencia prácticamente acabó con esa vía. “Ahora, ganar dinero con libros ilustrados con IA ya es muy difícil”, dice Zhao Lei.

Luego, él y otros que operaban en la frontera de la IA terminaron en el mismo lugar: vendiendo cursos (en esto, el reciente éxito de “Lobster” ha llegado a la perfección).

Fuente de la imagen Giphy

Zhao Lei vende un curso completo: “De cero a publicación de libros con IA”, mientras que los que hacen contenido borderline venden “Tutoriales para construir modelos virtuales con IA”. Los compradores son la próxima generación que acaba de enterarse y piensa que todavía hay una ventana abierta.

Dos caminos, dos contenidos, empaquetados de forma diferente, pero vendiendo lo mismo: la ilusión de “yo también puedo hacer un cerdo que vuela”.

La estética y las “habilidades antiguas” atrapan a mucha gente

¿Pero qué barreras hay en estos negocios que parecen estar en la cresta de la ola?

Un amigo diseñador UX en internet me dio una respuesta: las restricciones regionales en la red y las tarifas de membresía. Ella escribió una guía de uso de Midjourney cuando salió, por 99 yuanes, y todavía está en Xiaohongshu generando ingresos pasivos. Desde el punto de vista del uso de herramientas, tiene razón: las barreras están bajando rápidamente.

Pero, como alguien que todavía dibuja con habilidades básicas de palitos y con frecuencia obtiene imágenes feas en varias herramientas AIGC, debo añadir algo que ella no mencionó: hay otra barrera, y se llama estética.

Fuente de la imagen Giphy

Antes, la gente bromeaba diciendo que la IA no podía reemplazar a los diseñadores porque los clientes no saben qué quieren. Pensaba que era un chiste, hasta que probé las herramientas y comprobé que esa broma se cumplía exactamente en mí.

El año pasado, creé una cuenta de medios y quise usar el concepto físico de “Isla de la Suma” para hacer un logo. La isla de la suma puede entenderse como aquello que vale la pena conservar en un flujo caótico de información. Encontré una referencia visual del concepto, lo subí a la herramienta, añadí varias indicaciones descriptivas, y comencé a generar. El resultado fue un desastre, y tras siete u ocho versiones, cada una más caótica que la anterior, seguí sin entender cómo traducir esa sensación en instrucciones. Finalmente, pedí ayuda a un amigo diseñador, quien en veinte minutos logró un resultado que en dos horas de mi parte no había conseguido.

La diferencia no está en la herramienta, sino en mí. O más precisamente, en no poder convertir esa sensación estética difusa en un lenguaje preciso.

Este problema no es solo mío.

Un amigo que trabaja en contenido empezó a usar Seedance para videos cortos el año pasado. Aprendió rápidamente a usar la herramienta, pero lo que realmente le bloqueó fue escribir el guion. “Sé que quiero una imagen con textura, pero esas tres palabras no sirven de nada en las indicaciones”, dice. “No sé qué tipo de luz, qué encuadre, qué movimiento de cámara.” Lo que hizo fue un “algo parecido, pero no correcto”.

Otro amigo usa Marble, una herramienta para generar contenido 3D a partir de texto e imágenes, y tras varios intentos y fracasos, se dio cuenta de que no tenía referencia alguna, no sabía qué era “bueno”, y por eso no podía juzgar si lo generado era lo que quería.

Imagen generada con Marble en 3D panorámico

En contraste, un amigo con experiencia en fotografía, usando la misma herramienta, logró resultados mucho mejores. Él dice que no dedicó mucho tiempo a aprender trucos de indicaciones: “Solo sé qué composición y qué iluminación quiero, y lo expreso claramente, y la herramienta responde bien”.

Las capacidades de las herramientas avanzan rápidamente, pero la diferencia entre usuarios no se reduce, sino que se amplía. Antes, todos no lograban buenos resultados; ahora, quienes tienen un bagaje estético pueden crear cosas excelentes, y los demás siguen en la incertidumbre de “puedo usarlo” o “es útil”.

Las herramientas también responden a esta realidad. El auge de herramientas como NotebookLM, que ofrecen plantillas con un clic, tiene una lógica sencilla: evitan la necesidad de saber exactamente qué quieres. La plantilla ayuda a tomar decisiones estéticas, solo tienes que rellenar el contenido. Pero aquí también está el límite: resuelve el “puedo usar”, pero no el “que sea bonito”.

Esto se refleja también en el ámbito textual. Tengo un amigo que trabaja en marketing y fue asignado a gestionar relaciones públicas, y necesita producir muchos textos. La jefa dijo que podía usar IA, pero ella se quedó más confundida y me pidió una copia de su manual de escritura con IA. El problema es que no tiene una idea clara de qué es un “buen comunicado de prensa”, no sabe cuáles son los estándares, y frente a contenidos generados por IA, no sabe qué cambiar ni en qué dirección.

Fuente de la imagen Giphy

Por mi parte, escribir con IA me resulta mucho más fácil. No porque entienda mejor las herramientas, sino porque, como periodista de muchos años, tengo juicio sobre la expresión, sé qué hace que una frase sea buena o incómoda, y puedo detectar en qué se diferencia lo que da la IA y qué hay que mejorar. La estética aquí se vuelve una habilidad muy práctica: te ayuda a saber hacia dónde ir, en lugar de dejar que la IA repita sin rumbo.

Cuando la capacidad de la herramienta deja de ser un problema, la estética y las “habilidades antiguas” se convierten en las mayores barreras—a veces, peor que no usarlas o usarlas mal.

¿Es importante que AI y humanos sean diferentes en lo sexual?

Los primeros en aprovechar la ola no solo disfrutan de los beneficios, sino que también enfrentan controversias. Hoy en día, en el mundo de la AIGC, surge una paradoja: usar o no usar IA, importa más que la calidad del trabajo.

Fang Yuan (nombre ficticio) es diseñador de marca. Tomó un proyecto de identidad visual y, usando IA, redujo un proceso de dos semanas a solo tres días. Él mismo cree que el resultado fue mejor que antes. Envió el trabajo y esperó respuesta.

La primera respuesta no fue una evaluación del trabajo, sino: “¿Tan rápido? ¿Usaste IA?” Antes de que pudiera responder, llegó otra: “No aceptamos diseños con IA”. Hasta ahora, no está seguro de si abrieron el archivo adjunto. Está frustrado: la eficiencia fue demasiado alta, y ahora parece un pecado.

Fuente de la imagen Giphy

No es solo él quien enfrenta esto. La IA, en la valoración social, se ha convertido en un punto de juicio moral. No es como Photoshop o Excel. Nadie pregunta “¿usaste Photoshop?” cuando recibe una foto retocada, ni “¿usaste Excel?” en un informe financiero.

Lo que la IA provoca es una duda diferente, más cercana a “¿realmente hiciste esto?”

En el trabajo creativo, siempre ha existido un pacto tácito: un buen trabajo requiere tiempo, esfuerzo y pulido. La aparición de la IA rompe esa relación causal entre “esfuerzo” y “resultado”.

Un contenido generado en tres días con IA, comparado con uno hecho a mano en dos semanas, aunque la calidad sea similar, genera una sensación de “algo no cuadra”. Esa sensación se puede resumir en “injusto”.

Una investigación de la Universidad de Arizona mostró que, si un diseñador informa a su cliente que usó IA, incluso explicando que solo fue una ayuda, la confianza en el diseñador disminuye en promedio un 20%.

Con la madurez de la tecnología AIGC, este problema pasa de ser una cuestión de confianza entre partes a un asunto de plataformas.

Desde 2023, varios países han establecido regulaciones que exigen marcar los contenidos generados por IA: primero, en enero, la “Regulación de la gestión de la síntesis profunda de información en internet”, que regula tecnologías como deepfakes y síntesis de voz; en agosto del mismo año, la “Medida provisional para la gestión de servicios de inteligencia artificial generativa” que incluye servicios como ChatGPT; y en marzo de 2025, la regulación se intensificó con la publicación del “Procedimiento para la identificación de contenidos generados y sintetizados por IA” por la Administración del Ciberespacio, cubriendo texto, imágenes, audio y video.

Pero lo difícil es definir los límites.

Las plataformas pueden identificar un video 100% generado por IA, pero es complicado determinar los límites en casos como: una selfie editada con IA en color y composición, ¿se considera contenido generado por IA?; un video con material propio, pero editado y musicalizado por IA, ¿debe etiquetarse?; un artículo con un borrador inicial de IA, modificado en un 70%, ¿quién tiene la responsabilidad del etiquetado?

Fuente de la imagen Giphy

El problema de los límites en realidad es un asunto de responsabilidad. Sin una definición clara, no hay quién asuma la culpa. Si una canción tiene una melodía creada por IA y la letra la modifican, ¿quién responde por los derechos? O si una reseña generada por IA es modificada por un blogger y el producto recomendado resulta ser una decepción, al preguntar “¿es obra de IA?”, en realidad estamos cuestionando si hay alguien responsable, si alguien se preocupa por el resultado, si alguien se hace cargo.

Lo más difícil de delimitar no son los límites, sino la responsabilidad.