Nueva Agencia de Noticias de la Reserva Federal: la conferencia de política monetaria "penúltima" de Powell, las divergencias de la Reserva Federal se intensifican

Destacados Acciones seleccionadas Centro de datos Centro de mercado Flujo de capital Simulación de trading

Cliente

Fuente: Wall Street Journal

Nick Timiraos opina que los tres directores propuestos por Trump (Miran, Waller, Bowman) podrían votar en contra de la mayoría apoyando una reducción de tasas, rompiendo un récord desde 1988. Aunque la guerra en Irán aumenta el riesgo de inflación, estos tres directores se apartan intencionadamente de la postura mayoritaria de Powell, alineándose con la presión de Trump. El próximo presidente Wosh podría heredar un comité profundamente dividido. Datos muestran que la probabilidad de que la Fed mantenga las tasas sin cambios es del 99%.

En la última etapa de Powell al frente de la Fed, surge una división interna poco común. En la reunión de hoy, hasta tres directores propuestos por Trump podrían votar en contra de la mayoría, apoyando una reducción de tasas, siendo la primera vez desde 1988 que tres directores se oponen en una misma reunión de política monetaria. Esto indica que Wosh, el próximo presidente, heredará un comité cada vez más dividido.

Según Nick Timiraos del “New Federal Reserve Communications” en el Wall Street Journal, la incertidumbre generada por la guerra en Irán probablemente reforzará la postura de mantener las tasas, pero también hará más notorias las posibles votaciones en contra. Desde que Miran se unió a la Fed en septiembre pasado, ha apoyado siempre la reducción de tasas; Waller votó en contra en la reunión de enero; y Bowman, en una entrevista televisiva hace dos semanas, dijo que la economía “podría necesitar apoyo en las tasas”. Los tres son nominados por Trump, quien la semana pasada pidió públicamente una reducción inmediata de tasas.

Este escenario no solo se trata de números—lo más importante es que los tres directores son nominados por el mismo presidente que presiona públicamente a la autoridad monetaria, y sus votos están muy alineados con sus demandas. El ex presidente de la Fed de Boston, Eric Rosengren, advirtió que si el mercado piensa que estos directores actúan politicamente, “será una situación extremadamente peligrosa”.

Vincent Reinhart, economista jefe de BNY Investments y ex asesor senior de la Fed, advirtió que con más nominaciones de Trump, las predicciones sobre la Fed dependerán más de la política económica que de la macroeconomía. Según datos de CME FedWatch, la probabilidad de que la Fed mantenga las tasas en 3.5%-3.75% es del 99%.

Composición de la oposición en la Fed

La política de tasas de la Fed la deciden 12 miembros en un comité, divididos en dos grupos: siete directores nominados por el presidente y con sede en Washington; y cinco presidentes de bancos regionales, elegidos por un consejo de líderes empresariales y sin nombramiento político.

Timiraos señala que las votaciones en contra de los presidentes regionales son comunes, pero las de los directores son muy raras y tienen mayor impacto. Esto ha cambiado recientemente. Bowman fue la primera en 19 años en votar en contra en 2024, apoyando una reducción menor. En verano pasado, junto con Waller, apoyó una política más flexible, algo que no ocurría desde 1993. En diciembre pasado, hubo tres votos en contra, aunque en direcciones opuestas: dos presidentes regionales rechazaron la reducción, mientras Miran abogó por una reducción mayor. En enero, Miran y Waller volvieron a votar juntos.

Posiciones de los tres posibles disidentes

Timiraos indica que cada uno tiene una postura distinta. Miran es el más firme, nunca ha dejado de votar en contra desde que ingresó, habiendo sido asesor económico de Trump. Waller, tras votar en contra en enero, es un fuerte candidato a votar en contra esta semana, especialmente tras la caída inesperada en los datos de empleo de febrero, que él considera que acerca el mercado laboral a un “punto crítico”. Bowman, citando el mismo informe de empleo, dice que la economía “podría necesitar apoyo en las tasas”; en su pronóstico de diciembre, proyectó tres recortes en 2026, más que sus colegas. Trump la nombró en su momento como vicepresidenta de regulación bancaria en la Fed.

Sin embargo, algunos exfuncionarios cuestionan si los fundamentos económicos actuales justifican una reducción de tasas. La guerra en Irán ha impulsado los precios del petróleo, generando más inflación en un contexto donde la presión tarifaria aún no se ha transmitido completamente; además, el indicador de inflación preferido por la Fed ya superaba el 3% antes del conflicto. Jim Bullard, ex presidente de la Fed de St. Louis y actual decano de la Escuela de Negocios de Purdue, afirmó:

“Votar en contra cuando la inflación sube por encima del 3% y sigue en aumento envía la señal de que no le preocupa la inflación. Creo que esa postura es difícil de justificar.”

De la disidencia saludable a la fractura política

Timiraos expresa que varios exfuncionarios temen que esta evolución pueda derivar en una división similar a la del Tribunal Supremo, donde las posturas partidistas dominan. Distinguen entre disensos ocasionales, basados en juicios propios, y aquellos en los que todos los nominados de Trump votan en línea con la presión presidencial en cada reunión.

Rosengren advierte que en países donde la política monetaria ha sido sometida a presiones políticas, la confianza pública en la capacidad de los funcionarios para tomar medidas necesarias para controlar la inflación se deteriora, y esa pérdida de confianza hace más difícil controlar la inflación. El riesgo mayor es que estos disensos aparentes se conviertan en una polarización partidista similar a la del Tribunal Supremo, donde los actores creen que actúan de forma independiente, pero la percepción pública solo ve posturas partidistas. Esto marcaría un cambio profundo en la Fed, ya que la política de equilibrio entre estabilidad de precios y empleo nunca se ha dividido por partidos.

En contraste, instituciones como el Banco de Inglaterra están acostumbradas a divisiones en sus votaciones. La Fed ha evitado esta situación no porque sus funcionarios siempre estén de acuerdo, sino porque un consenso amplio permite que el mercado se enfoque en las perspectivas económicas, en lugar de en quién dominará la próxima decisión. Waller admitió el año pasado el riesgo de votaciones divididas:

“Si realmente hay un resultado de 7 a 5, y uno de los miembros cambia de postura, toda la trayectoria de tasas puede cambiar.”

Previsión de las estrategias en transición

Timiraos señala que las posibles votaciones en contra esta semana no deben interpretarse como un desafío directo a Powell, cuyo mandato termina en mayo y Wosh espera la confirmación del Senado. Es más probable que ambos lados del comité utilicen la transición de Powell para marcar sus posiciones y preparar el terreno para el cambio de liderazgo. Los halcones podrían usar las proyecciones trimestrales para expresar claramente su resistencia a reducir tasas mientras la inflación supere el 2%. Rosengren comenta que “todos prestarán más atención a cómo influir en la percepción del nuevo presidente sobre la dinámica del comité”.

Para los presidentes regionales, esta semana también será un recordatorio de que el ecosistema político en la política monetaria ha cambiado radicalmente. Reinhart advierte que si Trump obtiene más nominaciones, esa fuerza política seguirá creciendo. Concluye de forma contundente: “Esto debe recordar a todos que las predicciones sobre la Fed en el futuro dependerán más de la política económica que de la macroeconomía.”

Advertencias y exenciones de riesgo

El mercado tiene riesgos, invierta con precaución. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal ni considera las circunstancias particulares de cada usuario. Los usuarios deben evaluar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones aquí presentados son adecuados a su situación específica. La inversión es responsabilidad del inversor.