Delhi HC: No Unirse al Asiento SVR No Impide la Asesoría SPMD Para NEET

(MENAFN- AsiaNet News)

El Tribunal Superior de Delhi ha ordenado que los candidatos que fueron asignados en la Ronda de Vacantes Aleatorias (SVR) de NEET-PG 2025 pero no se unieron no pueden ser considerados “no elegibles” para la orientación de Postgrado Patrocinado MBBS DNB (SPMD), ya que la simple asignación no equivale a “seguir” un curso de posgrado.

Al aceptar las solicitudes, el Tribunal anuló las comunicaciones fechadas el 5 y 6 de marzo de 2026, emitidas por la Junta Nacional de Exámenes en Ciencias Médicas (NBEMS), y permitió a los peticionarios participar en el proceso de orientación SPMD, sujeto a la confiscación de su depósito de seguridad.

El juez Jasmeet Singh dictaminó que la condición de elegibilidad que prohíbe a los candidatos “que ya están siguiendo” un curso de posgrado solo se aplica cuando un candidato ha ingresado realmente al curso, no solo cuando se le ha asignado un asiento.

Razón del Tribunal: ‘Asignación’ No ‘Seguir’ un Curso

Las solicitudes fueron argumentadas por el abogado Dr. Alakh Alok Srivastava, en representación de los candidatos, quien sostuvo que la negativa a participar fue arbitraria y contraria a las reglas vigentes.

El Tribunal aceptó la argumentación de que no ingresar a un asiento en la SVR solo conlleva la pérdida del depósito de seguridad y no hace que un candidato sea inelegible para otros procesos de orientación. El Tribunal enfatizó que las reglas distinguen claramente entre “asignación” y “ingreso”. Observó que ingresar a un asiento implica una admisión vinculante, mientras que no hacerlo solo resulta en la confiscación del depósito, sin ninguna otra descalificación adicional.

Rechazando la postura de NBEMS, el Tribunal sostuvo que ampliar el significado de “seguir” para incluir solo la asignación sería como reescribir las reglas. Se observó que las condiciones de elegibilidad deben interpretarse estrictamente y no pueden ampliarse mediante interpretaciones administrativas para penalizar a los candidatos más allá de lo expresamente establecido.

Referencia a Precedente de la Corte Suprema

El Tribunal también hizo referencia a la decisión de la Corte Suprema en el caso Estado de U.P. contra Bhavna Tiwari, señalando que incluso bajo esa sentencia, la consecuencia de no ingresar a un asiento en la SVR se limita a la confiscación de las tasas, y las sanciones adicionales como la inhabilitación dependen de la implementación del Examen de Salida Nacional (NExT), que aún no ha sido aplicado.

El Tribunal Aborda las Preocupaciones sobre ‘Bloqueo de Asientos’

Al reconocer las preocupaciones respecto al “bloqueo de asientos”, el Tribunal observó que estos problemas deben resolverse mediante disposiciones regulatorias claras y no imponiendo descalificaciones adicionales que no están contempladas en las reglas existentes.

En consecuencia, el Tribunal Superior permitió las solicitudes y ordenó que los peticionarios puedan participar en la orientación SPMD para la sesión 2025, manteniendo la confiscación de su depósito de seguridad por no haber ingresado a los asientos de la SVR. (ANI)

(A excepción del titular, esta historia no ha sido editada por el equipo de Asianet Newsable en inglés y se publica a partir de una fuente sindicada.)