Cómo una prohibición de símbolos religiosos ha desencadenado un debate constitucional en Canadá

Hace 10 minutos

CompartirGuardar

Jessica MurphyEditora digital de Canadá, Toronto

CompartirGuardar

NurPhoto vía Getty Images

Una controvertida ley de laicidad en Quebec se dirige a la Corte Suprema de Canadá, pero los expertos legales dicen que el resultado impactará mucho más que la expresión religiosa en Canadá.

El caso tiene el potencial de poner a prueba la unidad nacional y el equilibrio entre los tribunales y los funcionarios electos.

“Este caso probablemente será el más importante en una generación en materia constitucional”, dijo Christine Van Geyn, directora ejecutiva de la Fundación de la Constitución Canadiense.

En el centro del caso está el Proyecto de Ley 21, que prohíbe a funcionarios públicos como jueces, policías y maestros usar símbolos religiosos en el trabajo. Fue aprobado en 2019 por la coalición gobernante, la Coalition Avenir Québec (CAQ).

Pero para resistir los desafíos legales, los legisladores emplearon una invención canadiense única, la controvertida “cláusula de no obstante”. Esa laguna legal permite a los gobiernos anular ciertos derechos constitucionales, incluyendo la libertad religiosa y los derechos de igualdad.

La Asociación Canadiense de Libertades Civiles (CCLA) calificó en los tribunales los argumentos de Quebec como “espeluznantes”.

“¿Podría un gobierno invocar [la cláusula] para prohibir el aborto? ¿Para criminalizar el discurso político crítico con el gobierno? ¿Para legalizar la tortura?” escribió la CCLA en un artículo de opinión reciente en el periódico en francés Le Devoir.

“Según la lógica del gobierno de Quebec, incluso en tales casos, los tribunales no solo serían impotentes, sino que también estarían obligados a guardar silencio.”

El lunes, el tribunal comenzará cuatro días de audiencias sobre un desafío constitucional al Proyecto de Ley 21, con más de 50 intervinientes, incluido el gobierno federal.

¿Qué es el Proyecto de Ley 21?

Al igual que en Francia, el laicismo estatal de Quebec —o la laïcité— es central en su identidad.

Similar al concepto de “separación de iglesia y estado” en Estados Unidos, los defensores de la laïcité creen que las instituciones estatales deben ser neutrales desde el punto de vista religioso.

Pero lo que eso significa en la vida cotidiana se ha convertido en objeto de mucho debate.

Los partidarios del Proyecto de Ley 21 argumentan que es un paso razonable para consagrar la separación de iglesia y estado en Quebec, mientras que los críticos dicen que es discriminatorio, que ha dificultado la integración de las minorías religiosas y que afecta injustamente a las mujeres musulmanas, aunque la legislación no señala ninguna religión en particular.

En un intento por proteger la legislación de batallas legales, la CAQ incluyó preventivamente la “cláusula de no obstante” en el proyecto.

Una ley de laicidad que algunas mujeres dicen que las hace sentir como ‘forasteras’ llega a la Corte Suprema de Canadá

Esa cláusula es la sección 33 de la Constitución canadiense. Permite a un gobierno provincial o federal anular ciertos “derechos fundamentales” relacionados con la religión, la expresión y la asociación; así como derechos legales y de igualdad.

La cláusula está en vigor por un período de cinco años, que se supone da tiempo a los votantes para responder con consecuencias políticas si no están de acuerdo con la ley.

Es susceptible de renovación y, en teoría, puede extenderse indefinidamente.

NurPhoto vía Getty Images

Las encuestas sugieren que la mayoría de las personas en Quebec apoyan el Proyecto de Ley 21

¿Por qué Canadá tiene una cláusula de no obstante?

A principios de los años 80, Canadá buscaba repatriar su constitución del Reino Unido e incorporar una Carta de Derechos y Libertades, similar a la Declaración de Derechos de EE. UU.

La cláusula se utilizó como un “gran acuerdo” para que todos los provincias la aceptaran, incluyendo algunas que estaban preocupadas de que una carta de derechos diera más poder a los tribunales que a los legisladores democráticamente elegidos.

Afecta a algunos, pero no a todos los derechos de la carta —por ejemplo, excluye derechos democráticos y lingüísticos.

La cláusula de no obstante se introdujo como una válvula de seguridad. Aunque Quebec la ha utilizado varias veces en las últimas décadas, cada vez más otras provincias la han empleado para aprobar legislación controvertida.

Además del Proyecto de Ley 21, la cláusula ha sido invocada recientemente por Ontario para reducir el tamaño del consejo municipal de Toronto, por Alberta para ordenar a los maestros en huelga volver a trabajar, y por Saskatchewan para requerir el consentimiento parental antes de que estudiantes menores de 16 años puedan cambiar su nombre o pronombre en la escuela.

Esto ha llevado a algunos a argumentar que se está usando más allá de lo que se entiende normalmente, como un recurso de último recurso.

Errol Mendes, profesor de derecho en la Universidad de Ottawa y también interviniente en el caso por la Comisión Internacional de Juristas de Canadá, dijo que él y otros advirtieron que la cláusula era demasiado amplia y podía ser mal utilizada.

“Y nuestras predicciones se estaban cumpliendo ahora, porque empezó a haber un uso cada vez mayor de la cláusula.”

La audiencia de esta semana será la primera desde 1988 en que la Corte Suprema escuche un desafío a esa disposición.

Ver: Quebec debate reglas más estrictas sobre religión en espacios públicos — esto opinan las personas

¿Qué dicen las partes opuestas?

La Asociación Canadiense de Libertades Civiles y Ichrak Nourel Hak, una maestra musulmana en Quebec que usa hijab, son algunas de las que solicitaron permiso para apelar.

En un comunicado, argumentan que en Quebec “el Proyecto de Ley 21 ha estado infringiendo la dignidad, derechos y libertades de las personas que trabajan o aspiran a trabajar en el servicio público” y que “tiene un impacto desproporcionado en grupos minoritarios religiosos, como las comunidades musulmana, sij y judía”.

Quebec sostiene que si la ley restringe o no las libertades no es el problema, ya que está protegida por la cláusula de no obstante.

“La sección 33 constituye, en cierto modo, uno de los pilares de la Carta Canadiense”, argumentan en informes legales.

Dicen que el objetivo de la ley es proteger la neutralidad religiosa del Estado y apoyar un sentido de identidad cívica compartida.

La provincia afirma que nada en la cláusula impide su uso preventivo, y que su empleo está en línea con precedentes de la Corte Suprema.

Cómo el caso pone a prueba la unidad nacional

Muchos, incluido el gobierno federal, están pidiendo límites en su uso.

En septiembre, el ministro de Justicia federal, Sean Fraser, dijo que la decisión de la corte “moldeará cómo tanto los gobiernos federales como los provinciales podrán usar la cláusula de no obstante en los años venideros”.

Calificó la Carta de Derechos de Canadá como un “pilar de nuestra democracia y un reflejo de nuestros valores compartidos”.

En documentos judiciales, Ottawa no opina sobre los méritos del Proyecto de Ley 21, pero argumenta que la cláusula no puede usarse como un cheque en blanco.

Pide a la corte que establezca límites sobre cómo puede invocarse, diciendo que no fue pensada para “ser utilizada para distorsionar o aniquilar los derechos y libertades garantizados por la Carta”, ni para reducirlos a “peaux de chagrin”, es decir, a reducirlos a la nada.

Ese argumento recibió una rápida oposición por parte de las provincias, muchas de las cuales también son intervinientes en el caso.

Quebec acusó a Ottawa de montar un “ataque a la soberanía parlamentaria de las asambleas legislativas de todo Canadá”.

Cinco premiers dijeron que Ottawa debería retirar sus argumentos legales, ya que “amenazan la unidad nacional al buscar socavar la soberanía de las legislaturas provinciales”.

“De hecho, la posición del gobierno federal equivale a un ataque directo a los principios constitucionales fundamentales del federalismo y la democracia”, dijeron los líderes de Saskatchewan, Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Escocia en un comunicado conjunto.

En sus propios alegatos, Alberta sostiene que la cláusula es un “compromiso arduamente luchado y logrado” que se introdujo con la intención de “preservar la soberanía parlamentaria”.

Quebec amplía la ley de laicidad y limita la oración pública

Quebec

Canadá