La estrategia cambiante de Trump sobre el Estrecho de Ormuz plantea preguntas sobre la preparación bélica estadounidense

WEST PALM BEACH, Fla. (AP) — En guerra con Irán, el presidente Donald Trump está recorriendo una lista cada vez más desesperada de opciones mientras busca una solución a la crisis en el estrecho de Ormuz. Está pasando de llamadas para asegurar la vía marítima por medios diplomáticos a levantar sanciones y ahora escalando a una amenaza directa contra la infraestructura civil en la República Islámica.

Trump y sus aliados insisten en que siempre estuvieron preparados para que Irán bloqueara el estrecho, pero la estrategia errática del presidente republicano ha alimentado críticas de que está buscando respuestas desesperadamente después de ir a la guerra sin un plan de salida claro. El sábado hizo su último intento, mediante un ultimátum a Irán: abrir el estrecho en 48 horas o Estados Unidos “aniquilará” las plantas de energía del país.

Los asistentes de Trump defendieron la amenaza como una táctica dura para presionar a Irán a la sumisión. Los oponentes la calificaron como la falla de un presidente que malcalculó lo que se necesitaría para salir de un atolladero geopolítico.

“Trump no tiene un plan para reabrir el Estrecho de Ormuz, así que está amenazando con atacar las plantas de energía civiles de Irán”, dijo el senador Ed Markey, demócrata de Massachusetts, agregando: “Esto sería un crimen de guerra.”

“Trump ha perdido el control de la guerra y está en pánico,” dijo el senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, en respuesta a la publicación de Trump.

En aproximadamente una semana, Trump ha cambiado repetidamente su enfoque sobre la vía crucial para el transporte global de petróleo y gas. La urgencia crece para Trump, ya que los precios del petróleo en alza sacuden los mercados mundiales y afectan a los consumidores estadounidenses meses antes de las elecciones de medio término.

Trump y diplomacia

Trump intentó una solución diplomática el fin de semana pasado cuando llamó a una nueva coalición internacional para enviar buques de guerra al estrecho.

Sus aliados lo rechazaron. Luego Trump dijo que EE. UU. podría manejarse solo. El viernes sugirió que otros países tendrían que hacerse cargo mientras EE. UU. busca una salida. Horas después, indicó que la vía marítima de alguna manera “se abriría por sí misma.”

“No puedes de repente alejarte después de haber creado el evento y esperar que otros lo recojan,” dijo el senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, a ABC en “This Week.”

El Departamento del Tesoro de EE. UU. el viernes hizo su último intento por controlar los precios en alza del gas, levantando sanciones a algunos petróleo iraní por primera vez en décadas. Eso alivió parte de la presión que Washington tradicionalmente ha usado como palanca contra Teherán.

El objetivo era enviar millones de barriles más de petróleo al mercado global. Sin embargo, no está claro cuánto impacto tendría en reducir los precios en las bombas o cómo la administración podría evitar que Irán obtenga beneficios de las ventas renovadas.

La administración también levantó temporalmente sanciones a algunos petróleo ruso.

Un ultimátum a Irán

El ultimátum de Trump, transmitido mientras pasaba el fin de semana en Florida, lleva una amenaza de agresión notable. Su mensaje anterior se centraba principalmente en el éxito de EE. UU. en atacar la fuerza aérea, la marina y la producción de misiles de Irán. Esta vez, el objetivo amenazado es la infraestructura energética que alimenta hospitales, hogares y más.

Su publicación en redes sociales — 51 palabras, muchas en mayúsculas — no parecía un mensaje que hubiera pasado por el escrutinio legal cuidadoso necesario para justificar un ataque a infraestructura civil, dijo Geoffrey Corn, profesor de derecho militar en la Universidad Texas Tech y coronel retirado del ejército que sirvió como abogado militar.

“Ciertamente tiene la sensación de disparar primero y preguntar después,” dijo Corn sobre la estrategia cambiante de Trump.

“Sobreestimó su capacidad para controlar los eventos una vez que desató esta avalancha de violencia.”

Ese tipo de ataque generalizado probablemente sería un crimen de guerra, dijo Corn. Para los líderes militares, podría significar una elección entre obedecer una orden de cometer un crimen de guerra o negarse y enfrentar sanciones penales por desobediencia intencional, explicó.

Las leyes que rigen la guerra no prohíben explícitamente los ataques a plantas de energía, pero la táctica solo se permite si un análisis demuestra que las ventajas militares superan el daño civil, dicen los expertos legales. Es un umbral alto, ya que las reglas de la guerra están diseñadas para separar objetivos civiles y militares.

La Casa Blanca ya enfrentó una fuerte reacción después de que se culpó a EE. UU. por un ataque con misiles en una escuela primaria iraní que mató a más de 165 personas.

Asistentes de Trump justifican el último intento de controlar la crisis

Trump dio pocos detalles sobre qué plantas podrían ser atacadas y cómo. Dio a Irán hasta el lunes para reabrir el estrecho o de lo contrario EE. UU. atacará “VARIAS PLANTAS DE ENERGÍA, EMPEZANDO POR LA MÁS GRANDE.”

El equipo de Trump salió en su defensa el domingo, justificando el ataque a la red energética de Irán.

Mike Waltz, embajador de EE. UU. ante las Naciones Unidas, dijo que la Guardia Revolucionaria controla gran parte de la infraestructura del país y la usa para impulsar el esfuerzo bélico. Mencionó que los objetivos potenciales incluyen “plantas de energía térmica alimentadas con gas y otros tipos de plantas.”

En Fox News, Waltz dijo que quería adelantarse a las “preocupaciones” de la comunidad global, calificando a la Guardia Revolucionaria como una organización terrorista. “El presidente no está jugando,” afirmó.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que ha estrechado lazos con Trump, intentó calmar las tensiones. Dijo entender la ira de Trump y destacó que más de 20 países “se están uniendo para implementar su visión” de hacer navegable el estrecho lo antes posible.

El embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, advirtió contra un ataque total como el que Trump amenazó. “Queremos dejar todo en el país intacto, para que las personas que vengan después de este régimen puedan reconstruir y reconstituir,” dijo a CNN en “State of the Union.”

La amenaza de Trump podría ser contraproducente: si se lleva a cabo, los líderes iraníes dijeron que cerrarían completamente el estrecho y retaliarían contra la infraestructura de EE. UU. e Israel.

El reportero de Associated Press, Seung Min Kim, en Washington, contribuyó a este informe.