La guerra de subsidios para entregas a domicilio finalmente resulta en que toda la industria de restaurantes pierde

¿Por qué las plataformas de delivery impulsadas por IA caen en un círculo vicioso de más subsidios y mayores pérdidas?

En un año, todos han pagado un precio muy alto. Los subsidios de larga duración, gran escala y gran intensidad que lanzan las plataformas, a menudo requieren invertir más de 2 yuanes en subsidios para generar solo 1 yuan de aumento en los ingresos empresariales. Esto no solo reduce significativamente sus beneficios, sino que también se vuelve una carga financiera insostenible. La presión de “competencia por precios bajos” se transmite a toda la cadena de suministro, y los efectos negativos en toda la industria de la restauración ya son evidentes. Se puede decir que esta es una guerra sin ganadores, donde todos pierden.

El año pasado, en nuestra economía ocurrieron muchos eventos históricos dignos de atención, como la explosión colectiva de IA y el auge de marcas nacionales, y por supuesto, la guerra de precios en los deliverys también fue uno de ellos.

Este marzo se cumple un año del inicio de la guerra de deliverys, y aunque los departamentos gubernamentales han convocado repetidamente a las partes, todavía no hay señales de detener la lucha. Después de un año, ¿qué impacto ha tenido esta guerra en las plataformas y en la economía en general? Para abordar este tema económico tan importante, es necesario hacer un buen balance en este momento,

(1) Las empresas plataformas enfrentan grandes caídas en beneficios o pérdidas debido a la guerra de subsidios de precios

Primero, veamos a JD.com, que inició la guerra. Según su informe financiero de 2025, la utilidad neta atribuible a la matriz se redujo a la mitad, hasta 19.6 mil millones de yuanes. Entre sus nuevas áreas de negocio, como delivery, Joyo, y operaciones internacionales, las pérdidas sumaron 46.641 mil millones de yuanes. Naturalmente, la mayor parte de estas pérdidas en nuevos negocios corresponde a JD Delivery.

_ (La guerra de deliverys provocó una rápida expansión de las pérdidas en las nuevas áreas de JD, con una reducción significativa en beneficios. Fuente: Dingjiao ONE)_

En cuanto a la cuota de mercado, en noviembre del año pasado, una investigación de Morgan Stanley mostró una participación real del 7.8%, mientras que en febrero de este año, UBS reportó un 6.9%.

Por lo tanto, en realidad, JD no ha alcanzado los objetivos que se propuso al iniciar la guerra de precios el año pasado, a pesar de haber aumentado los costos de promoción en varios cientos de millones de yuanes.

Seguidamente, Alibaba, debido a enormes subsidios de precios, vio su beneficio neto en el tercer trimestre de 2025 caer de 43.5 mil millones a 20.6 mil millones de yuanes, una caída interanual del 53% y una disminución del 51% respecto al trimestre anterior. Según predicciones de Citibank, UBS y Guoxin Securities, en el cuarto trimestre de 2025, los beneficios rondarían los 29 mil millones, una caída de más del 40% interanual, siendo las pérdidas en delivery y flash sales la principal causa. HSBC estima que en el tercer trimestre, las pérdidas fueron de aproximadamente 19 mil millones y en el cuarto, alrededor de 15 mil millones de yuanes.

Meituan, que fue arrastrada pasivamente, prevé pérdidas netas de entre 23.3 y 24.3 mil millones de yuanes en 2025, en comparación con un beneficio neto de 35.8 mil millones en el año anterior. La caída en beneficios se debe al aumento de los costos de marketing derivados de la guerra de subsidios, con gastos de marketing en el segundo y tercer trimestre aumentando un 51.8% y un 90.9% respectivamente en comparación con el año anterior. Según informes financieros, para hacer frente a la competencia irracional del sector, las plataformas han tenido que incrementar sus subsidios en el negocio de delivery.

Por supuesto, en términos de intensidad de subsidios (relación entre subsidios y ventas), Meituan participa en la competencia de precios en menor grado, pero no cuenta con otros negocios que la respalden, por lo que su daño es más severo.

(2) Desde la inversión de las plataformas, los ingresos y la cuota de mercado, se puede decir que la estrategia es muy costosa y poco rentable, una forma de “sobrepasar el límite de la competencia interna”

Analicemos si esta guerra realmente genera valor, considerando la relación entre inversión y beneficios. Los ingresos de las nuevas áreas de negocio centradas en delivery en JD en 2025 alcanzaron 49.28 mil millones, un aumento de 30.1 mil millones respecto al año anterior, pero los costos operativos subieron de 20.2 mil millones a 96.3 mil millones, un incremento de 76.1 mil millones. Esto significa que se invierten 2.53 yuanes para generar solo 1 yuan de ingreso adicional.

De manera similar, Alibaba: desde el cuarto trimestre de 2024 hasta el tercer trimestre de 2025, los ingresos por retail instantáneo aumentaron en aproximadamente 8.2 mil millones (de 14.7 mil millones a 22.9 mil millones), pero los costos de ventas aumentaron en 24.3 mil millones (de 42.7 mil millones a 66.5 mil millones). La explicación principal en los informes financieros es el gasto adicional en promociones flash, lo que implica que Alibaba necesita invertir al menos 2 yuanes para generar 1 yuan en ingresos por flash sales.

Al inventar el término “competencia interna”, sociólogos consideran que si invertir 1 yuan produce menos de 1 yuan en beneficios, se puede hablar de competencia interna. Pero si las empresas nacionales invierten más de 2 yuanes para obtener menos de 1 yuan de crecimiento, esto puede considerarse una “sobrepasar el límite de la competencia interna”.

Además, considerando la persistente “competencia por precios bajos” del último año, la mayoría de las plataformas de delivery han obtenido pedidos a precios muy bajos, con subsidios masivos, principalmente en bebidas como té y café, lo que genera una gran disparidad entre inversión en marketing y crecimiento en ingresos.

Según estimaciones de Morgan Stanley y Morningstar, por cada 1% adicional de cuota de mercado en delivery, las empresas deben gastar entre 8 y 9 mil millones de yuanes. Cuando los subsidios se detienen, mantener esa cuota de mercado resulta muy difícil.

Por lo tanto, aunque muchas empresas analizan el impacto a largo plazo de los subsidios en precios, estos son conceptos vagos e inciertos. Desde una perspectiva más concreta, la guerra de precios en delivery es, en esencia, una tentativa irracional de las empresas en un mercado en recesión para salir adelante.

(3) La guerra de delivery no solo daña a las plataformas, sino que también perjudica a toda la industria de la restauración y al ecosistema de consumo en general

En esta guerra sin precedentes, no solo las plataformas forzadas a participar sufren daños graves, sino también los millones de comerciantes que operan en ellas. Se ven obligados a compartir los enormes subsidios con las plataformas.

Según un informe del 30 de julio de 2025 del China Youth Daily, la Asociación de Comercio en Cadenas de China visitó 33 comercios que participaban en los subsidios de delivery y encontró que deben asumir entre el 30% y el 70% de los subsidios. Por ejemplo, en Shenyang, un restaurante de cerdo asado recibe un pedido de 45 yuanes, con un subsidio de 20 yuanes, de los cuales la plataforma asume solo 7 yuanes, y el comerciante paga 13 yuanes.

Esto hace que la industria restaurantera, que ya funciona en un esquema de pequeños beneficios y tiendas familiares o individuales, vea aún más reducidos sus márgenes.

Según un informe de Lixin Consulting del 27 de febrero, que analizó cerca de 3,000 comerciantes, casi el 70% reportó una caída en sus ingresos, con un 48% que perdió más del 20%. Cerca del 80% vio disminuir su beneficio neto, y el 35% sufrió caídas superiores al 30%.

Incluso las grandes cadenas de restauración no están exentas. Por ejemplo, los datos financieros de Luckin Coffee muestran que, debido a la proliferación de subsidios que distorsionan los precios y agotan el potencial de crecimiento del mercado, en el cuarto trimestre de 2025, el ritmo de pedidos alcanzó su nivel más bajo en la historia, y las ganancias cayeron a 518 millones de yuanes, un 39% menos que el año anterior.

Los efectos negativos de la guerra de subsidios y las “tés de 0 yuan” también afectaron a marcas emergentes como Bawang Chaji, que en los primeros tres trimestres de 2025, aunque aumentaron en un 52% los pedidos totales, la facturación mensual por tienda bajó a 378,500 yuanes, un descenso interanual del 28.3%, y las ganancias netas cayeron un 38.4%.

Los subsidios en delivery también reducen gravemente el consumo en locales físicos, disminuyendo los ingresos totales del sector restaurantero. Un informe titulado “¿Ganaron tráfico pero perdieron beneficios? Cómo la guerra de subsidios afecta a los comerciantes de restauración”, elaborado por el profesor Zhang Jun de Fudan, tras encuestar a más de 40,000 establecimientos, muestra que durante la guerra de precios, los ingresos diarios totales en línea y en tienda disminuyeron en promedio un 4%, y las ganancias totales en un 1.7%. Tras la intensificación de la competencia, estas cifras aumentaron a una caída del 8.9%.

Además, el exceso de competencia en precios y la reducción del consumo en locales físicos han provocado la pérdida de una de las principales fuentes de clientes, afectando negativamente a todo el ecosistema de consumo. Según los informes financieros de 17 cadenas de restauración en los primeros tres trimestres de 2025, 10 de ellas redujeron sus tiendas. El flujo diario de visitantes en centros comerciales en todo el país bajó a 10,200 personas, menos de la mitad de 2018. El “Informe de bienes raíces comerciales en China 2025” también indica que, para 2025, la tasa de vacancia en centros comerciales en las principales ciudades alcanzó el 14.2%, y en algunas ciudades de tercer nivel, superó el 22%.

En resumen, si en el pasado las plataformas de delivery ayudaban a las empresas de restauración a “potenciarse” y ampliar sus canales de venta y penetración de mercado, ahora la guerra de subsidios ha convertido a los comerciantes en víctimas de una extracción de “sangre”. La constante y cuantiosa inversión en precios distorsiona gravemente el orden del mercado y el ecosistema de la industria, y su persistencia puede destruir profundamente el sector restaurantero.

(4) La presión de precios conduce a la degradación de la calidad en la cadena de suministro, transformando los restaurantes en “fábricas de alimentos”, y los consumidores terminan siendo los principales perjudicados

Desde la perspectiva del consumidor, a menudo se dice que la guerra de subsidios es una práctica irreal y que solo sirve para que los precios bajen, beneficiando a los consumidores. Sin embargo, esta lógica no se sostiene a largo plazo: la competencia basada en subsidios masivos conduce a una espiral de baja calidad.

Primero, la competencia de precios obliga a las empresas a seguir rutas de bajo costo y baja calidad, reduciendo significativamente la calidad del servicio en la industria restaurantera. Según una encuesta, en la guerra de deliverys, el uso de alimentos preelaborados por parte de los comerciantes alcanzó el 71%, y las porciones de “platos con arroz” disminuyeron en un 17%, mientras que el contenido de proteínas en muchas tiendas se redujo en un 48%.

El informe de Lixin también muestra que, ante la presión de la competencia de precios, el 39% de los comerciantes comenzaron a cambiar a proveedores de materias primas más baratas, el 20% aumentó la proporción de platos de menor costo, y el 30% fortaleció las negociaciones con sus proveedores existentes.

En segundo lugar, la guerra de precios perjudica a los grandes restaurantes que invierten en mejorar la calidad del servicio, ya que enfrentan costos operativos elevados y una competencia extremadamente dura. Esto favorece a los pequeños talleres sin locales físicos (y sin supervisión de consumidores o autoridades), que solo hacen delivery, y en general, la competencia extrema en delivery termina expulsando a los “buenos” y favoreciendo a los “malos”. A largo plazo, la restauración pasará de ser una “experiencia de vida” a una “producción de bajo costo”, transformándose en una simple “fábrica de alimentos baratos”.

En conclusión, la guerra de subsidios en delivery es una batalla de desgaste en la que plataformas, restaurantes, consumidores y toda la sociedad pierden. La constante y cuantiosa inversión en precios distorsiona gravemente el orden del mercado, desvirtúa el ecosistema de la industria y, si continúa, puede destruir profundamente el sector restaurantero.

(5) Es necesario tomar medidas severas contra los subsidios desordenados, para evitar que los “precios excesivamente bajos” distorsionen el sistema de precios del mercado; acelerar los planes de duplicación de ingresos y romper el techo del consumo

En las recientes sesiones de la Asamblea Nacional, la competencia por precios también fue uno de los temas más destacados. El informe de trabajo del gobierno señaló que se deben usar leyes de precios, regulación de calidad y otras medidas para erradicar la competencia “competitiva por internalización”, creando un buen ecosistema de mercado. Muchos diputados y miembros de la CPPCC, como Bai Zhong’en, Cheng Ping, Zhang Yichen y Huang Qunhui, presentaron propuestas para detener la guerra de subsidios, acabar con la competencia desordenada y el ciclo vicioso de “bajos precios y baja calidad”, y devolver un entorno limpio y saludable a la industria.

Al respecto, mi opinión es la siguiente:

Primero, para las autoridades regulatorias. La economía del consumo en China está en una fase de actualización estructural, y el mercado necesita servicios de calidad a precios razonables, no precios bajos y baja calidad. La alimentación es la base de la vida, y la restauración es uno de los servicios más fundamentales y esenciales para los residentes. Es imprescindible prevenir los efectos negativos de las guerras de precios desordenadas en la calidad y seguridad alimentaria.

Las agencias de regulación deben fortalecer la supervisión del orden del mercado, establecer mecanismos de control para las subsidios en plataformas, definir claramente los límites y rangos razonables de los subsidios, y estar alertas ante la distorsión del sistema de precios por “precios excesivamente bajos”. Especialmente, cuando algunas plataformas ofrecen subsidios de larga duración, gran escala y gran intensidad, ya están arrastrando toda la cadena industrial a una espiral de “competencia interna” que debe detenerse.

Además, es fundamental garantizar que los comerciantes en las plataformas tengan autonomía en la fijación de precios y decisiones comerciales, evitando que sean forzados a participar en guerras de precios.

Segundo, para las empresas plataformas. Deben centrarse en crear un ecosistema de servicios de mayor calidad entre plataformas, restaurantes y consumidores, fortaleciendo la innovación tecnológica para potenciar sus negocios, en lugar de depender de estrategias oportunistas como la guerra de precios. La supervisión gubernamental sobre los subsidios y precios también ayuda a que las empresas que invierten en innovación y en mejorar la experiencia del cliente puedan desarrollarse en un entorno favorable, mientras que las empresas que solo persiguen precios bajos deben ser controladas para no desestabilizar toda la economía del sector.

Tercero, también debemos entender que muchas empresas recurren a la competencia de precios como una forma de autoayuda o desesperación, en un contexto de techo en el consumo. Por un lado, las empresas deben reevaluar si esta estrategia realmente genera crecimiento a largo plazo o solo pérdida de recursos. Por otro, la solución fundamental está en que el gobierno amplíe efectivamente la demanda de consumo: promoviendo el aumento de ingresos de los residentes, fortaleciendo la protección en salud, educación y pensiones para reducir el ahorro preventivo, y ampliando las fuentes de ingreso patrimonial. Solo así, los residentes podrán tener “dinero para gastar y valor para gastar”, y las empresas podrán dejar de luchar contra sí mismas, rompiendo el ciclo vicioso del consumo.