La ruta de defensa de derechos de un comprador: compra de casa "Sunac" por más de dos millones de yuanes, pero descubre "una casa vendida a dos compradores" antes de la renovación

¿Por qué AI · Rongchuang oculta el estado hipotecario de las viviendas al vender?

Después de pagar 2.17 millones de yuanes por la vivienda y esperar casi cinco años, solo recibió la noticia de que su casa ya había sido subastada y transferida por el tribunal. El comprador de Hunan, Huang Kaiyou, y sus familiares y amigos, enfrentaron una larga lucha por sus derechos en Beijing, en el distrito de Mentougou.

“Nosotros, hermanos, hermanas, parientes y amigos, juntamos más de dos millones de yuanes para comprar la casa, confiando en la reputación de grandes desarrolladores como ‘Rongchuang’. Pero al final, solo compramos ‘aire’”, dice Huang al hablar de esa vivienda.

Compraron una vivienda existente por más de 200 millones de yuanes y esperaron más de 3 años sin que nadie entrara a renovar

Retrocediendo a 2021. “La vimos muchas veces, éramos muy cautelosos”, recuerda Huang. Como era una vivienda existente y pertenecía a un proyecto de la conocida empresa ‘Rongchuang’, pensaron que era confiable. En noviembre de 2021, firmó un contrato de compra con Beijing Rongchuang Xingye Real Estate Co., Ltd., por un local comercial y residencial de más de 80 metros cuadrados, por un total de 2.53 millones de yuanes.

“En ese momento, pensamos que era una vivienda existente, con ventanas independientes en el sur y este, además de gas, y el entorno era bueno”, recuerda Huang. Aunque el precio de casi 40,000 yuanes por metro cuadrado no era bajo, confiaron en la reputación de Rongchuang. Pagaron en tres cuotas un total de 2.179 millones de yuanes, más del 86% del precio total. La desarrolladora emitió recibos de pago, pero nunca entregó las llaves ni pudo completar la firma en línea. “Dijeron que harían la firma digital y que nos esperaramos. Era durante la pandemia, así que pensamos que una gran empresa no tendría problema”, relata Huang. Y así, esperaron más de tres años.

En junio de 2025, un trabajador que había contactado a Huang para renovar la vivienda, al pasar por el edificio, descubrió que alguien estaba renovando la unidad 1306, comprada por Huang. “Al escuchar eso, mi cabeza ‘zumbó’”, dice Huang. Rápidamente fue al lugar y vio un aviso de renovación en la puerta. Se quedó allí dos días intentando encontrar al nuevo propietario para aclarar la situación, pero nunca apareció. Tras investigar, Huang se enteró con shock que, en 2024, esa vivienda ya había sido subastada y transferida a otra empresa por problemas de deuda de Rongchuang. Todo esto sin que él supiera. “¡Una casa, dos ventas!”, dice Huang, sintiendo que todo le da vueltas.

La empresa vendedora registrada en el gobierno del pueblo? Diversas mediaciones sin resultado

Enojado, Huang inició una difícil lucha por sus derechos. Primero buscó a Beijing Rongchuang Xingye Real Estate Co., Ltd., pero descubrió que su domicilio social era “8º piso, oficina 804, Edificio del Gobierno Popular del pueblo de Yongding, distrito de Mentougou, Beijing”. Con esperanza, fue a la oficina, pero el lugar estaba vacío, sin personal ni equipo. Los departamentos del gobierno local dijeron no saber nada. Bajo su fuerte cuestionamiento, le dieron un número de contacto de un responsable. Luego, Huang encontró la oficina principal en Chaoyang, visitándola tres veces para poder hablar con el departamento legal y entregar una notificación, pero sin resultados.

En julio de 2025, sin opciones, Huang reportó la situación a las autoridades del distrito de Mentougou. La Comisión de Vivienda y Urbanismo inició un expediente y organizó varias mediaciones.

Los documentos de Huang muestran que la primera mediación fue el 14 de agosto de 2025, bajo la supervisión de la Comisión de Vivienda y Urbanismo de Mentougou. Rongchuang admitió el problema y pidió a Huang que renunciara a los intereses, prometiendo devolver la mayor parte del dinero en una semana. Para acelerar la devolución, Huang firmó una solicitud por escrito renunciando a los intereses. El 16 de septiembre, Rongchuang propuso otra solución: usar dos espacios de estacionamiento con valor de 80,000 yuanes cada uno para compensar el pago, y pagar el resto pendiente cuando consiguieran fondos.

La segunda mediación fue el 27 de octubre de 2025, pero la promesa anterior no se cumplió. Rongchuang propuso en esa ocasión “una lista de propiedades o reembolso en una semana”.

La tercera mediación fue el 4 de febrero de 2026, donde Rongchuang presentó un plan concreto: usar dos espacios de estacionamiento en lugares alejados para compensar 80,000 yuanes, y una vivienda en la parte superior en “Jingbei Rongchuang City” en Zhangjiakou, a más de 200 km, por 120,000 yuanes. “Consultamos con amigos y agentes en Zhangjiakou, esa casa está en el ático, con filtraciones, difícil de vender y a un precio muy bajo”, dice Huang. “¿Para qué queremos un estacionamiento si ya no tenemos la casa?”

La cuarta mediación fue el 13 de marzo de 2026, y Huang rechazó rotundamente la propuesta de intercambio. Rongchuang prometió buscar una propiedad en Beijing en una semana.

Imposibilidad de recuperar el dinero, abogado advierte posible fraude contractual

Desde el verano de 2025 hasta la primavera de 2026, Huang ha perdido la cuenta de cuántas veces ha ido tras su dinero. Hasta la publicación, no ha recuperado los 2.179 millones de yuanes. La mediación del 13 de marzo ya pasó y no ha recibido ninguna noticia concreta. “No hay más remedio, vamos a denunciar”, dice Huang.

Huang afirma que Rongchuang ocultó que la vivienda ya estaba hipotecada al recibir el pago, y que fue subastada sin que él lo supiera. “Nuestro dinero lo juntamos entre hermanos y parientes en mi pueblo”, dice. Considera que la conducta de ‘una casa, dos ventas’ puede ser ilegal.

El 19 de marzo, un periodista de Xin Huanghe llamó a Rongchuang, pero la llamada fue cortada tras identificarse.

Según una respuesta del 2 de septiembre de 2025 de la Comisión de Vivienda y Urbanismo de Mentougou, se convocó a Rongchuang para que corrigiera su conducta, ya que no notificó a los acreedores hipotecarios y actuó sin autorización en la venta o alquiler de la propiedad hipotecada, en cumplimiento de la normativa local.

Sobre la devolución del dinero, el intercambio por otras viviendas o compensaciones, se recomienda que ambas partes negocien y lleguen a un acuerdo. Si no es posible, deben acudir a la vía judicial para proteger sus derechos.

El director del bufete de abogados Zejin en Henan, Fu Jian, señala que Huang firmó un contrato de compra y pagó, por lo que la relación contractual es válida. La desarrolladora incumplió el contrato al no entregar la vivienda y, además, la vendió en subasta sin informar al comprador, constituyendo un incumplimiento fundamental. Si además, sabiendo que la vivienda estaba hipotecada y en riesgo de ser embargada, la vendió con intención ilícita, podría estar cometiendo un delito de fraude contractual según el Código Penal de China. Huang puede recopilar pruebas y denunciar ante la policía para perseguir responsabilidades penales.

Periodista: Mei Han Edición: Liu Dan Corrección: Tang Qi