Sobre el Asiento: Una Batalla de Poder Oculta que Determina el Destino de la Criptomoneda

Escrito por: David Christopher

Traducido por: Saoirse, Foresight News

Enlace:

Declaración: Este artículo es una reproducción, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción respecto a la reproducción, por favor contáctenos y haremos las modificaciones según su solicitud. La reproducción es solo para compartir información y no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones o posiciones de Wu Shuo.

¿Hasta qué punto la elección intermedia representa un riesgo para la industria de las criptomonedas? A medida que la posibilidad de que los demócratas barran en ambas cámaras en las elecciones de medio término continúa aumentando, espero analizar en profundidad, mediante las encuestas actuales, su posible impacto en el futuro de la industria cripto.

Para ello, por un lado, consulté el mercado de predicciones, y por otro, revisé plataformas como Stand with Crypto (SWC, Alianza de Apoyo a las Criptomonedas), que recopilan las posiciones políticas de los candidatos respecto a la industria cripto. Integré esta información y construí un panel de análisis.

Aunque los datos aún se están completando, ya he creado una base de datos central que rastrea las principales circunscripciones donde los candidatos demócratas lideran, relacionando sus posturas sobre criptomonedas con la posible influencia en los comités del Congreso. Este análisis preliminar revela los posibles patrones políticos en los próximos meses: en apariencia, hay espacio para la cooperación, pero al profundizar, se descubren problemas estructurales profundos.

Realidad sorprendente

Primero, hay que aclarar que el apoyo de los demócratas a la industria cripto es en realidad mayor de lo que se esperaba, al menos en algunos proyectos de ley.

En la Cámara de Representantes, 101 diputados demócratas (aproximadamente el 48% del caucus) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 senadores demócratas (el 40%) apoyaron su avance hacia la votación. Esto parece formar una alianza bipartidista sólida. Sin embargo, este apoyo se limita a ese proyecto de ley en particular; una vez que entra en la fase decisiva en los comités — que determinan el rumbo legislativo — ese apoyo desaparece por completo.

Este es el núcleo del problema.

Fuente de influencia principal

Las leyes relacionadas con las criptomonedas nunca se someten directamente a votación en toda la cámara.

Ya sea en regulación de stablecoins, estructura del mercado, o en la definición de competencias de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), todos los temas deben pasar primero por los comités. Los dos principales órganos que deciden el destino de las leyes cripto son el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité Bancario del Senado (las leyes sobre estructura de mercado también requieren la opinión del Comité de Agricultura respecto a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, CFTC).

El presidente de cada comité tiene control absoluto sobre la agenda: decide qué proyectos de ley se escuchan en audiencias, cuáles avanzan a la fase de deliberación, y cuáles se quedan en un estancamiento procedural. El presidente que se opone a un proyecto no necesita votar en contra; simplemente puede negarse a programar una audiencia, bloqueando así la ley.

En los últimos años, los presidentes republicanos han demostrado claramente el poder de esta influencia:

Tim Scott, presidente del Comité Bancario del Senado, impulsó la aprobación del proyecto GENIUS en su comité y ayudó a que pasara en la votación del Senado;

Patrick McHenry, ex presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, promovió la Ley FIT21, la primera gran ley de estructura del mercado cripto aprobada en la Cámara;

El actual presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, French Hill, continúa en esa línea, promoviendo leyes como la Ley CLARITY en la Cámara (aunque aún estancadas en el Senado), y realizando audiencias sobre activos digitales y modernización de los mercados de capital.

Entonces, ¿qué pasaría si los demócratas ganaran en todas las elecciones?

El partido mayoritario controlará todos los puestos de presidencia en los comités del Congreso, sin excepción. Si recuperan la Cámara, controlarán todos los comités de la Cámara; si toman el Senado, también controlarán todos los comités del Senado. Los candidatos a presidentes en el caucus mayoritario suelen ser los más experimentados.

En la Cámara de Representantes, la más veterana en el Comité de Servicios Financieros es Maxine Waters;

En el Senado, la más veterana en el Comité Bancario es Elizabeth Warren.

Es bien sabido que ambas se oponen a todos los proyectos de ley importantes relacionados con las criptomonedas. Warren lideró la oposición en la fase de revisión de la Ley GENIUS, calificándola de “amenaza a la seguridad nacional”; Waters, por su parte, acusó directamente a esa ley de ser “una estafa cripto total”.

El punto clave en la Cámara es: si cambia el control partidista, las subcomisiones serán completamente reestructuradas. El partido mayoritario decidirá la distribución y proporción de los nuevos miembros. Waters tendrá una influencia significativa en la organización del Comité de Servicios Financieros y sus subcomités, incluyendo quién liderará los asuntos relacionados con “activos digitales”. Aunque no puede decidir unilateralmente todos los miembros (el liderazgo del partido y las reuniones del caucus también tienen voz), puede orientar la comisión hacia una postura anti-cripto.

Actualmente, en el caucus demócrata del Comité de Servicios Financieros, la tendencia es claramente anti-cripto: Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver y Sylvia Garcia mantienen posturas firmes en contra. Aunque hay algunos apoyos como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente Gonzalez, durante la presidencia de Waters no podrán controlar la agenda.

Este gráfico muestra cómo, si los demócratas recuperan el control en 2026, la distribución de posturas sobre cripto en los dos principales comités reflejará claramente el panorama regulatorio que enfrentará la industria.

En el Comité Bancario del Senado, la situación es algo mejor. Aunque Warren será presidenta, la composición del comité será más diversa: algunos apoyan las criptomonedas (como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), otros se oponen (como Tina Smith), y algunos son indecisos. Una pequeña ventaja es que, si los demócratas controlan el Senado, el senador Gallego, con una postura neutral en la plataforma SWC, probablemente liderará el subcomité de activos digitales. Aunque Warren seguirá controlando la agenda del comité completo, Gallego podría tener cierta influencia en el nivel de subcomité para apoyar las voces pro-cripto.

Elección clave que puede cambiar el panorama

La mayoría de los demócratas que apoyan las criptomonedas no están en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara ni en el Comité Bancario del Senado. Aunque pueden votar a favor en las votaciones de toda la cámara o presionar a los líderes del partido (pero dado que el tema está muy politizado, la mayoría prefiere no pronunciarse públicamente a favor de la industria), no pueden obligar a los presidentes de los comités a avanzar en la legislación.

Solo unas pocas elecciones pueden realmente cambiar la composición de poder en los comités.

Este gráfico es un análisis de las circunscripciones clave que afectan la capacidad legislativa del Congreso en cripto, basado en datos de los mercados de predicción Polymarket y Kalshi, mostrando qué resultados electorales cambiarían directamente la postura del Comité de Servicios Financieros de la Cámara y del Comité Bancario del Senado respecto a las criptomonedas.

Conclusión de las elecciones de medio término

El panorama para la Cámara de Representantes es sumamente adverso.

La probabilidad de que los demócratas recuperen la Cámara es del 85%, lo que significa que Waters probablemente liderará el Comité de Servicios Financieros, con control total sobre la reestructuración de subcomités y la agenda legislativa. Las pocas esperanzas residuales son que Menefee pueda derrotar a Green y obtener un escaño, y que Gonzalez conserve su asiento actual. Aunque estas circunstancias puedan ofrecer cierto equilibrio, no cambian el núcleo del poder: la posición de presidente.

El Senado es la última posición fuerte para la industria cripto, pero la situación empeoró aún más anoche: Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi en las primarias de Illinois. Según los datos de SWC y considerando que Fairshake (un super PAC con antecedentes en la industria cripto y uno de los grupos de cabildeo más influyentes en el sector) gastó 7 millones de dólares en su contra, se puede concluir que Stratton es una política firmemente anti-cripto.

Lo que resulta aún más frustrante es el panorama general: aproximadamente el 47% de los demócratas en ambas cámaras apoyan la Ley GENIUS, y el 37% en la Cámara apoyan la Ley CLARITY. Aunque hay demócratas que apoyan las criptomonedas, la realidad es que la aprobación o rechazo de las leyes no depende de la votación en toda la cámara, sino de la postura en los comités. La votación en los comités sobre leyes relacionadas con la estructura del mercado sigue estrictamente líneas partidistas. La fuerza de apoyo actual no se traduce en una influencia real en las decisiones clave que determinan el rumbo legislativo.

La industria cripto no debería estar tan politizada. Aunque hay demócratas que apoyan las criptomonedas, simplemente no ocupan los puestos clave con poder legislativo.