Trump atrapado en el "triángulo imposible"

Según reporta la Xinhua, el director del Centro Nacional de Contraterrorismo de Estados Unidos, Joe Kent, anunció su renuncia el día 17, y en una carta pública dirigida al presidente estadounidense Donald Trump, afirmó que Irán no representa una “amenaza inminente” para Estados Unidos, y que la guerra fue iniciada bajo “presión” de Israel, ya que no podía “apoyar la guerra con conciencia tranquila”. Es el primer alto funcionario nombrado por Trump que renuncia por oponerse a un ataque militar contra Irán, lo que revela las diferencias internas en el gobierno de Trump respecto a la decisión de ir a la guerra con Irán. (Informe previo: Alto funcionario de EE. UU. renuncia: espera que Trump reflexione)

Joe Kent, imagen de archivo

Recientemente, Trump ha expresado en varias ocasiones opiniones contradictorias sobre los objetivos, la escala y la duración de las operaciones militares contra Irán, reflejando que intenta complacer tanto a los “halcones” belicistas como a los que buscan detener la guerra, además de atender las demandas del sector de sus votantes, el grupo “Haz América Grande Otra Vez” (MAGA). Sin embargo, esta dificultad para equilibrar las demandas de diferentes grupos lo ha llevado a una situación similar a la “tríada imposible” en política monetaria.

Discurso “cambiante”

Al revisar las declaraciones de Trump en los últimos días sobre el futuro de la operación militar contra Irán, sus palabras han oscilado entre “victoria” y “no victoria”, “alto el fuego” y “continuar la lucha”. El 15 de ese mes, afirmó que Estados Unidos “ha derrotado prácticamente a Irán”, que los logros militares son “asombrosos”, pero negó estar listo para declarar victoria. El 16, dijo que “la guerra no terminará esta semana”, pero “no pasará mucho tiempo”. El 17, afirmó que EE. UU. aún no está listo para abandonar Irán, pero que “retirará las tropas en un futuro cercano”, y que no le preocupa que Irán se convierta en “otro Vietnam”.

Por un lado, declara con entusiasmo que “ha derrotado prácticamente a Irán”, y por otro, no puede anunciar una victoria clara; por un lado, insinúa que la guerra no terminará de inmediato, y por otro, promete que terminará pronto. Analistas señalan que estas declaraciones contradictorias de Trump no son casuales.

El analista David Smith, del Centro de Estudios de EE. UU. en Australia, afirmó que estas declaraciones no reflejan con precisión la situación de la guerra, sino que responden a motivaciones políticas.

Kleigh Ramsey, investigador del Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de la Universidad de Maryland, indicó que estas declaraciones contradictorias en realidad están dirigidas a diferentes grupos. Frente a los “halcones” belicistas, Trump dice que EE. UU. no terminará las operaciones militares de inmediato; para los empresarios y políticos preocupados por la economía y las elecciones intermedias, afirma que el conflicto no durará mucho y que el estrecho de Ormuz se abrirá pronto; y para el grupo MAGA, declara directamente que Estados Unidos ya “ha ganado”.

“Tríada imposible”

Estos tres grupos, que Ramsey menciona, son las fuerzas clave que influyen en las decisiones de la Casa Blanca, y todos desean que la duración y escala de las operaciones militares contra Irán avancen según sus propios intereses.

Senador estadounidense Tom Cotton, imagen de archivo

Según medios y analistas estadounidenses, los principales representantes de los “halcones” en la actualidad son los senadores republicanos Lindsey Graham y Tom Cotton. Apoyan que EE. UU. y Israel inicien conjuntamente una operación militar contra Irán, defendiendo la destrucción total de la capacidad militar iraní y la caída del régimen actual. Además, el grupo de cabildeo israelí en EE. UU. y la industria militar también son fuerzas de los “halcones”.

Muchos altos funcionarios de la Casa Blanca y empresarios buscan detener la guerra. Entre ellos, altos funcionarios del Departamento del Tesoro, la Comisión de Asuntos Económicos Nacionales, y la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles. Según Reuters, advierten a Trump que el aumento de los precios del petróleo por la guerra podría tener consecuencias políticas desfavorables para los republicanos. Economistas como Mark Zandi, de Moody’s Analytics, señalan que la probabilidad de que la economía estadounidense entre en recesión aumenta debido al conflicto.

Además, las encuestas muestran que la mayoría de los votantes del grupo MAGA apoyan la decisión de Trump de usar la fuerza contra Irán, pero no desean que EE. UU. envíe tropas terrestres ni quede atrapado en una guerra prolongada en Oriente Medio. Prefieren que EE. UU. logre una “paz mediante la fuerza” y que, tras una “victoria rápida”, se retire con dignidad.

Las declaraciones contradictorias previas de Trump buscan “consuelo” para estos tres grupos. Reuters cita a un funcionario de la Casa Blanca que dice que el presidente intenta “hacer que los halcones crean que la operación continúa, que el mercado crea que la guerra pronto terminará, y que su base electoral crea que la situación solo se agravará dentro de un rango controlado”. Sin embargo, analistas señalan que Trump en realidad no puede atender a los tres grupos simultáneamente, lo que lo coloca en una “tríada imposible”.

La “extraña división” en el grupo MAGA

Recientes encuestas de medios estadounidenses muestran que todavía hay un porcentaje considerable de votantes del grupo MAGA que apoyan la acción militar contra Irán. Sin embargo, varios líderes de opinión clave dentro del grupo han expresado públicamente su oposición, incluyendo al exasesor principal de estrategia de Trump, Steve Bannon; el comentarista conservador Tucker Carlson; y la periodista conservadora Megyn Kelly. El grupo MAGA muestra una “extraña división” entre “líderes de opinión que cambian de bando” y “votantes de base que apoyan”.

Tucker Carlson, imagen de archivo

Carlson afirma que la decisión de la administración Trump de usar la fuerza contra Irán es resultado de una planificación a largo plazo por parte de Israel. Kelly dice que una guerra con Irán no beneficia a EE. UU., y que “ningún estadounidense debería morir por otro país”.

Además, parece que los “sucesores políticos” dentro del grupo MAGA también están distanciándose del ala belicista. La vicepresidenta Kamala Harris se niega a comentar si participó en la decisión de la operación contra Irán; y la excongresista republicana Marjorie Taylor Greene criticó públicamente la promesa de Trump de “no buscar más guerras exteriores ni derrocar gobiernos”, calificándola de “mentira”. Medios estadounidenses indican que ambas aspiran a la candidatura presidencial en 2028 y mantienen distancia del ala belicista.

La opinión de analistas es que, en la actualidad, el apoyo de los votantes comunes del grupo MAGA a la acción contra Irán se basa en su “seguimiento” a Trump y en la expectativa de una “victoria rápida”. Si la guerra se prolonga y los costos económicos aumentan, la oposición anti-guerra en el grupo se intensificará rápidamente.

Darrell West, investigador senior del Atlantic Council, afirmó que Trump ha incumplido sus promesas de campaña a los votantes MAGA y no ha logrado ofrecer una justificación coherente para la guerra, lo que le genera un gran problema político. “Cuanto más larga dure la guerra, más difícil será para él”.