¿AI · ¿De qué manera se explican las causas profundas del distanciamiento entre EE. UU. y Europa?

Autor | Guxuewu

Editor | Ashu

La guerra “épica y furiosa” que Estados Unidos e Israel lanzaron contra Irán no contó con la participación de ningún país europeo. Esto contrasta enormemente con la situación anterior, cuando las fuerzas estadounidenses en Europa respondían rápidamente a cualquier llamada.

El presidente Bush padre inició la primera guerra de Irak, expulsando a Saddam de Kuwait; el presidente Bush hijo llevó a cabo la segunda guerra de Irak, llevando a Saddam a la horca; y las guerras en Afganistán, que duraron más de 20 años y en las que varios presidentes participaron, contaron con la colaboración de la coalición europea junto a las fuerzas estadounidenses.

Pero esta vez, bajo el liderazgo de Trump, EE. UU. aparece como un actor sumamente aislado. Los europeos no solo se niegan a apoyar a Trump, sino que también lo critican por violar el derecho internacional al declarar la guerra a Irán, y toman distancia de él.

01

“Fuera de la ley”

Macron criticó a Trump por actuar “fuera de la ley”, y el primer ministro italiano Meloni, que siempre ha tenido buena relación con Trump, también se sumó a las condenas, diciendo que sus acciones “están fuera del marco del derecho internacional”. Es raro que ambos tengan un tono tan similar.

Lo que más irrita a Trump es la actitud de España y Reino Unido. Ambos rechazaron la petición de Washington de usar sus bases militares conjuntas para atacar Irán, lo que enfureció a Trump, quien insultó públicamente al primer ministro español Sánchez y al primer ministro británico Stamer, mostrando una falta de decoro presidencial.

Se le acusó a Sánchez de ser “terrible”; a Stamer, de ser “menos que Churchill”. Incluso, frente a la canciller alemana Merkel, Trump criticó duramente a España y amenazó con usar aranceles para sancionar a los “desobedientes” españoles.

Primer ministro español Sánchez / Fuente: Xinhua

Alemania fue la última gran potencia europea en distanciarse de EE. UU. El portavoz del gobierno, Stefan Kornelius, afirmó: “Esta guerra no tiene nada que ver con la OTAN, no es una guerra de la OTAN”. Con esto, dejó claro que, si no está relacionada con la alianza, Alemania no tiene obligación de participar en la guerra iniciada por EE. UU.

El canciller alemán, Olaf Scholz, tardó dos semanas en definir su postura. El 13 de marzo, afirmó que el gobierno alemán “no ve motivos para considerar cuestiones de seguridad marítima”. Subrayó que Alemania no participará en esa guerra, “y no lo haremos”.

Incluso, cuando Trump exigió que Alemania enviara tropas para escoltar el estrecho de Hormuz, Berlín le dio una respuesta contundente. El 15 de marzo, el ministro de Exteriores, Annalena Baerbock, en una entrevista en la televisión alemana, dijo claramente: “Todos nuestros esfuerzos están dirigidos a poner fin a esta guerra, no a aumentarla”.

Explicó que, por ahora, Alemania “no ve necesidad” de participar en la escolta. Para mantener las apariencias y tener margen de maniobra, afirmó que el gobierno alemán espera que EE. UU. e Israel proporcionen más información sobre sus objetivos y planes en Irán.

02

“Esta no es nuestra guerra”

Muy pronto, el canciller alemán dejó de rodeos.

El 16 de marzo, tras reunirse con el nuevo primer ministro de los Países Bajos, Jetten, Scholz afirmó con firmeza que la guerra de Trump contra Irán “no es nuestra guerra, no tenemos nada que ver con ella”.

De hecho, una de las razones principales por las que Europa no apoya ni se une a la guerra de Trump contra Irán es que el propio presidente estadounidense no tiene en cuenta a Europa. Antes de bombardear Teherán, diferentes países europeos consultaron y pidieron ayuda en momentos difíciles, pero esa actitud arrogante fue vista como una ofensa.

Acostumbrados a ser “adulados” por Trump, los europeos no esperaban que esta vez se resistieran y le dijeran “no”. Para forzar su colaboración, Trump incluso amenazó con que si Europa no enviaba tropas, el futuro de la OTAN sería sombrío.

Trump / Foto: Xinhua, Peng Ziyang

En realidad, Trump actúa por impulsos. Desde un punto de vista tradicional, en la relación con el régimen islámico de Teherán, EE. UU. y Europa siempre han tenido una “disputa de enfoques”. EE. UU. apuesta por la “tensión máxima”, mientras que Europa prefiere la “persuasión”.

Europa fue uno de los principales impulsores del acuerdo nuclear con Irán en 2015. Gracias a su mediación persistente, proponiendo “renunciar al programa nuclear” a cambio de “levantar sanciones”, lograron que Irán volviera a la mesa de negociaciones y alcanzara un acuerdo con perspectivas prometedoras.

En ese acuerdo, Irán aceptó entregar toda su uranio enriquecido de pureza media, así como el 98% de su uranio de baja pureza, reducir significativamente sus instalaciones de enriquecimiento y comprometerse a no producir uranio con concentración superior al 3.67%, ni construir reactores de agua pesada necesarios para producir plutonio, ni usar centrifugadoras de primera generación. Además, aceptó un mecanismo de inspección sorpresa de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Como contraparte, EE. UU., la UE y el Consejo de Seguridad de la ONU levantaron sanciones contra Irán.

Instalaciones nucleares de Fordow / Fuente: Xinhua

Pero la buena racha no duró. En 2018, menos de dos años después de asumir, Trump anunció unilateralmente que se retiraba del acuerdo. La reacción de Irán fue relativamente racional; bajo la presión europea, Irán no abandonó inmediatamente el acuerdo, sino que optó por seguir cumpliéndolo temporalmente, esperando que EE. UU. regresara con la ayuda de Europa, o al menos, que Europa levantara algunas sanciones aunque EE. UU. no volviera.

Pero, con las sanciones estadounidenses reforzadas tras la salida del acuerdo, la influencia de EE. UU. en Europa se redujo, y las operaciones militares precisas contra los generales iraníes, junto con el creciente descontento de los sectores duros en Irán, llevaron en 2021 a que Teherán anunciara una suspensión recíproca de algunas partes del acuerdo, sin abandonar oficialmente el pacto, manteniendo la esperanza de que Europa pudiera sortear las sanciones sin la participación de EE. UU.

03

Un intento audaz

Europa no se quedó de brazos cruzados. Intentó que Irán siguiera cumpliendo unilateralmente el acuerdo. Para ello, la Unión Europea creó una “herramienta de liquidación comercial” (INSTEX), que permitía a empresas europeas e iraníes realizar intercambios sin usar dólares ni el sistema SWIFT, evitando así las sanciones estadounidenses.

INSTEX fue lanzada por Alemania, Francia y Reino Unido. Desde su creación en enero de 2019, tras la salida de EE. UU. en mayo de 2018, fue una respuesta rápida a las sanciones reforzadas.

Pero, por temor a las “sanciones secundarias” de EE. UU., las empresas europeas no quisieron usarla. Prefirieron abandonar los negocios con Irán que arriesgarse a perder acceso al mercado estadounidense. En 2023, debido a la escasa utilización, INSTEX fue disuelta.

Edificio de la UE / Foto: Xinhua, Zhao Dingzhe

La “muerte” de INSTEX fue una tragedia europea. Fue la primera vez que Europa intentó unirse para “romper” con la jurisdicción extraterritorial de EE. UU., pero fracasó. Esto expuso la dura realidad de que Europa depende de EE. UU. en seguridad y del dólar en economía.

El fracaso de INSTEX también frustró las esperanzas de Irán de escapar de las sanciones a través de Europa. Para Teherán, seguir cumpliendo unilateralmente el acuerdo ya no tiene sentido, y con las demandas exorbitantes de EE. UU. para volver al acuerdo, Irán no tiene otra opción que resistir.

04

Sin remedio

Europa, desesperada y sin poder hacer mucho, volvió a la vieja estrategia de sanciones. Irónicamente, el 28 de agosto de 2025, Reino Unido, Alemania y Francia, alegando que Irán no cumple con el acuerdo nuclear, solicitaron reimponer sanciones. La propuesta de China y Rusia de posponerlas fue rechazada, y a las 8 p.m. del 27 de septiembre de 2025, Irán fue sometido a sanciones completas nuevamente.

Pero las sanciones no resuelven el problema. La opción militar para resolver el conflicto nuclear iraní siempre ha sido un tabú para Europa. Eliminar a los líderes religiosos, destruir instalaciones nucleares, bombardear las instalaciones militares: esas medidas extremas no están en el “botiquín” europeo para resolver conflictos con Irán.

Ahora, Trump ha utilizado esas armas, y Europa, desde el punto de vista legal y psicológico, no puede aceptarlo. Aunque cometan errores de doble estándar, en esta ocasión, Europa ha mantenido una postura clara y no ha defendido las acciones ilegales de Trump que violan el derecho internacional, tanto políticos como medios de comunicación.

Es decir, en la mente de Europa, el derecho internacional todavía tiene peso. Frente a la tendencia de Trump de secuestrar o eliminar líderes mediante la fuerza, Europa, como cuna del derecho internacional, no ha renunciado a su respeto y reverencia por las normas.

Según un medio británico, el 3 de marzo de 2026, el presidente Trump expresó su insatisfacción por la falta de participación del Reino Unido en las ataques contra Irán, y afirmó que la relación entre EE. UU. y el Reino Unido “es completamente diferente a antes”. La foto muestra a Trump (izquierda) junto al primer ministro británico Stamer / Fuente: Xinhua

Trump afirmó que su ataque a Irán fue un “ataque preventivo” y que se trata de una “autodefensa legítima”. Europa exige que EE. UU. presente pruebas de que Irán estaba preparando ataques contra Israel y las fuerzas estadounidenses antes de que estos comenzaran. Para Europa, si no hay pruebas, atacar a Irán sería “ilegal” y no se aceptará la complicidad.

Pero la resistencia europea a participar en la guerra tiene causas más profundas. La pérdida de beneficios para Europa, al dejar que EE. UU. y Israel actúen en Irán, es mucho mayor que los beneficios que obtienen EE. UU. y sus aliados.

En comparación con la inversión cero de EE. UU. e Israel en Irán, Europa mantiene estrechos lazos económicos con Teherán. Aunque las sanciones severas han reducido esas relaciones, todavía existen.

Especialmente después del acuerdo nuclear de 2015, empresas europeas como Total y Siemens invadieron el mercado iraní. Tras la reimposición de sanciones, muchas tuvieron que retirarse para no ser excluidas del sistema financiero estadounidense, sufriendo pérdidas considerables.

Aunque debilitadas, las relaciones comerciales con Irán no se han roto del todo. Alemania, por ejemplo, mantuvo su comercio con Irán en 2024, alcanzando los 1.5 mil millones de euros. Si Europa ayuda a EE. UU. a atacar Irán, sufriría pérdidas aún mayores. Esa cuenta, por más idealista que sea Europa, todavía la puede hacer.

En Teherán, saben que apoyar a EE. UU. en un ataque a Irán solo traería más daños.

El 29 de abril de 2024, en Bushehr, Irán, se tomó esta foto del Golfo Pérsico / Fuente: Xinhua

Trump se queja de que Europa no entiende por qué actúa contra Irán, pero Europa también tiene sus razones para no apoyarlo. Según la Unión Europea, una escalada o pérdida de control en la guerra contra Irán podría generar una afluencia masiva de refugiados, posiblemente “sin precedentes”.

No es una exageración. Europa aún no se ha recuperado completamente del impacto de la crisis de refugiados sirios. En 2015, aproximadamente un millón de sirios llegaron a Europa, pero su población total es de solo 24.5 millones, menos de un tercio de la población iraní. Si la guerra en Irán se descontrola, y siguiendo la experiencia siria, la llegada de 3 millones de refugiados no sería una fantasía, sino una realidad que Europa teme.

Trump sigue exigiendo que Europa “ayude” en Irán, sin entender el dolor que esto causa a Europa. Desde el punto de vista legal y de intereses reales, EE. UU. y Europa ya no pueden ir de la mano. Aunque en el futuro Europa pueda hacer algunos compromisos por la diferencia de poder, serán solo gestos superficiales para calmar a Trump.

-FIN-

Editor principal | Zhang Lai

Maquetación | Feifei