La Lógica Aterradora de la Guerra de Irán Significa que Nadie Puede Echarse Atrás

(MENAFN- Asia Times) El peligro principal en la escalada de la guerra en Irán ya no es el riesgo de expansión, sino un colapso total de la contención. El conflicto ha superado un intercambio bilateral contenido entre EE. UU. e Israel contra Irán y se ha convertido en una crisis regional más amplia alimentada por una peligrosa convicción de que la duda equivale a la derrota.

El panorama político de Washington refleja este cambio hacia un compromiso total. El 5 de marzo, la Cámara de Representantes de EE. UU. rechazó por estrecho margen, con 219 votos contra 212, un esfuerzo bipartidista para exigir autorización congresional para la guerra, otorgando efectivamente al poder ejecutivo un cheque en blanco para continuar la intervención.

Con Israel ampliando ataques importantes en el Líbano y los mercados petroleros globales reaccionando ante la vulnerabilidad de puntos críticos marítimos y ataques a la infraestructura energética de los estados del Golfo, estamos presenciando un choque de estados que parecen creer que ya han comprometido demasiado para detenerse.

Los análisis estándar de esta crisis a menudo caen en dos trampas. Uno ve la guerra como la erupción de hostilidades estructurales profundamente arraigadas. El otro asume que los costos prohibitivos de una guerra total eventualmente obligarán a actores racionales a encontrar una salida.

Sin embargo, una comprensión más matizada requiere sintetizar el realismo estructural, las teorías de evitación de guerra y las ideas de la teoría de la perspectiva sobre el riesgo. Juntos, estos marcos revelan que los actores involucrados ya no buscan nuevas ganancias; más bien, operan en el “dominio de las pérdidas” psicológico.

A nivel fundamental, el realismo estructural de John Mearsheimer explica la fricción inicial. En un sistema internacional anárquico, los estados no pueden confiar en las intenciones rivales y deben obsesionarse con las capacidades relativas.

Últimas historias La inteligencia de EE. UU. duda que China invada Taiwán en 2027 China enfrenta la guerra en Irán con daños mínimos La primera batería cuántica del mundo está al alcance

Para Jerusalén, el régimen iraní es un estado umbral nuclear en maduración que amenaza la existencia de Israel. Según un informe no publicado de la IAEA circulado justo antes de que comenzara la guerra el 28 de febrero, Irán había acumulado 440.9 kilogramos de uranio enriquecido hasta un 60%.

Según los estándares de la IAEA, un mayor enriquecimiento de este stock podría producir un arsenal de 10 armas. En estas condiciones, el dilema de seguridad dicta que cualquier movimiento defensivo de Irán sea percibido por Israel como preparación para un golpe existencial, haciendo seductora la guerra preventiva.

Mientras las ansiedades estructurales explican la rivalidad subyacente, el cambio de las operaciones encubiertas requiere otra perspectiva. El politólogo Dan Reiter argumenta que los estados generalmente priorizan la flexibilidad para evitar caer en guerras costosas e impredecibles.

Durante años, esta lógica gobernó el enfrentamiento Irán-Israel a través de una guerra en la sombra de ciberataques calibrados, asesinatos encubiertos y escaramuzas de poder proxy, permitiendo la negación de responsabilidad y la desescalada.

Ahora, esa flexibilidad se ha perdido. La retórica de la Casa Blanca y la Knéset ha cambiado de la gestión del conflicto a la victoria total. El presidente Donald Trump ha advertido públicamente sobre una campaña aérea masiva y prolongada, instando a los iraníes a derrocar su gobierno en lugar de ofrecer gestos diplomáticos.

Mientras tanto, el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha defendido los ataques preventivos, enmarcando la campaña como una respuesta necesaria a una represalia iraní inevitable que excluye la diplomacia tradicional. Encerrados en términos absolutos, los líderes han renunciado a la flexibilidad necesaria para prevenir y detener guerras debilitantes.

El ritmo acelerado de esta escalada se explica mejor por la teoría de la perspectiva, que postula que los humanos son intrínsecamente adversos a las pérdidas, sintiendo el dolor de una pérdida más intensamente que el placer de una ganancia comparable.

Cuando los tomadores de decisiones creen que están en un dominio de pérdidas — enfrentando un declive adicional con el statu quo ya destruido — se vuelven altamente dispuestos a correr riesgos. En 2026, cada actor principal en un aspecto u otro se percibe a sí mismo como en pérdida.

Para Teherán, tras el asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei en una primera andanada de ataques de EE. UU. e Israel y el ataque sistemático a su infraestructura militar, esto es una lucha por la supervivencia del régimen. Cceder ahora sería visto como capitulación.

Para Israel, el marco de pérdida está definido por fallos recientes de inteligencia y el temor de que pausar la campaña deje intactas las capacidades nucleares de Irán. La imposición de zonas de evacuación sin precedentes en el Líbano y el bombardeo de bastiones de Hezbollah se ven como preferibles a volver a un statu quo volátil.

Estados Unidos también está atrapado en un marco de pérdida de credibilidad. Tras unirse a la guerra como combatiente activo, Washington calcula que retirarse sin un resultado decisivo significaría el fin de la hegemonía estadounidense e invitaría a más ataques contra sus fuerzas en la región.

Suscríbase a uno de nuestros boletines gratuitos

El Informe Diario Comience su día con las principales historias de Asia Times

Informe Semanal de Asia Times Resumen semanal de las historias más leídas de Asia Times

Por lo tanto, sería un error descartar esta guerra como producto de irracionalidad o antiguos odios que se han reavivado. Está sustentada por una lógica estructural en la que cada lado calcula que la contención conlleva un mayor riesgo.

La disuasión solo funciona cuando un actor rival tiene algo que perder; falla cuando creen que ya han perdido todo. Retroceder del borde requiere abandonar las demandas de capitulación absoluta y restaurar salidas donde la estrategia de compromiso no implique un colapso sistémico.

Mientras el realismo estructural explica por qué la rivalidad es inflamable, y las teorías de flexibilidad explican por qué los estados generalmente evitan guerras de alto riesgo, la teoría de la perspectiva revela por qué esos instintos de supervivencia están fallando en todos los lados.

La guerra en Irán ya se ha convertido en una guerra de pérdidas, impulsando un momentum aterrador que puede no romperse hasta que los combatientes sientan que realmente no les queda nada por perder.

Md Obaidullah es académico visitante en la Universidad Internacional Daffodil en Dhaka y asistente de posgrado en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad del Sur de Mississippi. Ha publicado con Routledge, Springer Nature y SAGE, y contribuye regularmente a The Diplomat, Asia Times, East Asia Forum, Modern Diplomacy y otros medios.

Regístrese aquí para comentar en las historias de Asia Times O

¡Gracias por registrarse!

Compartir en X (se abre en una ventana nueva)

Compartir en LinkedIn (se abre en una ventana nueva) LinkedIn Compartir en Facebook (se abre en una ventana nueva) Facebook Compartir en WhatsApp (se abre en una ventana nueva) WhatsApp Compartir en Reddit (se abre en una ventana nueva) Reddit Enviar un enlace a un amigo (se abre en una ventana nueva) Correo electrónico Imprimir (se abre en una ventana nueva)