Diálogo | Tres semanas de conflicto en el Golfo (Parte 2): La guerra militariza más el régimen iraní, la naturaleza del estado cambiará

El 21 de marzo, hora local, Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque militar contra Irán que ya entra en su cuarta semana, y la tensión sigue en aumento.

Según la nota informativa del 19 de marzo del Comando Central de EE. UU., desde el inicio del conflicto el 28 de febrero, EE. UU. ha realizado más de 7,800 ataques, dañando o destruyendo más de 120 buques iraníes. El 19 de marzo, el jefe de la Media Luna Roja iraní afirmó que los bombardeos de EE. UU. e Israel han causado daños a más de 70,000 instalaciones civiles en todo Irán, incluyendo viviendas, centros comerciales, escuelas e infraestructura clave. Estos ataques no solo afectaron zonas residenciales, sino que también dañaron 251 centros médicos, 498 escuelas y 17 centros de la Media Luna Roja.

Este conflicto militar, que ha causado la muerte de cientos de personas, pone a prueba las relaciones de EE. UU. con sus aliados y ha traído sufrimiento a la economía global. Tras el cierre del estratégico estrecho de Hormuz, aviones y buques de la Marina estadounidense han atacado decenas de barcos iraníes en el Golfo Pérsico, con el objetivo de presionar a Irán para que reabra el estrecho.

Según la agencia Xinhua, el portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, Ibrahim Rezaei, afirmó que las recientes acciones de Irán han logrado resultados notables, causando golpes “más decisivos” a los enemigos. Cualquier país que permita, en cualquier forma, que las fuerzas hostiles de Irán utilicen su territorio o bases militares será considerado un participante directo en el conflicto y objetivo de ataques iraníes.

El 18 de marzo, Irán realizó un funeral en Teherán para honrar a los oficiales y soldados que murieron cuando un buque militar iraní fue hundido por EE. UU., así como a los funcionarios y comandantes militares iraníes muertos en ataques en Israel. (Foto de Xinhua)

El profesor asociado de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad Internacional de Florida, Eric Lob, dijo a The Paper (www.thepaper.cn) que la administración Trump carece de objetivos claros y una estrategia coherente en esta operación militar. En un contexto donde la guerra ha provocado aumentos en los precios energéticos, las acciones de EE. UU. no solo incumplen la promesa de Trump de evitar involucrarse en guerras en Oriente Medio, sino que también debilitan objetivamente la ventaja del Partido Republicano en temas clave durante las elecciones. Debido a la ambigüedad de los objetivos militares, el presidente Trump puede en cualquier momento “declarar victoria” y terminar la operación, lo que explica la cautela actual de los países del Golfo.

Lob señaló que la maquinaria estatal de Irán es mucho más grande y su sistema más complejo, con instituciones en múltiples niveles y ámbitos. Depender solo de ataques aéreos para promover un cambio de régimen tiene muy pocas probabilidades de éxito. Antes de iniciar la guerra, la administración Trump subestimó claramente la complejidad del sistema iraní. “EE. UU. e Israel buscan debilitar al régimen iraní, pero si Irán supera el conflicto, no solo puede volverse más autoritario y duro, sino que también puede consolidar su identidad y cohesión, generando a largo plazo un efecto de ‘más presión, más fuerza’”, afirmó.

Perfil del experto:

Eric Lob, profesor asociado en la Universidad Internacional de Florida, enfocado en el desarrollo y política en Oriente Medio. Entre 2009 y 2011 realizó investigaciones de campo en Irán y aprendió persa.

(Continuación)

Recientemente, la población iraní celebró Noruz, el Año Nuevo persa. (Foto de Xinhua)

El límite entre líderes religiosos, civiles y de seguridad se difumina aún más

The Paper: Tras la muerte del Líder Supremo Khamenei, el sistema político iraní sigue en funcionamiento, sin signos de turbulencias internas. ¿Qué fuerzas o mecanismos clave permiten mantener la estabilidad del régimen bajo presiones internas y externas?

Lob: Aunque Hezbollah y Hamas no alcanzan el tamaño ni la estructura de Irán, sus comandos pueden sobrevivir y operar incluso tras ser eliminados selectivamente o debilitados severamente. Desde esta perspectiva, Irán es un adversario de otra escala: su maquinaria estatal es mucho más grande y su sistema más complejo, con instituciones en múltiples niveles y ámbitos.

Tras la “Guerra del 12 de Ordibehesht” (21 de abril), algunos analistas consideraron que esto era solo el comienzo, y que una nueva escalada entre EE. UU., Israel e Irán era solo cuestión de tiempo. Khamenei ya se preparó para ello, estableciendo mecanismos de sucesión en múltiples niveles en los ámbitos político y militar, extendiendo al menos hasta cuatro niveles para garantizar una rápida sustitución en caso de eliminación en altos cargos. Este diseño claramente tomó lecciones de las operaciones israelíes contra altos dirigentes en Gaza, Líbano y Yemen.

Irán, con una población mayor y una maquinaria estatal más completa, tiene muy pocas probabilidades de éxito si solo depende de ataques aéreos para cambiar el régimen. Algunos expertos en inteligencia y seguridad reconocen que, sin una intervención terrestre masiva, las perspectivas de cambio de régimen son muy limitadas. La operación actual se mantiene principalmente en el nivel aéreo y de golpes remotos; aunque Israel ha infiltrado cierta inteligencia en Irán, no hay despliegues terrestres masivos ni sustanciales.

La fuerza coercitiva de Irán sigue siendo muy fuerte. Además de las milicias en regiones marginales, es difícil que los protestantes comunes desafíen sustancialmente al Estado. Para que una protesta interna pueda cambiar el sistema, sería necesario que las instituciones de seguridad se fracturaran o traicionaran. La realidad es que la Guardia Revolucionaria y otros órganos de seguridad están profundamente integrados en la política y la economía, y muchos de sus miembros comparten una fuerte ideología, lo que reduce mucho las posibilidades de una traición.

Tras el asesinato de Khamenei, la línea divisoria entre los “líderes civiles religiosos” y las instituciones de seguridad se ha difuminado aún más, fortaleciendo la posición de estas últimas en el núcleo del poder. El Estado puede volverse más “segurizado” (securitized), es decir, construir amenazas de seguridad donde antes no las había, justificando medidas no convencionales como militarización, estado de emergencia y represión. Esto va en contra de los intereses estratégicos de EE. UU. e Israel, a menos que quieran un conflicto interminable con Irán.

The Paper: Mujetaba Khamenei fue cuestionado por su escasa formación teológica y por su “heredamiento” en el poder, pero finalmente fue elegido como Líder Supremo. ¿Qué consideraciones clave tuvieron las autoridades iraníes en esa decisión? ¿Qué fuerzas políticas o de seguridad jugaron un papel crucial en la sucesión?

Lob: Desde la ideología, la elección de Mujtaba en sí misma es un gran conflicto. No solo Khamenei, sino también el fundador de la República Islámica, Jomeini, criticaron públicamente la idea de una sucesión “hereditara”, ya que esto recordaba a la dinastía Pahlavi antes de la revolución. Por ello, cualquier arreglo de ese tipo socava la legitimidad política.

Desde la evolución institucional, en 1989 se politizó la cuestión de la formación religiosa. Ese año, Irán modificó su Constitución para que Khamenei, sin tener el grado máximo en teología, pudiera ser Líder Supremo, marginando al heredero original de Jomeini, el ayatolá Hossein Montazeri (quien fue destituido por apoyar reformas). Esto refleja que la elección del Líder Supremo se basa en lealtades políticas y en el equilibrio de poder interno, no solo en la pureza religiosa. La “barra de acceso” a ese cargo se rompió en 1989; la formación religiosa dejó de ser un criterio decisivo.

Hoy, lo que importa más son las relaciones del candidato con las instituciones de seguridad, especialmente con la Guardia Revolucionaria y las milicias Basij. En un contexto de presión interna y amenazas militares externas, el sistema tiende a preferir a alguien estrechamente vinculado a las fuerzas militares y de seguridad, para garantizar la estabilidad del régimen.

Elegir a Mujtaba no solo fue una decisión de poder, sino también un mensaje político: una continuidad en el fortalecimiento de la seguridad interna y una respuesta dura a EE. UU. e Israel, incluso en un tono más agresivo.

El simbolismo de “martirio” en la narrativa política iraní también es importante. La muerte de Khamenei como “mártir” tiene un alto efecto movilizador y legitimador, reforzando la narrativa de resistencia frente a “enemigos externos”. En ese contexto, su sucesor no solo hereda el poder, sino también un legado cargado de emotividad y movilización política. Para Mujtaba, además, hay un fuerte componente personal: su familia sufrió en el ataque, lo que convierte la transición en un acto no solo político, sino también de venganza y emocionalidad.

Se debe seguir la evolución de Mujtaba: si logra sobrevivir o no. Desde la perspectiva institucional, otro posible candidato con mayor “legitimidad” sería Ali Reza Arafi, quien ostenta el título de ayatolá (aunque con controversias), y ha ocupado cargos clave en el sistema, como miembro del Consejo de Expertos, del Consejo de Guardianes y responsable de la red de instituciones religiosas internacionales. Su experiencia y trayectoria parecen más alineadas con un “heredero legítimo”. La no selección de Arafi indicaría que la lógica actual no prioriza la “plenitud de la legitimidad”, sino la lealtad política, la conexión con las instituciones de seguridad y la capacidad de control en crisis.

Al revisar las listas de candidatos, noto que nadie tiene una relación tan estrecha con la Guardia Revolucionaria como Mujtaba. Si fuera asesinado, no sé quién más, especialmente vinculado a la Guardia, podría reemplazarlo. No creo que las Fuerzas Armadas tengan intención de un golpe de Estado; prefieren mantenerse en la sombra, colaborando con los clérigos y otros actores, y seguir siendo la fuerza militar más poderosa en el país.

Por ello, en la práctica política iraní, la decisión de quién será el Líder Supremo ya no se basa solo en la legitimidad religiosa, sino en la lógica política y de seguridad. En el actual entorno de alta presión interna y externa, elegir a alguien estrechamente ligado a las fuerzas militares y con simbolismo político tiene coherencia, aunque pueda generar controversia religiosa.

El 20 de marzo de 2026, en Teherán, iraníes con velo participan en una oración colectiva tras el viernes, en el barrio de Shahr Rayei, para honrar al ministro de Inteligencia, Ismail Hatif, y a su familia, asesinados en el ataque israelí. (Foto de China Visual)

El conflicto actual podría institucionalizarse como una nueva “memoria colectiva”

The Paper: Alan Eyre, del Instituto de Política del Cercano Oriente en Washington, sostiene que la elección de Mujtaba puede marcar una transición hacia un “Estado policial-militar-seguridad” liderado por la Guardia Revolucionaria. ¿Qué evaluación hace de esto? ¿Significa su ascenso un cambio en la estructura o el equilibrio de poder interno en Irán en el contexto actual de guerra?

Lob: Desde muchos aspectos, la relación entre el gobierno civil y las fuerzas armadas en Irán siempre ha sido débil, y la Guardia Revolucionaria tiene un papel desproporcionado en política y economía. Actualmente, la Guardia está fortaleciendo su posición en el núcleo del poder, en la oficina del Líder Supremo. Dado que Mujtaba mantiene vínculos muy estrechos con estas instituciones, su ascenso puede interpretarse como una forma de reforzar su influencia sin que las fuerzas de seguridad tomen directamente el control.

Pero hay que aclarar que el Líder Supremo no es un ente aislado, sino parte de un sistema de poder complejo. Aunque el Estado se vuelva más securitizado y militarizado, todavía existen figuras clave, como el difunto secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, quien tras la “Guerra del 12 de Ordibehesht” (21 de abril) asumió la dirección de los órganos de seguridad y sigue siendo una figura influyente.

Al igual que Larijani, el general Kalibaf, ex presidente del Parlamento, también tiene un papel importante. Ambos son miembros veteranos de la Guardia Revolucionaria que se han convertido en políticos profesionales, actuando como puentes entre las fuerzas militares y la política. Junto con otros actores y facciones dentro del sistema, conforman una red de poder muy compleja.

El cambio en la naturaleza del Estado iraní es casi inevitable, impulsado por la reconfiguración del poder y las protestas internas combinadas con la presión de la guerra. Desde 2023, Irán ha entrado en una fase de confrontación directa con Israel. Bajo esta doble presión, la estructura política y de seguridad probablemente evolucione a una nueva etapa.

Esto también refleja el error de EE. UU. y Israel, que subestimaron la complejidad del sistema iraní, creyendo que eliminar al Líder Supremo facilitaría encontrar un “sucesor” aceptable. La distribución del poder en Irán involucra múltiples instituciones, facciones y una seguridad profundamente integrada, muy diferente de países como Venezuela.

The Paper: Cualquier nuevo Líder Supremo tendrá que reconstruir su autoridad. ¿Podría, en un período de vacío político, la Guardia Revolucionaria jugar un papel más importante en la política?

Lob: La Guardia Revolucionaria está observando la situación. Tras la muerte de Khamenei, inmediatamente formaron un comité provisional con el presidente Pahlevi Ziyang, el posible candidato Alireza Arafi y el director judicial Ejei. Arafi y Ejei son considerados duros, mientras que Pahlevi Ziyang es reformista. Este último ha tenido momentos de acercamiento a los países del Golfo, pero luego retractó esas declaraciones, lo que indica posibles disputas internas en la Guardia.

Probablemente, la Guardia esté satisfecha con la situación actual. Tiene sus propios aliados en el sistema político y en la economía. Es probable que prefieran mantener a los funcionarios civiles en el centro del escenario, mientras ellos permanecen en la sombra, ampliando su influencia política y económica. La Guardia también ha ganado más poder, y su posición en la oficina del Líder Supremo puede fortalecerse aún más. Si Mujtaba fuera asesinado, la Guardia podría apoyar a otros clérigos, aunque esto es solo una hipótesis.

La Guardia Revolucionaria sí presenta diferencias generacionales. En 2009, noté que había una brecha entre los veteranos y los jóvenes. No se puede reducir a una simple “oposición generacional”: dentro de cada grupo hay tanto sectores duros como moderados. La discusión interna sobre aceptar un alto el fuego en la guerra de junio, por ejemplo, mostró que diferentes perfiles y experiencias tenían opiniones distintas: algunos querían seguir luchando, creyendo que Israel y EE. UU. estaban en una fase de agotamiento, y que los misiles iraníes podrían superar las defensas, generando mayor disuasión; otros temían una escalada y las incertidumbres de un enfrentamiento nuclear.

En la situación actual, algunos defienden que, incluso si termina el conflicto, debe hacerse bajo la premisa de “seguridad”, no solo por la presión de EE. UU. e Israel. Incluso si Trump propusiera un alto el fuego, Irán podría optar por seguir elevando los costos del conflicto para reforzar la disuasión y hacer que sus adversarios sean más cautelosos en futuras acciones.

En general, estas diferencias no son estrictamente “generacionales”, sino que se distribuyen en diferentes grupos internos, con debates sobre guerra, disuasión y negociación que ocurren en todos los niveles. La sociedad iraní no es homogénea: hay quienes apoyan el sistema por ideología, y otros que dependen de las redes económicas vinculadas a la Guardia. Esa tensión es una vulnerabilidad potencial de la Guardia, que prefiere actuar en la sombra y mantener influencia sin llamar demasiado la atención.

El 21 de marzo de 2026, en Teherán, iraníes con velo participan en una oración colectiva tras el viernes para honrar al ministro de Inteligencia, Hatif, y a su familia, asesinados en un ataque israelí. (Foto de China Visual)

¿Podría esta guerra convertirse en un punto de inflexión en el sistema político iraní? ¿Podría alterar las relaciones de poder entre instituciones religiosas, civiles y la Guardia Revolucionaria?

Lob: La transformación del sistema político iraní ya se evidenciaba antes del conflicto. En las últimas elecciones, tanto en el Parlamento como en el Consejo de Expertos, muchos candidatos reformistas y moderados fueron descalificados por el Consejo de Guardianes, dominado por conservadores y sectores duros.

Antes, con la avanzada edad de Khamenei (ya sea por muerte natural o por atentado), buscaba transformar el sistema para que, al abandonar el poder, las instituciones clave permanecieran en manos de fuerzas conservadoras y duras. Esto ya se ha logrado en gran medida, con los conservadores y sus aliados dominando las instituciones principales. Esto explica también la caída en la participación electoral, que en las últimas elecciones fue solo del 40% o menos, en comparación con el 60-70% de antes. Khamenei prioriza que, tras su salida, el sistema siga controlado por sus aliados políticos, incluyendo miembros vinculados a la Guardia Revolucionaria y a sectores conservadores civiles, formando una estructura altamente homogénea y de línea dura.

Si Irán logra sobrevivir a esta crisis, podría fortalecerse aún más. La narrativa del “martirio y resistencia” en Irán está muy arraigada: la guerra de 1980-1988 se presenta como una historia de resistencia frente al aislamiento y la agresión externas. Aunque Irán aceptó un alto el fuego bajo la dirección de Jomeini, esa historia se ha convertido en símbolo de resistencia y fortaleza nacional.

Este relato de “martirio y resistencia” está profundamente enraizado en la cultura y la memoria colectiva: monumentos, retratos de mártires, contenidos educativos y mediáticos refuerzan esa narrativa. Si el conflicto se institucionaliza en la memoria colectiva, fortalecerá la securitización y la concentración del poder, y también consolidará una visión ideológica y de identidad más rígida. Esto es precisamente lo que EE. UU. e Israel no esperaban: si Irán sobrevive, en lugar de debilitarse, puede volverse más autoritario y cohesionado, generando un efecto de “más presión, más fuerza” en el largo plazo.