Nuevas regulaciones del 3·15 cierran la última brecha, los "buenos tiempos" de las empresas de microcréditos podrían haber terminado

¿Cómo las lecciones de la historia de AI · P2P están moldeando el marco regulatorio actual?

【Texto por /羽扇观金工作室 王力】

Al mismo tiempo, las señales desde el lado del consumidor no son optimistas. El 15 de marzo de este año, la Administración de Regulación Financiera y el Banco Popular de China publicaron conjuntamente las “Normas para la Divulgación del Costo de Financiamiento en Préstamos Personales”, que a partir del 1 de agosto requieren que todas las operaciones de préstamos personales muestren el costo de financiamiento integral anualizado mediante una “tabla de divulgación” unificada, incluyendo todos los intereses y tarifas (intereses, tarifas de garantía, seguros, etc.), para hacer que los costos sean “claros” y “transparente”.

Captura de pantalla del sitio web de la Administración de Supervisión Financiera

En diciembre del año pasado, una directriz de los reguladores llevó al sector de microcréditos al límite. La “Guía para la Gestión del Costo de Financiamiento en Compañías de Microcréditos” emitida conjuntamente por el Banco Popular de China y la Administración Nacional de Supervisión Financiera establece claramente:

Hasta finales de 2027, el costo de financiamiento total de los nuevos préstamos de las compañías de microcréditos debe reducirse por debajo del 12%.

Este límite de tasa de interés redefinió casi de la noche a la mañana la línea de vida y muerte de una industria que ya cuenta con miles de instituciones y un saldo de préstamos cercano a un billón de yuanes.

¿Qué significa el 12%? Para las pequeñas empresas de préstamos que dependen de márgenes altos para cubrir riesgos, esto implica que muchos productos enfrentan una situación de “cumplimiento que lleva a pérdidas”. En agosto de 2020, cuando el Tribunal Supremo ajustó el límite judicial de tasas de interés en préstamos informales (de 24% a 15.4%, siendo 15.4% cuatro veces la LPR de ese momento), los profesionales del sector señalaron en medios que “considerando costos de fondos y operación, el punto de equilibrio para este sector está en torno al 20%, y eso es para las principales empresas de financiamiento al consumo que operan bien”. Esto significa que una vez que se aplique completamente el límite del 12%, muchas instituciones entrarán en una situación insostenible de pérdidas.

Según el informe de “Datos y Casos Típicos de Quejas en Tecnología Financiera en China 2025” publicado por la plataforma de mediación de disputas de consumo en línea “DianSuBao”, en 2025, las quejas en el sector financiero tecnológico se distribuyen en: filtración de información (30.72%), fraude en línea (16.87%), cláusulas abusivas (10.24%), multas maliciosas (2.41%). Las plataformas más mencionadas en las quejas incluyen Fenqile, Paipaidai, Laifenqi, Niwodai, JiuFu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi, entre otras, con problemas alarmantes como cobros coercitivos, préstamos con altas tasas, filtración de información y cláusulas abusivas.

Una sombra aún más profunda proviene de la historia. Hace diez años, el P2P en línea se expandió por todo el país bajo el lema de “finanzas inclusivas”, pero terminó con miles de plataformas en quiebra y millones de inversores perdiendo sus fondos, dejando la lección más dolorosa en la historia de la regulación financiera. Hoy en día, algunas pequeñas empresas de préstamos muestran en sus modelos, lógica de gestión de riesgos e incluso métodos de cobranza muy similares a las de las plataformas P2P problemáticas de entonces; los fantasmas del pasado aún no se han ido.

Límite de tasas: ¿Cómo el techo del 12% está redefiniendo la estructura del sector?

Antes de la emisión oficial de la “Guía para la Gestión del Costo de Financiamiento en Compañías de Microcréditos”, el sector de microcréditos operaba en una zona gris regulatoria durante mucho tiempo. Aunque en 2021 el Tribunal Supremo revisó las interpretaciones judiciales, ajustando el límite de tasas de interés en préstamos informales a cuatro veces la LPR de un año (LPR de 1 año en febrero: 3.0%, LPR a más de 5 años: 3.5%), muchas empresas de microcréditos evitaban las restricciones mediante la fragmentación de intereses, cobro de tarifas de servicio, garantías y gestión, manteniendo tasas efectivas anuales que a veces alcanzaban entre 30% y 36% o más.

Por ejemplo, según el informe de “Datos y Casos Típicos de Quejas en Tecnología Financiera en China 2025”, algunos productos de Fenqile mostraron contratos con tasas anuales del 32.04%, sin que los términos completos se mostraran en la app, lo que sugiere ocultamiento de información; en Shiguang Fenqi, un usuario reportó que entre 2022 y 2024 tomó un préstamo de 110,000 yuanes con intereses de más de 20,000 yuanes y tarifas de garantía superiores a 10,000 yuanes, con costos totales que superan el límite legal; en Niwodai, un producto de 13,400 yuanes en 12 cuotas no informó claramente en la etapa del préstamo que incluía tarifas de garantía mensuales de 129.94 yuanes y otros cargos, violando el derecho a la información del consumidor. Plataformas como JiuFu Wanka y Juzifenqi también aparecen en las quejas de 2025, caracterizadas por altas tasas y falta de transparencia.

El nuevo límite del 12% para finales de 2027 significa que esas tasas pasarán a ser historia. Sin embargo, el costo será una profunda y dolorosa reestructuración del sector. Actualmente, hay más de 5500 compañías de microcréditos con licencia en todo el país, de las cuales unas 260 son plataformas en línea. La mayoría dependen de financiamiento bancario o titulización de activos, con costos de fondos entre 5% y 8%, más provisiones por préstamos incobrables del 3% al 5%, y costos operativos del 2% al 3%. Bajo el límite del 12%, los márgenes de ganancia son casi nulos, sin contar las pérdidas adicionales por riesgos elevados.

Según datos de la Administración Nacional de Supervisión Financiera, a finales de 2024, el saldo total de préstamos de las microfinancieras en todo el país era de aproximadamente 9500 mil millones de yuanes, con una contracción interanual del 8%. La cantidad de instituciones ha disminuido en años consecutivos, desde más de 7900 a finales de 2019, hasta alrededor de 5500 en la actualidad, una reducción cercana al 30%. Hasta septiembre de 2025, el total de microfinancieras en China era de 4863, con un saldo de 7229 mil millones de yuanes, habiendo reducido 319 mil millones en los primeros tres trimestres.

La reducción de tasas no solo implica una reconfiguración del modelo de negocio, sino que también marca un punto de inflexión en la gestión del riesgo. Con tasas altas, incluso con morosidad del 15-20%, las plataformas aún pueden obtener beneficios. Pero si la tasa se reduce al 12%, solo las instituciones que mantengan una morosidad del 3-5% podrán sostenerse, lo cual requiere sistemas avanzados de análisis de datos, antifraude y gestión post-otorgamiento, capacidades que la mayoría de las pequeñas instituciones tradicionales no poseen.

Las políticas también exigen que las microfinancieras divulguen el “costo total integral” en una sola cifra, prohibiendo prácticas como la venta adicional de seguros o cobro de membresías para inflar artificialmente los costos, además de exigir la exhibición completa del Tasa Anual Equivalente (APR). Esto cerrará definitivamente las vías de obtención de beneficios mediante información asimétrica y cargos ocultos. Algunas instituciones ya han comenzado a reducir proactivamente sus tasas para obtener apoyo en la renovación de licencias, reflejando una mentalidad ambivalente: no quieren abandonar sus negocios existentes, pero deben mostrar una postura ante la regulación.

¿Quién está en la cuerda floja y quién en la línea de fuego en las quejas?

Si la regulación es una espada suspendida sobre la cabeza del sector, los datos de quejas de los consumidores reflejan la verdadera naturaleza de la industria.

Según los datos de DianSuBao en 2025, las quejas en tecnología financiera se distribuyen en: filtración de información (30.72%), fraude en línea (16.87%), cláusulas abusivas (10.24%), reembolsos (9.64%), multas maliciosas (2.41%). Las plataformas más mencionadas en las quejas incluyen Fenqile, Paipaidai, Laifenqi, Niwodai, JiuFu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi, con problemas como cobros coercitivos, altas tasas, filtración de datos y cláusulas abusivas.

La reciente publicación del 15 de marzo, “Normas para la Divulgación del Costo de Financiamiento en Préstamos Personales”, apunta directamente a estas irregularidades. La norma exige que los prestamistas muestren una “tabla de divulgación del costo total”, detallando cada tarifa, método de cobro, estándar y entidad responsable, y advierte que “no se cobrarán otros costos relacionados con el préstamo aparte de los ya divulgados”. Esto cerrará las vías de obtener beneficios mediante ocultamiento y cargos encubiertos.

Fenqile, la plataforma con más quejas en 2025, recibió 20 calificaciones negativas en todo el año, la peor en la lista. En la plataforma Heimao, también ocupa un lugar destacado en las quejas. Los casos muestran productos con tasas anuales de hasta 32.04%, contratos con información incompleta, y prácticas de cobranza agresiva, incluyendo acoso telefónico, amenazas a familiares, y difusión de rumores falsos, dañando gravemente la reputación de los usuarios.

Paipaidai, también bajo la marca Xinyidai, recibe muchas quejas. Los casos incluyen cobros ilegales de información de seguridad social, amenazas a empleadores y familiares, y acoso persistente, causando daños familiares y sociales severos. En 2025, recibió 8 calificaciones de “sin calificación”, con reclamos por montos superiores a 10,000 yuanes, y casos de acoso con diferentes números telefónicos y uso ilegal de datos.

La plataforma Laifenqi, tras su cierre en 2018, ha sido señalada por problemas en la gestión de deudas, incluyendo llamadas masivas, envío de información falsa, amenazas y ataques personales. Algunos usuarios reportan que, incluso años después de saldar sus deudas, siguen siendo acosados por la transferencia de derechos de crédito, con mensajes nocturnos constantes. La mala gestión de la transferencia de créditos y la falta de seguimiento post-otorgamiento dejan a muchos en una situación de “sin salida para pagar o denunciar”.

Niwodai también enfrenta problemas de transparencia en tarifas. Un usuario de Guangxi, tras tomar un préstamo de 13,400 yuanes en 12 cuotas, descubrió que en cada pago se incluían tarifas de garantía de 129.94 yuanes y otros cargos, sin que se informara claramente en el momento del préstamo. Otro usuario de Guangdong, con un préstamo de 9700 yuanes, encontró que los intereses y tarifas sumaban 1807.95 yuanes, y tras 30 días de retraso, fue rechazado en negociaciones y sometido a cobros ilegales, además de filtración de datos personales.

JiuFu Wanka, la marca de JiuFu Group, también recibe muchas quejas, incluyendo acoso con diferentes números, uso ilegal de datos y amenazas. La persistencia de estas prácticas refleja un patrón sistemático en las acciones de cobranza agresiva.

Estas conductas no son casos aislados, sino características sistémicas en muchas instituciones. La lógica detrás de ello es que, cuando se limita la tasa total, si no se puede reducir la morosidad mediante tecnología, algunas instituciones recurren a la violencia para mantener la eficiencia en la cobranza, sacrificando derechos del usuario a cambio de recuperación. Bajo la presión regulatoria, esta vía se vuelve insostenible: en 2025, la Comisión Reguladora de Bancos y Seguros intensificará las acciones contra cobros ilegales, con sanciones y procesos penales para los responsables. La alta cantidad de quejas no solo refleja daños a los derechos de los usuarios, sino que también advierte sobre la deterioración del ecosistema del sector.

¿El fantasma del P2P aún acecha? La gran prueba para las microfinanzas

Para entender la situación actual del sector de microcréditos, es necesario rememorar una historia reciente.

En 2012, las plataformas P2P en línea comenzaron a crecer de manera descontrolada en China. La promesa de finanzas inclusivas atrajo a muchos inversores con tasas de hasta 10-15% o más. En 2015, alcanzaron su auge con casi 3500 plataformas y un volumen de transacciones que superó el billón de yuanes. Sin embargo, el esquema Ponzi subyacente nunca fue resuelto: la expectativa de pagos rígidos y garantizados colapsó cuando se rompieron los fondos.

En verano de 2018, una ola de quiebras en P2P arrasó con decenas de plataformas cada semana, como e租宝, Qianbao, Shanlin Financial… muchas de ellas con modelos de negocio de alto perfil. e租宝 acumuló más de 70 mil millones de yuanes en casos, con más de 900,000 inversores afectados; Qianbao, cuyo controlador Zhang Xiaolei se entregó a la policía en 2018, con un monto de fraude de cientos de millones. Para noviembre de 2020, las regulaciones eliminaron completamente las plataformas P2P, dejando un vacío de más de un billón de yuanes en fondos pendientes y millones de inversores en dificultades.

La lección profunda del colapso del P2P es que cuando un modelo financiero depende de información asimétrica, arbitraje regulatorio y expansión de escala, su fin está predestinado a un colapso sistémico, con los usuarios finales como los más perjudicados. Esta lógica aún persiste en algunas pequeñas instituciones actuales.

Algunas que surgieron del P2P o se transformaron tras su declive mantienen dependencias similares: altas tasas para cubrir riesgos elevados, cobranza agresiva para compensar fallos en gestión de riesgos, y divulgación confusa para mantener ventajas informativas. Por ejemplo, JiuFu Wanka, que proviene de P2P, ahora en financiamiento al consumo, recibe muchas quejas; Niwodai, tras su cierre, presenta problemas similares a los de plataformas P2P que desaparecieron, con deudas pendientes y transferencias de créditos sin control. No es casualidad, sino una continuación inevitable por dependencia de ruta.

Frente a la restricción del 12%, algunas instituciones fuertes exploran nuevas vías. Algunas intentan modelos de “servicio de apoyo” en lugar de otorgar préstamos directos, ofreciendo servicios tecnológicos a bancos y financieras, cambiando márgenes por tarifas de tecnología; otras buscan alianzas con bancos licenciados, vendiendo activos de clientes de alta calidad, usando comisiones por intermediación en lugar de márgenes de interés. También hay interés en préstamos a micro y pequeñas empresas, con financiamiento de cadenas de suministro y facturas, en sectores donde las políticas y la tolerancia al riesgo son mayores.

Pero estos intentos enfrentan obstáculos reales. El modelo de apoyo requiere gestión de riesgos transparente, y las regulaciones de 2023 exigen que los riesgos sean compartidos con las instituciones de préstamo. La competencia en micro y pequeñas empresas también es feroz: los bancos estatales y cooperativos han profundizado en este segmento, con tasas de interés entre 4% y 6%, dejando a las microfinancieras en desventaja de costos.

Las autoridades han dejado claro que la consolidación del sector de microcréditos es inevitable, y que las instituciones de calidad deben transformarse en compañías de financiamiento al consumo licenciadas, mientras las que no cumplan serán eliminadas. Algunas provincias ya han iniciado gestión diferenciada, suspendiendo nuevas solicitudes y limpiando el sector.

El resultado final parece predestinado: cuando la fachada de finanzas inclusivas no puede ocultar la explotación de altas tasas, y el fantasma del P2P aún no desaparece, la regulación caerá con fuerza. Solo las instituciones que realmente entiendan el significado de “finanzas inclusivas” podrán sobrevivir, mientras que las plataformas que aún dependen de altas tasas, cobranza violenta y filtración de información serán condenadas en 2027.

(Fuentes: Centro de Investigación de Comercio Electrónico de Wangjingshe, “Informe de Datos y Casos Típicos de Quejas en Tecnología Financiera en China 2025”, Administración Nacional de Supervisión Financiera, Interpretaciones Judiciales del Tribunal Supremo)