Cómo la estrategia de Trump hacia Irán se aparta de los manuales de cambio de régimen de Irak y Venezuela

(MENAFN- Live Mint) La decisión del presidente Donald Trump de lanzar ataques militares contra Irán, mientras exhorta públicamente a sus ciudadanos a derrocar su gobierno, marca un cambio radical en la estrategia de cambio de régimen de Estados Unidos que ha durado décadas, señalando una fase más impredecible en la política exterior estadounidense y planteando profundas preguntas sobre cómo Washington busca ahora remodelar los estados adversarios.

Historiadores y analistas de política dicen que el enfoque — que combina fuerza militar selectiva, estímulo retórico a la insurrección y la ausencia de un plan claro de gobernanza post-conflicto — difiere radicalmente de las intervenciones en Irak y Venezuela, donde Estados Unidos buscaba un control más directo sobre las transiciones políticas.

El panorama general: una ruptura con los manuales de intervención de dos décadas

Los ataques del fin de semana de Trump en Irán, realizados junto con Israel, fueron acompañados por una apelación explícita inusual a los ciudadanos iraníes para que eliminen a su propio liderazgo.

Tras anunciar la operación, Trump dirigió un mensaje en video a los iraníes:

“Cuando terminemos, tomen el control de su gobierno. Será suyo para tomar. Probablemente esta será su única oportunidad en generaciones.”

Estados Unidos e Israel dijeron que el ayatolá Ali Khamenei, líder supremo de Irán, fue asesinado en los ataques, un hecho que ha lanzado la incertidumbre inmediata sobre el futuro de la República Islámica, aunque continúan circulando afirmaciones contradictorias.

A diferencia de campañas anteriores de cambio de régimen, sin embargo, Washington no ha propuesto ocupar territorio, instalar un gobierno interino ni supervisar la reconstrucción política.

Trump describió caminos alternativos en Axios, delineando lo que llamó posibles “salidas” (“off ramps”):

“Puedo seguir y tomar todo el control, o terminar en dos o tres días y decirles a los iraníes: ‘Nos vemos en unos años si empiezan a reconstruir [sus programas nucleares y de misiles].’”

Estado actual: colapso diplomático ante aumento de presión militar

Los ataques siguieron meses de deterioro en la diplomacia sobre el programa nuclear de Irán durante el segundo mandato de Trump, junto con un empeoramiento de las condiciones económicas que alimentaron protestas internas en Irán.

Trump anunció los ataques el sábado y sugirió que los propios iraníes deberían asumir la responsabilidad del cambio político una vez concluidas las operaciones militares — un marco que sitúa la transformación del régimen principalmente en manos de actores internos en lugar de las fuerzas estadounidenses.

Cómo difiere Irán de Irak y Venezuela

Los historiadores militares argumentan que la estrategia de Irán representa un modelo fundamentalmente diferente de las intervenciones anteriores de EE. UU.

“Irán es diferente de ambos conflictos,” dijo el coronel retirado del ejército de EE. UU., Peter Mansoor, profesor de historia militar en la Universidad Estatal de Ohio.

Las intervenciones previas, señalan los expertos, se llevaron a cabo con planes detallados para la gobernanza tras la remoción de las autoridades — algo que aún no está claro en la crisis de Irán.

“Como dijo el general David Petraeus al inicio de la guerra de Irak en 2003, ‘Dime cómo termina esto,’” afirmó Mansoor.

Lecciones de Irak: invasión total y construcción de nación

Cuando Estados Unidos decidió derrocar a Saddam Hussein en 2003, lo hizo mediante una invasión terrestre a gran escala con aproximadamente 200,000 tropas estadounidenses.

Bagdad cayó en semanas, Hussein fue capturado nueve meses después, y Washington estableció una autoridad de gobierno interina antes de transferir gradualmente la soberanía a Irak — un proceso que duró años y que concluyó solo tras la retirada de las fuerzas estadounidenses en 2011.

La intervención tenía objetivos definidos: remover a Hussein y eliminar armas de destrucción masiva supuestamente existentes.

La guerra de Irak es “un ejemplo de algunos de los supuestos erróneos que se hacen al pensar que reemplazar el liderazgo político de otro país puede suceder rápida y fácilmente,” dijo el historiador militar David Kieran.

La estrategia de Irán, en cambio, no ha incluido propuestas de ocupación ni administración política directa.

Comparación con Venezuela: remoción selectiva con supervisión estadounidense

Una comparación más reciente es la acción de EE. UU. contra el líder venezolano Nicolás Maduro, donde las operaciones involucraron fuerzas limitadas en tierra, enmarcadas como acciones policiales relacionadas con acusaciones penales.

En privado, los funcionarios consideraron la remoción de Maduro como un objetivo central. Según Kieran, Estados Unidos buscó un fin político definido.

“Removieron a Maduro mediante una operación de fuerzas especiales, pero en gran medida dejaron intacto al gobierno venezolano,” dijo Kieran.

Washington también mantuvo supervisión sobre la transición política y las elecciones en Venezuela y aseguró influencia sobre la producción petrolera del país.

No se ha delineado un marco equivalente para Irán, lo que los analistas describen como un alejamiento estratégico.

¿Una estrategia basada en el colapso interno?

Trump ha sugerido repetidamente que los gobiernos adversarios pueden caer sin una intervención estadounidense extensa — un enfoque que también ha aplicado retóricamente a Cuba.

“Cuba parece estar lista para caer,” dijo Trump, añadiendo: “No creo que necesitemos ninguna acción. Parece que va a caer.”

En Irán, la administración parece estar probando una teoría similar: que la presión militar sostenida, combinada con el insatisfacción interna, podría desencadenar un colapso del régimen de forma orgánica.

Incertidumbre en la sucesión y repercusiones regionales

Irán enfrenta un futuro político incierto tras la supuesta muerte de su líder supremo. Según la constitución del país, un consejo clerical debe elegir un sucesor, aunque se reporta que la cadena de mando — especialmente dentro de la Guardia Revolucionaria Islámica — ha sido interrumpida por los ataques.

Las reacciones internacionales han destacado los crecientes riesgos geopolíticos. China expresó estar “muy preocupada,” mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como “un acto premeditado y no provocado de agresión armada contra un Estado soberano e independiente miembro de la ONU.”

Mientras tanto, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Seyed Abbas Araghchi, acusó a Israel de atacar objetivos civiles, diciendo que un ataque a una escuela de niñas mató a 53 estudiantes y herido a 63 más.

“Irán castigará a quienes maten a nuestros niños,” dijo Araghchi, y agregó: “No entendemos las razones del ataque de EE. UU. a Irán. Quizá la administración estadounidense fue arrastrada a ello.”

Irán ya ha lanzado ataques de represalia contra bases estadounidenses en la región.

¿Realmente caerá el régimen de Irán?

A pesar de las expectativas de Washington, los analistas advierten que el colapso del régimen está lejos de ser seguro.

Los protestantes en Irán han mostrado signos limitados de organizar una insurrección nacional hasta ahora, según Suzanne Maloney, investigadora principal en el Brookings Institution.

“Me sorprendería si hoy vemos defecciones significativas u otras condiciones que permitan que una insurrección tenga éxito,” dijo Maloney.

La mayor incertidumbre, argumentan los expertos, no solo radica en si el gobierno caerá, sino en qué lo reemplazaría.

“No está claro si este régimen caerá, o si se retirará, renunciará, debido a estos bombardeos,” dijo Kieran. “Y la verdadera pregunta también es, ¿qué lo reemplazará?”