El lado positivo del retraso de la ley de deforestación de Europa: una oportunidad para construir cadenas de suministro más justas

(MENAFN- La Conversación) Cuando buscas una etiqueta de “libre de aceite de palma” en el supermercado, probablemente sientes que estás haciendo tu parte para salvar orangutanes y proteger la biodiversidad. Sin embargo, la realidad detrás de esa etiqueta es más compleja de lo que parece.

Nuestro trabajo con el Grupo de Trabajo de Cultivos Oleaginosos de la IUCN revela que reemplazar el aceite de palma por alternativas en realidad aumenta la demanda de tierra. Estudios recientes tanto de la IUCN como de líderes de la industria como Musim Mas confirman que el aceite de palma es excepcionalmente eficiente, produciendo de cuatro a diez veces más aceite por hectárea que la soja o el girasol.

En consecuencia, un boicot ciego al aceite de palma corre el riesgo de una catástrofe ambiental “desplazada”, que podría desencadenar la deforestación de millones de hectáreas en otros lugares.

Como biólogo de la conservación con años en la frontera forestal junto a comunidades locales, he aprendido de primera mano que la línea entre una agricultura “buena” y “mala” rara vez reside en el cultivo en sí.

El Reglamento de Deforestación de la UE (EUDR) intenta abordar esta complejidad, pero actualmente carece de la precisión necesaria para evitar daños significativos no intencionados.

La niebla de la transparencia

Nuestro análisis para 2025 de tres grandes cadenas de supermercados occidentales —seleccionadas por la transparencia de sus listas de ingredientes en línea— sugiere que la afirmación repetida de que “el aceite de palma se encuentra en el 50% de los productos de consumo” puede ser una exageración, al menos según nuestros datos.

Mientras que el aceite de palma apareció en solo el 8% de los productos analizados, aún existe una incertidumbre significativa; hasta un 40% de los artículos podrían contener aceite de palma oculto disfrazado como derivados (ingredientes procesados) o listados bajo etiquetas vagas como “emulsionantes”.

Esta niebla en el etiquetado impide que los consumidores rastreen el origen de los productos, permitiendo que los mitos eclipsen las realidades de la gestión de la cadena de suministro.

El EUDR ofrece una solución crítica. Al exigir que las principales materias primas —incluyendo carne de res, cacao, café, aceite de palma, caucho, soja y madera— que ingresan a la UE sean libres de deforestación y producidas legalmente, la regulación establece un estándar alto para el comercio global. Sin embargo, el camino hacia una implementación exitosa enfrenta obstáculos importantes.

Con el Parlamento Europeo votando para retrasar la aplicación por segunda vez, las buenas intenciones de la ley parecen estar atrapadas en un estancamiento político. Aunque el texto principal permanece intacto, las simplificaciones propuestas para principios de 2026 incluyen agilizar las obligaciones de reporte y refinar la lista de productos para incluir artículos como jabones a base de aceite de palma y café instantáneo.

** Leer más: ¿Cuál es el mejor aceite para cocinar? Preguntar cómo se producen podría decirte más**

¿Por qué deberían Indonesia, el Reino Unido y otros preocuparse por esta pausa regulatoria?

El impacto del EUDR afecta profundamente a los exportadores tropicales y sus socios comerciales, incluido el UK. Las empresas británicas que exportan productos que contienen estas materias primas deben alinearse con los estándares del EUDR para mantener el acceso al mercado de la UE.

Sin embargo, las propias reglas de deforestación del Reino Unido son notablemente menos estrictas. Esta divergencia regulatoria amenaza a las empresas británicas con mayores costos de cumplimiento y riesgos de convertir al país en un “vertedero” de productos vinculados a la deforestación rechazados por la UE. Esta demora ofrece una ventana de oportunidad vital para que el Reino Unido se alinee con el EUDR, mitigue riesgos comerciales y recupere su liderazgo en cadenas de suministro éticas.

Para países exportadores como Indonesia, el problema central sigue siendo la equidad. El EUDR se basa en “mapas base” derivados de satélites para verificar la pérdida de bosques, pero estos mapas son profundamente defectuosos. Investigaciones muestran que los sistemas agroforestales indonesios enfrentan un riesgo del 63% de ser mal clasificados como “deforestados”. Como resultado, un solo píxel erróneo en Bruselas podría bloquear efectivamente a un pequeño productor honesto en Sumatra del acceso a los mercados europeos.

Análisis recientes de Mongabay advierten que los costos extremadamente altos de rastrear y mapear las ubicaciones de las fincas amenazan con marginar a estos pequeños productores. Esta carga financiera podría empujarlos hacia mercados menos regulados —un fenómeno conocido como “fugas”— que podría diluir el impacto ambiental del EUDR.

Hasta la fecha, países como Indonesia, Malasia y Brasil han condenado la regulación como “proteccionismo verde”. La resentimiento es claro: muchos la ven como una hipocresía de Europa, que taló sus propios bosques para construir riqueza y ahora pretende dar lecciones sin ofrecer apoyo adecuado. Al posicionar a Bruselas como el único juez de lo que es legal, la ley se percibe como una amenaza a la soberanía nacional.

Avanzando: hacia un sistema justo

Para que el EUDR tenga éxito, esta demora debe servir como catalizador para reformas prácticas.

Primero, la UE debe involucrar a los países productores como socios. Esto requiere invertir en mapeo colaborativo de alta resolución que distinga con precisión entre agroforestería sostenible y tala industrial. La transparencia debe tratarse como un bien público financiado, no como una carga financiera impuesta a productores vulnerables.

En segundo lugar, la transparencia debe aplicarse de manera universal. El EUDR debe establecer reglas equitativas para todos los productos agrícolas que afectan el uso de la tierra, y esta responsabilidad debe extenderse a minoristas y supermercados. Los datos del EUDR podrían finalmente exigir etiquetado claro que refleje tanto el origen como las prácticas.

Es crucial que, para preservar verdaderamente la biodiversidad global, la UE garantice que su sistema regulatorio recompense a los pequeños productores y guardianes tradicionales en lugar de favorecer a las grandes corporaciones.

Finalmente, debemos enfrentar las compensaciones de manera directa. La UE representa solo entre el 10% y el 15% del comercio mundial de materias primas vinculadas a la deforestación. Si Bruselas restringe las importaciones sin abordar las causas subyacentes de la deforestación, la producción simplemente se desplazará a mercados menos regulados. Los bosques desaparecerán en otros lugares y los precios subirán en casa. Debemos preguntarnos: ¿estamos simplemente pagando un precio premium para aliviar nuestra conciencia sin resolver realmente el problema?

Debemos comenzar en algún lugar, y la transparencia es el enfoque correcto. El paquete de simplificación y revisión de 2026 debe priorizar estos cambios fundamentales. El EUDR tiene un potencial inmenso para beneficiar la sostenibilidad global, pero solo si evoluciona más allá de reglas rígidas y mediciones demasiado simples.