Abogado: Si una plataforma de inversión y gestión de criptomonedas es detenida, ¿serán acusados de fraude todos los empleados, investigadores y vendedores?

Autor: Abogado Shao Shiwei

En muchos casos de fraude con criptomonedas, muchas de las personas investigadas o arrestadas son en realidad empleados comunes de la empresa, como vendedores, analistas de inversión, atención al cliente o técnicos.

A simple vista, todos parecen trabajar en la misma compañía, pero en los casos penales, diferentes puestos y funciones a menudo conllevan consecuencias legales completamente distintas.

Por eso, para determinar si una persona será considerada responsable de un fraude, no basta con saber si “la empresa tuvo problemas” o si “fueron arrestados juntos”. Lo más importante es analizar tres aspectos:

1. La relación entre la empresa y la plataforma;
2. Qué hace exactamente en el equipo;
3. Cómo está compuesto su ingreso.

Estas tres cuestiones suelen decidir el rumbo del caso.

1. No todas las empresas que tienen problemas llevan a que sus empleados sean considerados como responsables de fraude

Muchas familias de víctimas en casos penales caen en un error común: ¿si la empresa es condenada por fraude, todos sus empleados también serán considerados como responsables?

La respuesta no es tan simple.

En casos de inversión en criptomonedas, los modelos de negocio varían. Algunos plataformas controlan todo, gestionando sus propios sistemas; otros se dedican a atraer clientes y generar tráfico; también hay quienes hacen investigación, gestionan operaciones, o administran comunidades.

Cada modelo tiene una evaluación legal diferente.

Es decir, aunque todos trabajen en “inversión y gestión de criptomonedas”, algunos están en el núcleo de la cadena de fraude, mientras que otros solo en un eslabón periférico. La responsabilidad de los empleados en diferentes puestos y niveles también será distinta.

En la práctica, además, hay que distinguir otra situación:

Algunas plataformas manipulan el backend, crean datos falsos o manipulan el mercado para causar pérdidas a los usuarios, lo cual puede considerarse malicioso. Pero otras plataformas operan en un modo de inversión de alto riesgo, donde las pérdidas de los usuarios pueden deberse simplemente a la volatilidad del mercado.

Estas dos situaciones no se evalúan igual legalmente, por lo que en cada caso concreto es necesario analizar cómo funciona realmente la plataforma.

2. En una misma empresa, diferentes puestos pueden tener responsabilidades muy distintas

Generalmente, quienes controlan la plataforma, los dueños, responsables técnicos o financieros, son más propensos a ser considerados como los principales responsables en un caso.

Por otro lado, puestos como vendedores, analistas, atención al cliente, operadores o administrativos, deben ser analizados en función de sus tareas específicas: si solo cumplen órdenes y reciben un salario fijo, o si participan activamente en la operación de la plataforma, atraen clientes, gestionan repartos o incluso están vinculados directamente a las pérdidas de los clientes.

Como empleados, algunos solo realizan tareas básicas con salario fijo, mientras que otros pueden ser partes esenciales de toda la cadena de negocio.

Por ello, lo primero que deben entender los familiares no es simplemente si la situación es “grave” o no, sino cuál es realmente la posición de su familiar en ese equipo.

3. La evaluación de responsabilidad suele depender de estas tres preguntas

Primero, ¿cuál es la relación entre la empresa y la plataforma?

¿Es la propia plataforma, controlada por ellos, o solo se dedican a atraer clientes, colaborar o promocionar?

Esto influye directamente en la calificación del caso.

Segundo, ¿qué responsabilidades específicas tiene en el equipo?

¿Es parte del liderazgo, técnico, gerencial, o solo un vendedor, analista, atención al cliente o administrativo?

La responsabilidad en la vista de las autoridades judiciales varía mucho según el puesto.

Tercero, ¿cómo obtiene su dinero?

¿Recibe un salario fijo, o recibe comisiones por volumen de transacciones, o incluso comparte pérdidas con los clientes?

El modo de ingreso afecta directamente la evaluación de si sabía o tenía intención de estafar.

Muchas familias temen que “si la empresa tiene problemas, todos los empleados deban ser condenados”. Pero en la práctica judicial, esto no suele ser así; hay que analizar cada uno de estos aspectos por separado.

4. Muchos empleados quizás no entienden realmente cómo funciona toda la plataforma

Este es uno de los aspectos más fáciles de pasar por alto en muchos casos de criptomonedas, pero también uno de los más importantes.

En algunas empresas, la división de tareas es muy específica: unos explican las tendencias del mercado, otros mantienen a los clientes, otros gestionan comunidades, y algunos solo hacen mantenimiento técnico o soporte administrativo. Muchos empleados solo conocen la parte del trabajo que les corresponde.

No siempre saben si la plataforma puede manipular el backend, hacia dónde van los fondos de los clientes, cómo se dividen las ganancias con los dueños, o cuál es el modelo de negocio real.

En casos de fraude, determinar si alguien cometió un delito no solo implica verificar si la empresa tiene problemas, sino también si la persona sabía que la plataforma actuaba fraudulentamente, si participó activamente en las operaciones, y si su interés o beneficio está vinculado a las pérdidas de los clientes.

Por ejemplo, un analista que solo explica análisis técnicos y no induce a abrir cuentas específicas, puede estar en el ámbito del conocimiento y la educación. Pero si ese analista, sabiendo que la plataforma tiene problemas, realiza llamadas en vivo, recomienda operaciones contrarias o comparte capturas falsas de ganancias, estaría cometiendo fraude.

Por ello, en cada caso concreto, es necesario analizar la estructura del negocio, la función del equipo y las responsabilidades individuales. Muchos argumentos de defensa se esconden en estos detalles.

5. Conclusión

En los casos de criptomonedas, incluso si ya se ha iniciado un proceso por “fraude”, en realidad todavía hay espacio para la defensa.

Por un lado, estos casos suelen involucrar modelos de negocio y estructuras de equipo complejos. Muchos empleados solo conocen una parte del proceso y no entienden cómo funciona toda la plataforma.

Por otro lado, la industria de las criptomonedas tiene un alto componente técnico y especializado. En algunos casos, las autoridades pueden estar enfrentando por primera vez este tipo de modelos, sin un conocimiento profundo del sector.

En estas circunstancias, algunos modelos comerciales en la zona gris pueden ser mal interpretados en la investigación inicial como fraude. Es cierto que algunas plataformas manipulan datos o crean condiciones maliciosas para causar pérdidas, pero otras pérdidas pueden ser simplemente resultado de la volatilidad del mercado.

Estas diferencias son cruciales para la calificación del caso y pueden marcar la diferencia en la decisión judicial.