¡La IA hace que los juicios de inversión sean más difíciles que nunca! La última conversación de Howard Marks sobre crédito privado, IA y la mayor subestimación del mercado actual......

¿Preguntas a la IA? ¿Cómo proteger la intuición y la prudencia en la era de la inteligencia artificial?

“Necesitas dos cosas: primero, tener un juicio sobre lo que sucederá en el futuro; segundo, evaluar qué probabilidad tiene ese juicio de ser correcto.”

“No hay ningún activo que sea tan bueno que puedas ignorar su precio; por otro lado, también hay pocos activos tan malos que, tras estar muy baratos, sigan siendo atractivos.””

El 17 de marzo, en la conferencia de la industria de mercados de capital en Nueva York, Howard Marks, cofundador de Oak Tree Capital, fue entrevistado por Lisa Abramowicz de Bloomberg.

En el contexto actual, el momento de esta conversación es especialmente delicado. Por un lado, la inteligencia artificial está transformando el mundo empresarial a una velocidad sin precedentes, ampliando los límites de la imaginación en los mercados de capital; por otro, después de años de auge, el crédito privado comienza a ser el centro de atención por sus riesgos.

Por supuesto, en estos 20 minutos de diálogo, no se abordaron temas geopolíticos ni políticas monetarias, que son asuntos de mayor envergadura. Sin embargo, Howard Marks afirmó que probablemente estamos en la etapa más difícil de juzgar que ha visto en su vida.

La conversación no se quedó en una simple afirmación de que “la IA es importante”, sino que puso en perspectiva dos temas muy relevantes: la gran incertidumbre que trae la inteligencia artificial y la tensión que empieza a manifestarse en el mercado de crédito privado tras un largo período de prosperidad.

La conclusión principal de Marks es clara: prestar dinero a empresas en sí mismo no es incorrecto; el problema no radica en la categoría de activos, sino en que cuando demasiados se lanzan de cabeza, las tasas de interés se comprimen, el margen de seguridad se reduce y, finalmente, se expone el riesgo.

Antes, el mercado se preguntaba “¿es una oportunidad el crédito privado?”, ahora la pregunta es “¿el crédito privado va a tener problemas?”, reflejando un cambio de ciclo típico.

Marks no es un pesimista tecnológico, pero tampoco un optimista ingenuo. Advierte con racionalidad que, si apuestan por la inteligencia artificial, quizás no deban comprar bonos, sino acciones. Porque cuando lo que está en juego es un cambio profundo en el modelo de negocio, los ingresos fijos quizás no puedan compensar esa incertidumbre.

Además, en su opinión, incluso si la IA ya ayuda a organizar información y a generar juicios, sigue sin poder reemplazar los elementos clave en la inversión: la intuición, la prudencia, el juicio humano y la capacidad de actuar con decisión en momentos extremos.

El pensamiento que presenta la conversación es simple pero profundo: cómo los principios básicos —respetar los ciclos, los precios, los riesgos y las decisiones humanas que aún no pueden ser sustituidas por máquinas— influyen en nuestro juicio en diferentes escenarios.

Todo esto nos ayuda a mantener la calma en medio del caos.

El inversor inteligente (ID: Capital-nature) ha recopilado esta reciente conversación para compartirla con todos.

La IA hace que las decisiones en inversión sean más difíciles que nunca

Moderador: Hoy en día, muchos están preocupados por el crédito privado. ¿Crees que esa preocupación tiene fundamento?

Marks: Mi opinión es que prestar dinero a empresas en sí mismo no es un problema; es una actividad sólida y legítima.

Llevo 48 años prestando a empresas de grado de inversión. En 1978, Citibank me invitó a lanzar el negocio de bonos de alto rendimiento, y tuve la suerte de que justo empezaba ese mercado. Desde entonces, nuestros clientes han tenido un desempeño muy bueno en general.

Creo que, en los bonos de alto rendimiento que hemos comprado, aproximadamente el 99% se ha pagado al final.

Por eso, en esencia, no hay nada incorrecto en esto. El problema surge cuando, a veces, demasiados quieren hacer lo mismo, todos muy activos, compitiendo por las operaciones, lo que lleva a bajar las tasas y a reducir el margen de seguridad.

Luego, aparece un problema clásico en la industria: estos productos se venden a quienes no deberían comprarlos, que no están preparados ni entienden bien lo que adquieren. Cuando los problemas salen a la luz, se asustan.

Moderador: ¿Crees que la aparición de la inteligencia artificial, su capacidad para reemplazar funciones en algunas empresas, esa “desintermediación” y la posible obsolescencia de ciertos softwares, cambiará tu forma de invertir?

Marks: Creo que los cambios que estamos viendo, especialmente la introducción de la IA, hacen que el mundo sea más impredecible que nunca.

Podría decirse que estamos en la etapa más difícil de juzgar en toda mi vida.

En la industria de inversión, la mayoría toma decisiones basadas en su juicio sobre lo que sucederá en el futuro. Pero siempre he pensado que eso no basta.

Necesitas dos cosas. En mi libro sobre ciclos, escrito en 2018, mencioné que primero, debes tener un juicio sobre lo que pasará; y segundo, evaluar qué probabilidad tiene ese juicio de ser correcto.

No todas las predicciones tienen la misma probabilidad de éxito.

Y creo que la era que abre la IA es una de las más impredecibles que he visto. Realmente, no sabemos qué pasará a continuación.

Por cierto, precisamente por su gran poder, es tan impredecible.

¿Hasta qué punto puede hacer lo que puede y lo que no? ¿Reemplazará en gran medida a los humanos? ¿Causará desempleo masivo? ¿Qué pasará si mucha gente pierde su trabajo? ¿Cómo será la sociedad?

Estas son preguntas que nunca antes habíamos enfrentado de manera tan directa.

Moderador: Esa es también la razón por la que muchos temen que ciertos tipos de inversión se concentren cada vez más en gestores de fondos privados. Además, la falta de transparencia genera inquietud.

¿Se preguntan cómo se hacen estos préstamos? ¿El uso de apalancamiento o las cláusulas contractuales tienen algún aspecto que indique que estamos cerca del fin de un ciclo, que el mercado está en ebullición y que quizás sea momento de una limpieza? ¿Tiene sentido esa evaluación?

Marks: Los últimos meses, especialmente las últimas seis semanas, la pregunta más frecuente ha sido “¿qué pasa con el crédito privado?”.

Hace un año, cuando me preguntaban eso, la actitud era muy diferente. Entonces, la pregunta era: ¿es suficiente nuestra asignación? ¿Deberíamos invertir más? ¿Es esto algo que puede ganar dinero sin mucho riesgo?

He visto muchos ciclos similares en el mercado. No se trata solo de auge y caída económica, sino de la aparición y desilusión de ciertos “conceptos” o “ideas”.

Siempre pasa algo parecido: primero aparece algo nuevo. Normalmente, debe ser algo innovador, porque lo nuevo enciende la imaginación y es más fácil de vender. Pero, por ser nuevo, todavía no se han visto sus defectos en toda su magnitud.

Por eso, estas cosas se repiten. No creo que los activos comunes formen burbujas.

El acero no forma burbujas, las hamburguesas tampoco. Lo que suele inflarse son nuevas tecnologías o innovaciones financieras.

La gente compra con base en las promesas, sin entender realmente los riesgos a la baja.

Cuando algo falla y las expectativas se frustran, se dan cuenta de que no tenían claro qué estaban haciendo ni sus límites, y terminan decepcionados.

El mercado de crédito privado ya no tiene ventajas relativas

Moderador: Mencionaste que, cuando el mercado estaba muy caliente con el crédito privado, eso podía hacer que el mercado público pareciera más valioso y atractivo.

¿Y ahora? ¿Crees que el miedo en el mercado ya es suficiente? ¿Es momento de aprovechar o todavía hay demasiado entusiasmo? ¿Sigue habiendo calor en el sistema que necesita disiparse lentamente?

Marks: La verdad, no lo sé. No tengo claro cómo están valorados hoy los créditos privados.

Tras la crisis financiera de 2011, los bancos, por un lado, sufrieron golpes y, por otro, se volvieron más regulados, por lo que salieron del financiamiento de adquisiciones apalancadas. Luego, entraron en escena las instituciones no bancarias, que comenzaron a ofrecer préstamos directos, financiando adquisiciones de tamaño medio.

En ese momento, la demanda de fondos en el sector de private equity era muy fuerte, y las instituciones no bancarias podían exigir tasas más altas y ofrecer mejores garantías.

Pero en nuestro sector, una frase clásica dice: “Los inteligentes que empezaron, terminan siendo los tontos que todos imitan”.

Al principio, ganaron dinero, y todos vieron eso. La imitación creció, y la “especialidad” inicial se fue diluyendo.

Creo que en el crédito privado ya han ocurrido muchas de esas cosas. Las tasas se han comprimido, y también la seguridad.

Hace unos meses, quizás dos, decía que la rentabilidad del mercado público de crédito rondaba el 7%, y el de préstamos directos, el 8.25%.

Desde mi perspectiva, una prima de liquidez de 125 puntos básicos es razonable, suficiente, pero no generosa.

En definitiva, esa “característica especial” que tenía, ya no existe. El crédito privado y el mercado público están en equilibrio, en una transacción justa, sin ventajas adicionales.

Por eso, cuando me preguntan “¿qué opinas del crédito privado?”, mi respuesta es: “¿Y qué pasa con el crédito en general?”

Por supuesto, en nuestro sector también existe la expresión “hablar de tu propio libro”, que significa defender tus propios intereses. Oak Tree lleva 48 años en el mercado de crédito público, y naturalmente queremos que se preste atención a esa área.

Pero mi idea es que, cuando los precios de A y B están en equilibrio, en lugar de apostar todo a uno, mejor diversificar y comprar un poco de ambos.

Moderador: Otra preocupación sobre el crédito privado es que cada vez más se intenta expandir hacia inversores minoristas, buscando que quienes quieren cierta liquidez periódica también puedan participar. ¿Crees que, en ese escenario, la transparencia, la valoración y la fijación de precios deben estandarizarse más para que todo sea más claro?

Marks: Claramente, creo que sí.

Primero, algunas instituciones, incluidas las nuestras, no pueden decir que no. Es decir, vender productos de crédito privado, como los BDC, a inversores minoristas o fondos de pensiones, es una opción que se ha adoptado.

Pero, quiero decir que no todos los que compran estos productos entienden realmente su naturaleza, especialmente que estos activos carecen de liquidez natural y no hay un mercado en tiempo real para su valoración.

Siguen comprando. Creo que más por desconocimiento que por una comprensión plena, y que, tras entenderlo, todavía consideran que no es un problema.

Ayer, conversaba con otros inversores sobre esto.

Les dije que esto me recuerda a “Casablanca”. ¿La han visto?

Hay una escena clásica. El jefe de policía entra en un casino-bar que ha estado recibiendo sobornos durante veinte años, y, sorprendido, dice: “¿Qué? ¿Aquí hay gente apostando? ¡Qué sorpresa!”.

Lo que quiero decir es que, en realidad, lo que ahora preocupa a los inversores —y que no es nada nuevo— es que estas inversiones siempre han sido ilíquidas y no se valoran en tiempo real. Pero cuando el ánimo está alto y todos quieren invertir, estos problemas se ignoran; cuando las cosas se complican, se vuelven un foco de ansiedad.

La razón por la que muchos se fijan en el crédito privado es que lo que no se ve, genera inquietud.

El mercado de crédito ha pasado 17 años con muy pocos incumplimientos

Moderador: ¿Crees que la presión que vemos ahora en algunos fondos de crédito privado, y las discusiones en torno a ello, reflejan una tensión más general? ¿Esa presión puede extenderse y convertirse en una ola de incumplimientos o en problemas más graves en el mercado de crédito?

Marks: El crédito, en esencia, tiene ciclos.

A veces, todo va bien y es fácil conseguir financiamiento; otras, las condiciones empeoran y es más difícil.

Cuando el financiamiento es abundante, todos compiten por las operaciones, y las tasas bajan, como mencioné antes.

Cuando la situación se vuelve difícil, los que aún prestan pueden exigir tasas más altas.

Así funciona el ciclo del crédito.

El año pasado, cuando se revelaron los problemas de First Brands y Tricolor, y su posible fraude, todos quedaron sorprendidos.

Jamie Dimon dijo algo que resume: “No suele haber solo una cucaracha”. Escribí un memorando titulado “Las cucarachas en la mina”, donde mezclo varias metáforas.

En ese texto, señalé que, cuando la música suena, el dinero fluye con facilidad, y los prestamistas relajan estándares para captar negocios. Así, prestatarios no aptos consiguen financiamiento, y los estafadores mantienen sus fraudes.

En la banca, hay un dicho: “Los peores préstamos se otorgan en los mejores momentos”. Esa es la idea.

Y hemos pasado 17 años de bonanza.

El mercado de acciones tocó fondo en marzo de 2009, creo que fue el 6 de marzo, hace exactamente 17 años.

Desde entonces, en realidad, no hemos tenido crisis muy duras. 2015 fue mediocre, en 2020, con la pandemia, hubo semanas malas, y 2022 tampoco fue un buen año.

Pero, desde aproximadamente el 30 de septiembre de 2022, el S&P 500 se ha duplicado en valor. La valoración de las empresas no se duplicó, ni su valor intrínseco, pero los precios sí.

Ha sido un período de prosperidad. Y esas buenas épocas llevan a que la gente invierta más, pero también a que pierda disciplina, análisis riguroso y sentido crítico, reemplazados por el FOMO, el miedo a perderse algo.

Cuando el mercado está dominado por el FOMO y no por la duda racional, los malos negocios aparecen inevitablemente.

Esto no es nuevo.

Hemos vivido 17 años de bajos incumplimientos.

Y las acciones del Fed en su momento, que llevaron a una de las peores crisis en mi vida, solo generaron un año de altos incumplimientos en bonos de alto rendimiento, cuando normalmente duran dos años.

Fue la crisis más severa, pero la cantidad de incumplimientos fue menor que en otras crisis.

Luego, en 2020, se discutió si la tasa de incumplimiento alcanzaría el 15%, pero terminó en alrededor del 5.5%.

La gente ya se ha acostumbrado a la idea de “sin incumplimientos”. Pero los incumplimientos son parte normal del ciclo.

Tras una gran cantidad de préstamos, llega un momento en que los problemas empiezan a salir a la luz.

Warren Buffett siempre dice algo muy cierto: “Solo cuando la marea baja, sabes quién está nadando desnudo”.

Solo en tiempos difíciles podemos ver quién prestó sin cuidado y a quién. Y creo que esa etapa todavía está por venir.

Moderador: Desde una perspectiva más amplia del mercado de bonos corporativos, ¿los precios actuales reflejan en alguna medida un riesgo de ciclo de incumplimientos más alto?

Marks: Como mencioné antes, no tengo una respuesta definitiva.

Pero si me preguntas por la tendencia general, diría que no.

Lo que más se pregunta ahora es por qué el diferencial de rendimiento en el crédito de inversión secundaria todavía está en niveles bajos, normales.

Si el diferencial sigue en niveles bajos, la conclusión es clara: el mercado no está reflejando una preocupación real por mayores incumplimientos, ni está ofreciendo una prima por ese riesgo.

Apostar por la IA, ¿debería ser en acciones y no en bonos?

Moderador: Hemos hablado mucho de cómo la IA y la tecnología cambian los supuestos básicos. Como dices, estamos en un entorno muy impredecible.

Desde tu perspectiva, ¿tiene sentido que empresas como Google, Microsoft, Amazon, con una gran fortaleza y en un momento en que ni siquiera podemos prever los próximos cinco años, emitan bonos a 30, 40 o incluso 100 años? ¿Es razonable?

Marks: Creo que eso es precisamente lo que quería destacar.

Por ejemplo, recuerdo que Google emitió un bono a 100 años con una tasa del 5.8%.

Si piensas en ello, solo puedes concluir que, en realidad, lo que predomina ahora no es el pesimismo, sino el optimismo; no la duda, sino la confianza ciega.

Y cuando el optimismo y la confianza predominan, es muy difícil hacer inversiones que realmente generen retornos superiores a la media.

El retorno superior, por definición, es aquel que supera la compensación por el riesgo asumido.

Moderador: Entonces, si una empresa está muy relacionada con estas nuevas tecnologías y su perspectiva es enorme, ¿cómo invertir en ese escenario? ¿Cómo identificar las empresas que realmente se beneficiarán, en medio de tanta incertidumbre?

Marks: Primero, no solo las empresas de IA se ven afectadas, sino muchas industrias en general.

Sobre esto, en mi memorando del 9 de diciembre del año pasado, mencioné una cuestión: ¿deberíamos prestar dinero a esas empresas de IA o a las tecnológicas que invierten en IA?

Cité una frase de mi colega Bob O’Leary, que dice que si realmente quieres invertir en una empresa que apuesta por la IA, lo mejor es comprar sus acciones, no prestarle dinero. Porque si tiene éxito, deberías beneficiarte del upside, no solo recibir un retorno fijo.

Creo que eso es correcto.

Tu comentario fue muy acertado: estás prestando a una empresa a 30, 40 o 100 años, y no podemos prever qué pasará en cinco años. Dado que asumes un riesgo fundamental en su modelo de negocio, ¿no sería mejor actuar como propietario y obtener una participación en las ganancias, en lugar de solo un retorno fijo?

Moderador: Por supuesto, la IA afectará a casi todas las empresas.

Marks: Sin duda.

Y precisamente por su alcance y su imprevisibilidad, el mundo se vuelve más complejo.

Honestamente, prefiero el mundo de antes, ¿tú qué opinas?

Moderador: ¿El mundo en que ibas a la escuela descalzo y de espaldas?

Marks: Exacto. En esa época, año tras año, casi nada cambiaba.

Pero ahora, todo cambia casi a diario.

Por supuesto, ese cambio trae energía y vitalidad. Desde muchos puntos de vista, la vida hoy es mucho mejor que en mi infancia.

Pero también significa que cada vez menos podemos confiar en nuestras expectativas.

La IA no nos dará intuición en inversión

Moderador: ¿Cómo está cambiando la IA la rutina en Oak Tree Capital? ¿Afecta la cantidad de personal o la forma en que conforman sus equipos? ¿Ya es una herramienta que todos usan?

Marks: Aún no ha cambiado nuestro modelo de negocio ni la cantidad de gente que contratamos. Por ahora, es más una herramienta auxiliar, que nos ayuda a organizar datos y acceder a información.

Yo mismo, cuando escribo estos textos, le pido ayuda a mi hijo, que es un inversor de riesgo muy talentoso. Cuando termino, le pregunto: “¿Quieres echarle un vistazo?” Él dice: “No, pásaselo a Claude.”

Pero el problema es que yo escribo en la computadora, y para enviárselo a Claude, tengo que copiarlo, pegarlo en un email, enviármelo a mí mismo, abrirlo en el móvil, copiarlo otra vez y pegarlo en la IA.

Todo ese proceso toma unos dos minutos. Pero justo cuando envío y deslizo hasta abajo, la respuesta ya está allí.

Es sorprendente. Me quedé asombrado.

Por eso, la IA puede hacer muchas cosas similares. Lee casi todo lo que se ha escrito, recuerda lo que ha leído y puede recuperarlo. Eso nos diferencia.

También puede identificar patrones que llevan al éxito o al fracaso, y proyectarlos hacia el futuro.

Y, en general, no comete errores aritméticos ni lógicos, ni se deja llevar por las emociones. No se emociona demasiado en los picos ni se deprime en los valles.

Por eso, es un gran avance.

¿Será capaz de superar al 80% o al 90% de las personas en tareas específicas? No lo sé. Solo espero que todavía no pueda vencer al 100%.

Creo que todavía hay cosas que los humanos podemos hacer, y que todavía hay espacio para ello.

No creo que tenga intuición. A veces, al leer un prospecto, te da escalofríos en la nuca. La IA no tiene ese pelo que se te eriza en la parte posterior del cuello.

Hemos confiado en que, en estos años, hemos ahorrado mucho dinero a nuestros clientes, en parte porque no tratamos con personas poco confiables.

Creo que, en la identificación de “malos actores”, todavía somos mejores que la IA. Hay muchas cosas así.

Por eso, creo que la IA entiende muy bien la historia, es buena identificando patrones y haciendo extrapolaciones. Pero, en el fondo, cada vez más, creo que lo que hace la IA es predecir. No responde a preguntas, sino que hace predicciones.

Un ejemplo simple: cuando escribes un email en el móvil, el teclado te sugiere la siguiente palabra. En realidad, está prediciendo cuál debería ser esa palabra.

Por ejemplo, si escribes: “Espero que puedas venir conmigo a la…”, probablemente te sugiera “fiesta”. O quizás “partido”, en otra opción.

Pero esa predicción se basa en que ha leído millones de frases similares. En frases como “I hope you’ll go with me to the…”, hay una probabilidad del 73.7% de que la siguiente palabra sea “party”.

Por eso, puede hacerlo.

Nos da una predicción, que yo interpreto como una hipótesis. Pero no voy a tomar decisiones de inversión solo por lo que dice la IA.

Creo que todavía necesitamos la revisión humana. Aunque eso introduce errores humanos, esa revisión sigue siendo imprescindible.

Aún no estamos listos para delegar todo en la IA, pero estamos contentos de usarla como ayuda.

Aún estamos lejos de que la prudencia sea la que mande en las decisiones

Moderador: En un entorno tan impredecible, ¿crees que es más importante mantener liquidez o tener activos que puedas vender rápidamente y usar en cualquier momento?

Marks: Cuando entré en Citibank en septiembre de 1969, en ese entonces, Citibank y la mayoría de los “bancos centrales de dinero” estaban comprando las “50 compañías más bonitas”.

Eran las 50 empresas más grandes y con mayor crecimiento en EE.UU. La gente pensaba que esas empresas no tendrían problemas, y que sus precios no estaban caros. Creo que entré el 22 de septiembre de 1969. Si hubieras comprado esas acciones ese día y las hubieras mantenido cinco años, habrías perdido aproximadamente el 95% de tu dinero.

Luego, me “desterraron” al departamento de bonos, que era como Siberia, y me pidieron hacer un fondo de bonos de alto rendimiento.

Mirando atrás, fue una de las cosas más afortunadas de mi vida. Porque empecé a ganar dinero de forma estable y segura en las peores empresas listadas en EE.UU.

Eso me enseñó que ningún activo es tan bueno que puedas ignorar su precio; y que muy pocos activos, por muy baratos que estén, siguen siendo atractivos si están demasiado baratos.

Así que, aunque tenemos muchas preocupaciones sobre la IA y nuestras propias decisiones, sigo creyendo que algunos activos eventualmente caerán a niveles que valga la pena comprar, incluso en esas circunstancias.

Qué sentiremos en ese momento, todavía no lo sabemos. Porque ese momento aún no ha llegado.

No estamos en el punto en que todos vendan sin pensar, en esa especie de “tirar lo que sea” que ocurrió en crisis pasadas.

Pero creo que ese momento llegará. Y confío en que, entonces, actuaremos. Como en septiembre y octubre de 2008, cuando salimos a comprar en medio de la aparente destrucción del sistema financiero.

Moderador: ¿Crees que estamos acercándonos a otro momento así?

Marks: Tengo una respuesta muy profunda: ¿quién sabe?

Benjamin Graham decía: “A largo plazo, el mercado es una balanza; a corto plazo, es una máquina de votar”.

No sé cómo votará la gente el próximo mes. Si votan por un colapso, sucederá. Si vuelven a la calma y piensan que “está todo bien”, no habrá colapso.

Es así de simple.

Por eso, creo que esto es impredecible. Pero no voy a invertir todo mi dinero solo porque creo que quizás no llegue una crisis.

Primero, esperaré. Veré qué pasa. Y si realmente llega, probablemente seré muy agresivo.

Pero no sé cuándo llegará. Incluso si ya ha llegado, no puedo confirmarlo de inmediato. Nunca sabrás con certeza si los precios ya están en un nivel barato para comprar.

Solo puedes confiar en una sensación.

Por cierto, no estoy seguro de si la IA tiene esa sensación.

No creo que puedas preguntarle a Claude: “¿Es momento de comprar ahora?” y que te dé una respuesta muy inteligente.

Por eso, cuando hablas del papel de la IA en la inversión, creo que ese ejemplo muestra claramente que todavía hay cosas que no puede hacer.

La mayoría subestima todavía el impacto de la IA

Moderador: Si tuvieras que describir la actitud actual del mercado, ¿dirías que es cautelosa?

Marks: Siempre soy cauteloso, salvo en momentos en que estoy seguro de que hay que actuar.

Porque, en mi esencia, soy muy prudente, y esa prudencia solo se rompe cuando la realidad la desafía.

Y, en definitiva, los prestamistas deben ser en su mayoría prudentes. Un prestamista que no lo sea, que sea demasiado arriesgado, generalmente no termina bien.

Porque el crédito solo tiene un camino: hacia abajo. Lo que sube, solo es que el contrato se cumple y la promesa se realiza.

Por eso, creo que, antes de que la decepción del mercado y la caída de precios sean suficientemente profundas, mantendremos la prudencia.

Y cuando llegue ese momento, espero que, como en los ciclos pasados, seamos uno de los grupos más agresivos y decididos a actuar.

Quizá, para entonces, ya no quede nadie dispuesto a ser tan audaz.

Moderador: Solo nos queda un minuto. Tengo curiosidad: ¿qué crees que la gente subestima más hoy en día?

Marks: La mayoría subestima todavía el impacto de la IA.

Hace unos 18 días, un viernes, una empresa llamada Block anunció que, de sus 10,000 empleados, 4,000 serían despedidos ese día. En un solo día, el 40% de la plantilla fue eliminada, porque la IA puede hacer ese trabajo más barato y más rápido.

Piensa en lo que eso realmente significa. ¿Cuántas personas en el mundo entienden la magnitud de ese cambio?

—— / Cong Ming Tou Zi Zhe / ——

Edición: Guan He Jiu

Editor: Ai Xuan