La jueza Analisa Torres rechaza el acuerdo Ripple-SEC – Errores procedimentales formales conducen al fracaso

A principios de mayo, Ripple y la autoridad estadounidense SEC llegaron a un acuerdo para resolver su larga disputa legal. Sin embargo, esta esperanza fue rápidamente desmentida: la jueza del distrito de EE. UU., Analisa Torres, rechazó la solicitud conjunta de ambas partes, impidiendo así la modificación prevista de la sentencia original. Con esta decisión del 15 de mayo, se mantiene el statu quo, lo que representa un revés para ambas partes, que ya habían negociado un acuerdo al inicio del mes.

El intento fallido: la esperanza de Ripple de obtener una reducción de sanciones se frustra por errores procesales

La solicitud original del 8 de mayo buscaba dos cambios principales. Por un lado, se pretendía levantar la orden de restricción permanente contra Ripple, que prohíbe a la empresa realizar futuras ventas institucionales de XRP. Por otro, Ripple y la SEC solicitaban reducir la multa civil de 125 millones de dólares a 50 millones de dólares.

Este acuerdo fue resultado de un cambio político: tras la renuncia del ex presidente de la SEC, Gary Gensler, una nueva dirección asumió el control de la agencia y desde entonces ha adoptado una postura más conciliadora hacia la industria de las criptomonedas. La SEC manifestó su disposición a resolver varios procedimientos de ejecución de alto perfil, incluido el caso Ripple. Sin embargo, Analisa Torres frustró estos planes con su decisión conforme a la ley.

La justificación de Torres: por qué no se cumplieron los requisitos formales

La negativa de la jueza Analisa Torres se basó en un error procesal: ambas partes presentaron su solicitud bajo la regla incorrecta del Código de Procedimiento Civil. La formularon como una petición para aprobar un acuerdo, pero no cumplieron con los estrictos criterios legales necesarios para anular sentencias definitivas.

Según la interpretación de Torres, Ripple y la SEC debían haber hecho referencia a la Regla 60 de las reglas federales de procedimiento civil, que regula expresamente las solicitudes para anular sentencias definitivas. La orden de restricción permanente y la multa se consideran sentencias definitivas. Torres aclaró en su orden que el tribunal solo puede conceder este tipo de alivios en casos raros y excepcionales, una condición que las partes no lograron demostrar.

Además, Torres destacó que, incluso si su jurisdicción fuera restablecida (el caso está actualmente en apelación), seguiría rechazando la solicitud por estar mal presentada.

Impacto y próximos pasos para Ripple

Esta decisión de la jueza Analisa Torres representa un revés importante, no solo para Ripple, que esperaba una reducción de sanciones, sino también para la SEC bajo su nueva dirección, que buscaba una resolución. La negativa demuestra que, incluso con el consentimiento mutuo de las partes, no se pueden ignorar los requisitos formales.

Stuart Alderoty, director legal de Ripple, y otros expertos en derecho analizaron la decisión y sus implicaciones. Los próximos pasos probablemente consistirán en presentar nuevamente la solicitud bajo la Regla 60, cumpliendo con los requisitos más estrictos establecidos por Torres. Sin embargo, aún no está claro si la parte podrá demostrar que existen circunstancias “raras y excepcionales” que justifiquen la anulación de la sentencia original.